АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5704/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Великент»                           (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Агрофирма "Зидьян"» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>), администрации муниципального района «Дербенский район»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Агрофирма "Зидьян"» и администрации муниципального района «Дербенский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А15-5704/2021, установил следующее.

ООО «Великент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Агрофирма "Зидьян"» (далее – агрофирма) о взыскании 667 550 рублей задолженности по договору поставки от 13.04.2018 № Д 2018/4/13/СЗР-13, 2 452 223 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 729 632 рублей 15 копеек пени с 02.10.2018 по 29.09.2021. 

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у агрофирмы задолженности перед обществом по договору поставки от 13.04.2018 № Д 2018/4/13/СЗР-13, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени с 02.10.2018 по 29.09.2021.

Решение суда от 13.12.2021 обжаловано в апелляционном порядке администрацией муниципального района «Дербенский район» (далее – администрация) и муниципальным казенным учреждением «Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района» (далее – управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов администрации и управления учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12). Суд установил, что администрация и управление не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, они не являются лицами, участвующими в деле. При этом лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Кодекса). Обжалуемое решение не содержит выводов о правах либо обязанностях администрации или управления по отношению к сторонам спора. Права подателей апелляционных жалоб обжалуемым ими судебным актом не нарушены. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности администрации и управления, в силу статьи 42 Кодекса указанные лица не обладают правом на его обжалование. Если после принятия апелляционных жалоб будет установлено, что заявители не имели права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобам подлежит прекращению. Жалобы поданы с пропуском процессуального срока на обжалование. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2022, в редакции определения об исправлении описки от 21.03.2022, пропущенный процессуальный срок восстановлен судом, апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой агрофирмы.

Постановлением от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции на основании                         пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционным жалобам администрации и управления, оставил без изменения решение от 13.12.2021, жалобу агрофирмы – без удовлетворения.

Администрация и агрофирма обжаловали состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке. Податели жалоб просят отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателей жалоб, не привлечение администрации к участию в деле, как учредителя агрофирмы, лишило ее возможности представить возражения по существу заявленных требований. Обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности администрации, и могут повлечь субсидиарную ответственность по долгам агрофирмы, так как администрация является лицом, контролирующим деятельность последней. Суды не исследовали учредительные документы агрофирмы, согласно которым уполномоченным органом, осуществляющим контроль над ее деятельностью, утверждающим сметы доходов и расходов, является администрация. Условия коммерческого кредита не могут быть применимы, так как в материалах дела нет этому документального подтверждения. Спорный договор имеет признаки подложности.

В отзыве на жалобы общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.04.2018 общество (поставщик) и агрофирма (покупатель) заключили договор поставки № Д 2018/4/13/СЗР-13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Количество и стоимость товара, его ассортимент и форма поставки определяются сторонами в спецификациях № 1– 4 к договору (пункт 1.2 договора). 

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали, что в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который является для покупателя беспроцентным (пункт 3.7 договора).

Если покупатель нарушит срок оплаты товара, поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7 договора поставки в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом, и предъявить к уплате проценты, в порядке, предусмотренном пунктом 4      статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (пункт 6.2 договора).

Продавец поставил товар на сумму 667 550 рублей, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций товарными накладными от 13.04.2018 № 30, от 19.04.2018 № 42, от 08.05.2018 № 66, от 21.06.2018 №120 и актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанным без возражений покупателем.

Общество направило агрофирме претензионное письмо об уплате задолженности, неисполнение требований общества явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара обществом и получение его агрофирмой подтвержден подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, агрофирма в установленном порядке не заявило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика сумму долга по спорному договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Статьей 823 Гражданского кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса,если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключение договора. 

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому отсрочка оплаты за поставленный товар (коммерческий кредит), предоставляется до даты оплаты, указанной в спецификации, в случае нарушения которой, проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 0,3% за каждый день с момента поставки товара по дату полной оплаты товара.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил                   статьи 823 Гражданского кодекса, общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставки товара; проверили расчет процентов и признали его обоснованным, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Вопреки доводам заявителей, условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при их подписании ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Общество заявило также требование о взыскании 729 632 рублей 15 копеек пени с 02.10.2018 по 29.09.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара. С учетом согласованных сторонами спецификаций № 1 – 4, покупатель обязан оплатить товар в срок до 01.10.2018, доказательства оплаты не представлены, соответственно, начисление пени является правомерным.

Расчет пени также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты агрофирмой, суды правомерно удовлетворили требование общества.

Администрация не является стороной договора и субъектом рассматриваемых правоотношений.

Уставом агрофирмы предусмотрено, что она самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс (пункты 1.5, 2.2), несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом (пункт 2.7). Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что собственник имущества агрофирмы не отвечает по обязательствам последней.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, исследовав материалы дела и доводы, приведенные заявителем жалобы, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не является лицом, имеющими право на обжалование решения от 13.12.2021 в порядке статьи 42 Кодекса. Наличие у администрации статуса учредителя агрофирмы не свидетельствует о том, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица.

Доводы заявителей жалоб о том, что имеются признаки подложности договора поставки, судом апелляционной инстанции проверены и правомерно отклонены.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А15-5704/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 Е.И. Афонина