Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-535/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Приамурье»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2018 № 38-А;

от индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: Гип А.П., представителя по доверенности  от 19.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства                                         ФИО3

на решение от  27 декабря 2017 г.

по делу № А04-8094/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Приамурье»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Новомихайловского сельсовета (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314280110700054, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Агро-Союз ДВ», общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «21 Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Приамурье» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1/17 от 03.03.2017, заключенного между администрацией Новомихайловского сельсовета Октябрьского района  и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (глава КФХ Гип К.А.), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29.03.2017 за номером регистрации 28:19:012101:58-28/001/2017-2. В качестве применения последствий недействительности сделки, истец просит обязать главу КФХ Гип К.А. вернуть земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:19:012101:58, площадью 660 га, расположенный по адресу: Амурская область, с/с Новомихайловский, АКФХ «Харьковская» Администрации Новомихайловского сельсовета Октябрьского района.

Решением суда от 27 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ Гип К.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает на то, что заявление истца было подано в Администрацию с нарушением срока, предусмотренного законодательством - более чем через 6 (шесть) месяцев после регистрации в ЕГРН права собственности муниципального образования на данный участок; ответчик не подал заявления в срок, равный 30 дней с момента публикации объявления о предоставлении участка в аренду; сельсовет исполнил свои обязанности, предусмотренные законом в части информирования заинтересованных лиц о возможности предоставления в аренду выделенного земельного участка; истец самовольно занял указанный участок, что привело к возбуждению в отношении него административного производства по данному факту (статья 7.1 КоАП РФ); признание истцом данного обстоятельства, а также согласие с тем, что им совершено данное правонарушение; законность порядка проведения и подготовки документов для заключения данной сделки со стороны ее участников указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, ответчик считает, что ООО «Агро Приамурье» - ненадлежащий истец, и его обращение в суд за защитой своих прав противоречит положениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В письменном отзыве ООО «Агро Приамурье» просит в иске  отказать, считает довод апелляционной жалобы о том, что общество является  ненадлежащим  истцом необоснованным,  поскольку  истец  представил доказательства фактического  использования  спорного земельного участка и факт обращения в администрацию с заявлением  о предоставлении  его в  аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  рассматриваемый спор касается недействительности договора аренды земельного участка № 1/17 от 03.03.2017, заключенного между администрацией Новомихайловского сельсовета Октябрьского района  и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (глава КФХ Гип К.А.).

Указанный  договор  аренды  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29.03.2017 за номером регистрации 28:19:012101:58-28/001/2017-2.

Спорный земельный  участок с кадастровым номером 28:19:012101:58 (площадь 6600000+/-22479 кв.м.) выделен  из  земельного участка с кадастровым номером 28:19:012101:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 8 550 000 кв.м., адрес объекта: Амурская область, Октябрьский район, АКФХ «Харьковская». 

Право собственности муниципального образования администрации Новомихайловского сельсовета Октябрьского района Амурской области на земельный участок с кадастровым номером 28:19:012101:58 (площадь 6600000+/-22479 кв.м.) подтверждается регистрацией 14.01.2017 за номером 28:19:012101:58-28/004/2017-1.

Указанный земельный участок образован из невостребованных земельных долей.

31.01.2017 орган местного самоуправления через  газету «Амурская правда» № 10 сообщил о сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:19:012101:58, площадью 660 га, расположенного по адресу: Амурская область, с/с Новомихайловсний, АКФХ «Харьковская», сроком на 20 (двадцать) лет, находящегося в муниципальной собственности, на льготных условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» т.е. по цене, определяемой как произведение 0,3 процента от кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка, и площади, соответствующей размеру этого земельного участка. 

Заявления принимаются в течение 6 месяцев со дня публикации по адресу: 676638, Амурская область. 

<

...>.

В тот же день 31.01.2017 от главы КФХ Гип К.А. поступило заявление в администрацию Новомихайловского сельсовета с просьбой предоставить в аренду земельный участок информация о котором была опубликована в газете «Амурская правда» № 10 от 31.01.2017. Согласно приложению к заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации, копия паспорта, справка из администрации Новомихайловского сельсовета Октябрьского района, справка из администрации Октябрьского района.

До истечения срока принятия заявлений постановлением и.о. главы администрации Новомихайловского сельсовета ФИО5 от 03.03.2017 № 25 земельный участок  на срок с 03.03.2017 по 02.03.2037 предоставлен в аренду главе КФХ Гип К.А.

На основании указанного постановления между администрацией Новомихайловского сельсовета (арендодатель) и главой КФХ Гип К.С. (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2017 № 1/17., по цене арендной платы в год - 49 104 руб. (пункты 2.1., 3.1. договора). 

Указанный договор 29.03.2017 зарегистрирован в Управлении Россреестра по Амурской области, номер государственной регистрации                              № 28:19:012101:58-28/001/2017- 3.

В установленный  администрацией 6 месячный  срок  - 21.07.2017 истец обратился к главе администрации Новомихайловского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:19:012101:58 в аренду.

31.07.2017 Администрация муниципального образования Новомихайловского сельсовета Октябрьского района Амурской области отказала ООО «Агро Приамурье» в связи с тем, что последним не представлены документы, подтверждающие фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:19:012101:58.

Полагая, что заключение вышеуказанного договора произведено администрацией с нарушением установленных действующим законодательством требований, ООО «Агро Приамурье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании ответчик – администрация муниципального образования Новомихайловского сельсовета Октябрьского района Амурской области в лице главы Новомихайловского сельсовета ФИО6 признал исковые требования истца в полном объеме. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска  одним  из  ответчиков  и удовлетворил  иск, признав  требования  истца  законными.

В апелляционной жалобе глава КФХ считает, что иск не  подлежит  удовлетворению по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое  ответчиком  решение суда отмене  не  подлежит по следующим  обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (абзац второй пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Материалами  дела подтверждено, что до регистрации права муниципальной собственности спорный земельный участок Гип К.А. не использовала по назначению.

Гип К.А. отсутствует в реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей агропромышленного комплекса Амурской области   на 2017 год.

Доказательств обратного в материалы дела главой КФХ Гип К.А. не представлено.

в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24 раздела «Практика применения земельного и градостроительного законодательства») указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ может учитываться и фактическое использование сельскохозяйственной организацией земельного участка. Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Вместе с тем, разрешение спора о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. 

В связи с этим использование должно быть законным и правомерным; применение пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). При оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка судом также могут быть приняты длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей. Приведенные подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу                                          № 308-КГ17-7961.

Суд первой инстанции, установив, что, администрацией Новомихайловского сельсовета нарушен установленный законом порядок предоставления земельного участка, принял решение  о признании  договора аренды недействительным, обязал главу КФХ Гип К.А. вернуть земельный участок.

Приведенные Гип К.А. в  апелляционной жалобе доводы  о том, что права                                ООО «Агро Приамурье» не нарушены, в связи с чем, общество является ненадлежащим истцом  судом исследован и правомерно отклонен, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт использования обществом спорного земельного участка, а также факт обращения в администрацию по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду. 

Судом установлено, что ООО «Агро Приамурье» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур, к дополнительным видам деятельности относится выращивание зернобобовых культур, прочих однолетних культур, однолетних кормовых культур и др., то есть производство сельскохозяйственной продукции.

Общество имеет  в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Амурская область, Октябрьский район (28:19:000000:567, площадью 25 500 000 кв.м., 28:19:012101:54, площадью 2 250 000 кв.м., 28:19:000000:1261, площадью 9 849 000 кв.м., 28:19:011809:102, площадью 2 451 000 кв.м.). Договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.12.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 30.12.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 28:19:012101:54 находится в одном квартале со спорным земельным участком.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обладало правом на общую долевую собственность 225 га земельного участка с кадастровым номером 28:19:012101:6, с 06.06.2013 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 28:19:012101:54, общая площадь которого 2 250 000 кв.м. по адресу: Амурская область, Октябрьский район (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 806349).

Истец указал, что спорный земельный участок площадью 660 га находится среди земель, принадлежащих ООО «Агро Приамурье» на праве собственности, и ранее с 2012 года обрабатывался продавцом, указанных земельных участков – ОАО «Агро-Союз ДВ», истец с осени 2016 года его также соответственно обработал и засеял сельскохозяйственными культурами. Пояснения истца подтверждаются представленными истцом доказательствами, а также письменными пояснениями ОАО «Агро-Союз ДВ», ответчиком представленные доказательства не оспорены и не опровергнуты путем представления иных доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении прав ООО «Агро Приамурье» на предоставление земельного участка в аренду.

Договор аренды заключенный между администрацией Новомихайловского сельсовета и главой КФХ Гип К.А. до окончания срока указанного в газете «Амурская правда» № 10 от 31.12.2017 нарушает права истца, как субъекта сельскохозяйственных взаимоотношений, который не смог реализовать своё право на заключение договора аренды земельного участка.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

По смыслу законодательства о землепользовании публикация извещения о предоставлении земельного участка в аренду, предшествующая принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду конкретному лицу, призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных лиц, следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по соблюдению шестимесячного срока указанного в объявлении и не оповещение об уменьшении указанного срока нарушило предусмотренные земельным законодательством принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Несоблюдение требований земельного законодательства привело к созданию приоритета для главы КФХ Гип К.А. при получении права аренды на спорный земельный участок, и к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях. 

Таким образом, сделка с земельными участками, как затрагивающая публичные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и муниципального образования, является ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы главы КФХ Гип К.А. о том, что интересы муниципального образования не были нарушены при отчуждении указанного земельного участка, судом признаются необоснованными, поскольку в отсутствие соблюдения сторонами законной процедуры отчуждения земельного участка правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.

 Заключение вышеуказанного договора аренды земельного участка с нарушениями закона существенно нарушает экономические интересы муниципального образования Новомихайловского сельсовета на получение доходов в бюджет муниципального образования от поступлений за аренду земельного участка, поскольку в ходе проведения торгов размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа мог быть выше, чем определен спорным договором аренды земельного участка.

Довод ответчика о том, что ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не являлось участником общедолевой собственности материнского земельного участка, из которого выделился спорный участок, предоставленный главе КФХ Гип К.А. в аренду, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и документально со стороны главы КФХ Гип К.А. не подтвержден.

Таким образом, предоставление земельного участка                                                                главе КФХ Гип К.А. нарушило публичные интересы и законные права неограниченного круга лиц на справедливый и равный доступ к получению земельного участка в пользование.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка, заключен в нарушение положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными договора аренды земельного участка от 03.03.2017 № 1/17 правомерно удовлетворено судом.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Иные доводы, приведенные заявителем  апелляционной жалобы, не  являются  основанием  для  отмены  принятого  судом решения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2017 г. по делу № А04-8094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова