Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123203/2023

10 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                 в составе: судьи Куклиной Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой А.Р.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Региональный торговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153037, 

<

...>, лит. В, пом. 105) о взыскании 177 615 руб. убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (199155, г. Санкт-Петербург, а/я 87),

при участии: представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «РТК» обратилось ООО «МодульСтрой». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021               по делу № А17-5348/2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 по делу № А17-5348/2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.                                   

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023                производство по делу № А17-5348/2021 прекращено.

Акционерное общество «Региональный торговый комплекс» обратилось                       в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением            о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1                                   о взыскании 177 615,00 рублей (убытки). 

Представитель истца поддержал заявленные требования в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                               и Ленинградской области пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона                      от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены                рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках дела                  № А17-5348/2021 о признании несостоятельным (банкротом) АО «РТК» выявлены товарные знаки (исключительные права на товарные знаки), принадлежащие ответчику:

- «Серебряный каток» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 489143 с приоритетом от 26.04.2012 г., срок действия 26.04.2022);

- «Серебряный пляж» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 489142 с приоритетом от 26.04.2012 г., срок действия 26.04.2022);

- «Серебряное кафе» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 496920            с приоритетом от 26.04.2012 г., срок действия 26.04.2022).

Рыночная стоимость товарных знаков составляет 177 615,00 рублей (59 205,00 рублей за один товарный знак).

Конкурсный управляющий не обратился в уполномоченный орган с заявлением               о продлении срока действия исключительного права на товарные знаки                                    в установленный законом срок, то есть бездействовал.

Согласно позиции ответчика, изложенной в контррасчете, следует, что                            в соответствии с п. 2.22. приложения № 1 к Положению о патентах и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора. (Постановление Правительства РФ от 10.12.2008 г. № 941) Государственная пошлина за Рассмотрение заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и принятие решения по результатам его рассмотрения составляет 20000 рублей + 1000 рублей за каждый из классов Международной классификации товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана, свыше 5 + 2000 за выдачу свидетельства на бумажном носителе по ходатайству правообладателя.

В соответствии с п. 2.25. вышеуказанного Положения государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о предоставлении дополнительного 6-месячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, коллективный товарный знак, заявления о продлении срока действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара и принятие решения по результатам его рассмотрения составляет 2 500 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за продление одного товарного знака (учитывая необходимость подачи заявления о продлении дополнительного 6- месячного срока) составляет 20 000 (госпошлина за продление действия тов. знака) руб. + 2 500 (госпошлина за подачу ходатайства о предоставлении срока в размере                         6 месяцев) + 2 000 (госпошлина за выдачу свидетельства) рублей = 24 500 рублей.

 

В соответствии с вышеизложенным, стоимость продления одного товарного знака рассчитывается следующим образом:

20 000 рублей (государственная пошлина за продление срока действия одного товарного знака) + 2 500 рублей (государственная пошлина за подачу ходатайства о предоставлении срока на продление в размере 6 месяцев) + 2 000 (государственная пошлина за выдачу свидетельства государственного образца) руб. = 20 500 рублей – затраты на продление одного товарного знака.

24 500 руб. х 3 (кол-во товарных знаков) = 73 500 руб. – необходимые в силу закона затраты на восстановление срока действия товарных знаков. Общая стоимость товарных знаков - 177 615 рублей (общая стоимость товарных знаков) – 73 500 (общая сумма расходов на продление действия товарных знаков) руб. = 104 115 рублей.

Таким образом, учитывая затраты на обязательные пошлины, стоимость всех товарных знаков составляет 104 115,00 рублей.

Истец представил возражения на контррасчет ответчика, согласно которому позиция ответчика представляется необоснованной и направленной исключительно на уменьшение суммы подлежащих взысканию с него убытков. Размер убытков определяется как размер рыночной стоимости товарного знака, который выбыл из конкурсной массы АО «РТК», то есть как реальный ущерб, причиненный имущественному положению истца. Ответчик не понес те расходы, сумму которых вычитает из стоимости товарных знаков. Более того, несение этих расходов производилось бы не за счет ответчика, а за счет средств должника (либо указанные расходы были бы предъявлены к возмещению в рамках дела о банкротстве). Принадлежащие АО «РТК» товарные знаки выбыли из конкурсной массы должника                (утрачены должником), в связи с чем, истцу был причинён реальный ущерб, размер которого определяется как рыночная стоимость товарных знаков и составляет 177 615,00 рублей.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего является неправомерным, так как причинило вред истцу.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 177 615,00 рублей (убытки).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО1                    в пользу АО «Региональный торговый комплекс» 177 615,00 рублей (убытки),                         6 328,00 рублей (государственная пошлина).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                   Куклина Ю.И.