ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10852/2016

03 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: представитель Михалко А.В, по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-415/2017)  Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Карелии"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2016 г. по делу № А26-10852/2016 (судья Денисова И.Б.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Карелии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Система"

об обязании заключить государственный контракт 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Система» (далее - ответчик) об обязании заключить государственный контракт на водоснабжение на 2016 год.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 г. исковое заявление Учреждения возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу тем, что соблюдение им претензионного порядка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов,  в том числе письмами с приложением необходимых документов для заключения государственного контракта на 2016 год.

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик отзыв (возражения) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в данной норме дел; при этом пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть приложены к исковому заявлению.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции возвратил настоящий иск, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение требований ст. 445 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) истец, направив в адрес ответчика проект государственного контракта 30.11.2016,  обратился в суд с иском до истечения  тридцати календарных дней со дня направления в адрес ответчика копии иска с приложением проекта государственного контракта, при том, что письменный ответ ответчика на предложение заключить государственный контракт в предложенной редакции,  к исковому заявлению не приложен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы (имевшие место между сторонами взаимоотношения по вопросу заключения договора, неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о заключении договора и т.д.) сами по себе не освобождают истца от исполнения формальных требований пункта 1 статьи 445 ГК РФ – на которые сослался суд первой инстанции, а именно – возможность обращения с соответствующим иском только по истечении указанного в приведенной норме 30-дневного срока, который истцом в данном случае не соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 г. по делу № А26-10852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина