Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-25624/2018

«26» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета строительства Волгоградской области,

об устранении недостатков работ по государственному контракту № 582269 от 27.12.2016 г. и взыскании пеней в размере 121 213 руб. 36 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2018 г.; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  от 21.06.2018 г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - не явился, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее – ГКУ «УКС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – ООО "Озон", ответчик) с требованиями об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 582269 от 27.12.2016 г., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, а именно:

- обеспечить восстановление работоспособности индивидуального теплового пункта и ввод в эксплуатацию прибора учета тепла; 

- обеспечить замену бракованной арматуры в смывных бачках - 32 шт.; 

- обеспечить монтаж одного умывальника со смесителем; 

- обеспечить замену бракованных смесителей для душа с душевой сеткой на гибком шланге - 42 шт.; 

- обеспечить замену поврежденного водонагревателя на втором этаже; 

- обеспечить замену бракованного шарового крана на стояке холодной воды в санузле на 2-м этаже: 

- обеспечить установка шаровых кранов для подводки к стиральным машинам (взамен заглушек) - 50 штук.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 121 213  руб. 36 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив основания заявленных требований, доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

27.12.2016 между ГКУ «УКС» и ООО «Озон» заключен государственный контракт № 582269 на реконструкцию здания общежития ГБОУ СПО «Волгоградский социально-экономический техникум», расположенного по адресу: ул. Саушинская, 13 «б» в Красноармейском районе г. Волгограда, Завершение строительства» (далее - Контракт).

Объект введен в эксплуатацию 18.09.2017 г.

Согласно п.п.9.3. и 9.4 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и Работ составляет 5 (пять) лет с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты, то подрядчик (в случае если он не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Письмом от 06.04.2018 № 1118 ГКУ «УКС» известило ООО «Озон» о выявленных 03.04.2018 г. недостатках выполненной работы с приложением акта обследования и определением срока устранения недостатков - до 30.04.2018 г..

Письмом от 23.04.2018 № 1344 ГКУ «УКС» известило ООО «Озон» о дате и времени  комиссионной проверки результатов устранения недостатков, назначенной на 04.05.2018 в 10:00. В указанный срок ООО «Озон» своего представителя на объект не направило, выявленные недостатки не устранены, предложения в отношении срока и порядка устранения недостатков от ООО «Озон» не поступали.

Письмом от 16.05.2018 № 1796 истец повторно предложил ответчику устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки. До настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 5 ст. 723 и ст. 475 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество путем безвозмездного устранения недостатков материалов в разумный срок или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков материалов.

В соответствии с ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 9.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта и Работ устанавливается 5 (пять) лет с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию. На основании п. 9.4 Контракта, Генеральный подрядчик (ответчик) обязан устранить за свой счёт выявленные в указанный период недостатки в сроки, согласованные с Заказчиком (истцом).

Возражая против заявленных требований об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, ответчик указывает на то, что индивидуальный тепловой пункт сдавался в рабочем состоянии, а заявленные к устранению недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации и не являются гарантийным случаем. Ответчик утверждает, что здание общежития не отапливалось в зимний период 2017-2018 г.г., что послужило причиной выхода из рабочего состояния  индивидуального теплового пункта, а также размораживания и выхода из строя шлангов и запорной арматуры. 

 Истец с доводами ответчика не согласен; настаивает на необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств; отрицает факт отсутствия отопления в зимний период 2017-2018 г.г., поскольку общежитие уже было заселено жильцами. 

Судом в ходе рассмотрения дела ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин выхода из строя индивидуального теплового пункта, а также возникновения остальных недостатков, заявленных к устранению. 

Ответчик от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказался.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и с учётом приведённых норм права и условий Контракта приходит к выводу о том, что оборудование, установленное по Контракту, должно бесперебойно функционировать. Выявленные недостатки работ в пределах гарантийного срока подлежат устранению подрядчиком.

Факт ненадлежащей эксплуатации оборудования не является очевидным и мог быть установлен в ходе строительно-технической экспертизы. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений. 

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ.  

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 121 213  руб. 36 коп.

Пунктами 12.3-12.6 контракта и п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формулам; П = (Ц - В) х С; С = СЦБ х ДП; К = ДП / ДК х 100%.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Количество дней просрочки исчисляется с даты ввода объекта строительства по государственному контракту в эксплуатацию - 18.09.2017 г. Истцом заявлены к взысканию  пени за период с 18.09.2017 г. по 21.06.2018 г. (182 дня) в размере 121 213  руб. 36 коп. согласно представленному расчёту. 

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Судом расчёт проверен, признан верным. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 582269 от 27.12.2016 г., а именно:

- обеспечить восстановление работоспособности индивидуального теплового пункта и ввод в эксплуатацию прибора учета тепла; 

- обеспечить замену бракованной арматуры в смывных бачках - 32 шт.; 

- обеспечить монтаж одного умывальника со смесителем; 

- обеспечить замену бракованных смесителей для душа с душевой сеткой на гибком шланге - 42 шт.; 

- обеспечить замену поврежденного водонагревателя на втором этаже; 

- обеспечить замену бракованного шарового крана на стояке холодной воды в санузле на 2-м этаже: 

- обеспечить установка шаровых кранов для подводки к стиральным машинам (взамен заглушек) - 50 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 121 213  руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 636 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Л.В. Напалкова