﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8858/19 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-58707/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-58707/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» - Завьялова Т.В. (доверенность от 14.02.2019 № 31юр);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» - Балакина Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 5); Семеновых С.А. (доверенность от 01.01.2019 № 4).

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – общество «Юнит-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – общество «Автолайт»), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – общество «Электросетевая компания»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытому акционерному обществу «Домострой» (далее – общество «Домострой»): 

о признании права собственности общества «Облкоммунэнерго» на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300 м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А; 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора инвестирования строительства от 15.01.2011, заключенного между обществом «Домострой» и обществом «Юнит-Строй»; 

о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2018 № 1300, заключенного между обществом «Юнит-Строй» и обществом «Автолайт»; 

о признании недействительным договора аренды от 05.03.2018 № 1/2018, заключенного между обществом «Автолайт» и обществом «Электросетевая компания», о применении последствий недействительности сделки;

о признании отсутствующим права собственности общества «Юнит-Строй» на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А,; 

о  признании отсутствующим права собственности общества «Автолайт» на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А,. 

Общество «Домострой» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Облкоммунэнерго», обществу «Автолайт», обществу «Электросетевая компания» об истребовании недвижимого имущества - сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность 1300 м, инвентарный номер 1\37701\1\21, кадастровый номер 6:41:0000000:26371, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д.173-а, из незаконного владения общества «Облкоммунэнерго», общества  «Электросетевая компания», общества «Автолайт». 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго» просит указанные судебные акты отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что спорное имущество является недвижимым. Заявитель ссылается на  представленное в материалы заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройЭкспертиза» от 05.04.2019 № 32/Э/04/2019, в котором эксперт делает вывод о том, что кабельные линии являются движимым имуществом. Заявитель отмечает, что вопрос об отнесении спорного имущества к движимому/недвижимому выяснялся с целью определения необходимости государственной регистрации права на названное  имущество, вместе с тем действующим  законодательством Российской Федерации  в любом случае не предусмотрен срок, в течение которого собственник обязан зарегистрировать свое право на имущество. Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствие регистрации права на имущество лицо не может быть произвольно лишено права собственности как такового и возможности защиты его права предусмотренными законодательством способами.

Далее, заявитель не согласен с выводами судов о том, что законным владельцем спорных кабельных линий с марта 2018 г. является общество «Электросетевая компания». Также, заявитель обращает внимание на тот факт, что в отношении спорных кабельных линий общество «Облкоммунэнерго» на протяжении длительного периода времени вступало во взаимоотношения с иными лицами, в частности с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (в целях оказания услуг по передаче электрической энергии), Региональной энергетической комиссией Свердловской области (в целях установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии), акционерным обществом «ЕЭСК».

Заявитель полагает  необоснованным вывод судов о неверном способе защиты права и указание судов на виндикационный иск как надлежащий способ защиты.

Помимо изложенного заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности обществом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании сделки мнимой и свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделки. По мнению заявителя, договор инвестирования строительства от 15.01.2011, на который общество «Автолайт» указывает в качестве основания возникновения права у общества «Юнит-Строй», является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку очевидно, что у сторон в силу фактических обстоятельств не могло иметься намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заявитель полагает, что в настоящем случае сделка была направлена исключительно на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на кабельные линии к обществу «Юнит-Строй», но не создание данного объекта силами общества «Домострой» и за счет средств общества «Юнит-Строй». Заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные кабельные линии были построены и введены в эксплуатацию в 2005 г., в связи с чем квалификация договора инвестирования строительства от 15.01.2011 года в качестве договора купли-продажи будущей вещи несостоятельна.

Кроме того, заявитель не согласен с выводов судов о пропуске обществом «Облкоммунэнерго» срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал после получения 23.03.2018 письма общества  «Электросетевая компания».

Общество «Автолайт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества «Электросетевая компания», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Облкоммунэнерго» имеет статус сетевой организации. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для пары смежных сетевых организаций открытого акционерного общества «МРСК Урала» - общества «Облкоммунэнерго». 

Общество «Облкоммунэнерго» осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства. 

В обоснование иска общества «Облкоммунэнерго» указывало на то, что 19.12.2011 государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Облкоммунэнерго» (правопредшественник общества  «Облкоммунэнерго») приобрело на основании договора купли-продажи № 001-18/1 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011), заключенного с обществом «Энергохолдинг-Урал», следующие объекты: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость приобретаемых объектов составила 4 622 897 руб. 97 коп. 

Оплата обществу «Энергохолдинг-Урал» произведена в полном объеме (платежные поручения от 29.12.2011 № 12191, от 24.01.2012 № 452, от 23.03.2012 № 3218). 

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель являлся государственным унитарным предприятием, был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости распределительная подстанция (РП-613) к Свердловской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 66 АЕ № 481409. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 года 66 АЕ № 481410 указанный объект недвижимости распределительная подстанция (РП-613) закреплен за предприятием «Облкоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, по мнению истца, кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м, инвентарный номер 0000149/4) и кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300 м, инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А, были приобретены предприятием «Облкоммунэнерго» (правопредшественник общества Облкоммунэнерго») на основании возмездного договора с последующей передачей права собственности на приобретенное имущество Свердловской области. 

Государственное унитарное предприятие  «Облкоммунэнерго» 26.08.2014 было преобразовано в открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго». 

Распределительная подстанция (РП-613) передана обществу  «Облкоммунэнерго» по договору аренды объектов электроснабжения от 09.02.2015 № АО-13. 

Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» 29.04.2015 переименовано в публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго». 

Публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго» 07.12.2015 прекратило деятельность в результате слияния с публичным акционерным обществом  «Облкоммунэнерго Инвест», в результате реорганизации создано общество «Облкоммунэнерго». 

Истец полагает, что вышеуказанные кабельные линии не являются объектами недвижимости, ссылается на заключение кадастрового инженера А.Б. Некрасова от 26.07.2018 № 104/07-18 . 

Суды установили, что общество «Юнит-Строй» 07.05.2013 осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные кабельные линии, а впоследствии передало право собственности общества «Автолайт» на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 05.03.2018. 

Общество «Автолайт» 20.03.2018 по договору аренды передало обществу «Электросетевая компания» спорное имущество, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2018 № 99/2018/91208875. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив доводы общества «Облкоммунэнерго» о том, что договор инвестирования строительства от 15.01.2011, заключенный между обществом «Домострой» (ИНН 6658235323) и обществом«Юнит-Строй», является мнимой сделкой, а также о том, что договор купли-продажи от 16.02.2018 № 1300, заключенный между обществом «Юнит-Строй» и обществом «Автолайт», является ничтожной сделкой в связи с тем, что собственником спорных кабельных линий является общество «Облкоммунэнерго» и общество «ЮнитСтрой» неправомерно осуществило государственную регистрацию прав на них как на недвижимое имущество и впоследствии распорядилось данными объектами как собственными, не имея на то правовых оснований, суды установили следующее.

Суды выявили, что на момент рассмотрения иска по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного имущества - сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность  1300 м, инвентарный номер 1\37701\1\21, кадастровый номер 66:41:0000000:26371, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д.173-а, является общество «Автолайт». 

Указанное имущество приобретено ответчиком у общества «Юнит-Строй» в связи с заключением договора купли-продажи от 16.02.2018 № 1300. 

Ранее указанное имущество приобретено обществом «Юнит-Строй» у общества «Домострой» (ИНН 6658235323) на основании договора инвестирования строительства от 15.01.2011. 

Право собственности общества «Юнит-Строй» на спорное имущество зарегистрировано 07.05.2013. 

Спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-6630200-1604, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 28.12.2012. 

Также, суды установили, что распоряжение спорным имуществом осуществляет общество «Автолайт».

Между обществом «Автолайт» (арендодатель) и обществом «Электросетевая компания» (арендатор) 05.03.2018 заключен договор аренды № 1/2018 на срок до 31.12.2019, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование спорное имущество. 

Суды исследовали представленные в подтверждение доводов о том, что с марта 2018 г. общество «Электросетевая компания» является законным владельцем имущества, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2018  № 218-40/216-2, письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.02.2019  № 11-03/714 о том, что арендованная кабельная линия учтена при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 г. в размере активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности обществом «Электросетевая компания», дополнительное соглашение № 21 к договору от 10.11.2008 № 225-ПЭ, заключенному между открытым акционерным обществом  «МРСК Урала» и обществом «Электросетевая компания», с перечнем точек приема электроэнергии и мощности в сеть исполнителя и перечнем точек отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя и т.п. 

Кроме того, суды учли, что вопрос владения обществом «Электросетевая компания» спорным имуществом в целях побуждения общества «Облкоммунэнерго» к выдаче акта об осуществлении технологического присоединения рассматривался в рамках дела № А60-51546/2018. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что характеризующим признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание последующее поведение сторон договора инвестирования строительства от 15.01.2011, наступившие в результате их действий правовые последствия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать договор инвестирования строительства от 15.01.2011, заключенный между обществом «Домострой» и обществом «Юнит-Строй», мнимой сделкой, а, соответственно, и для признания недействительными последующих сделок в отношении спорных кабельных линий.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Облкоммунэнерго» не является стороной оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о том, что признание недействительными договора инвестирования строительства от 15.01.2011, заключенного между обществом «Домострой» и обществом «Юнит-Строй», договора купли-продажи от 16.02.2018 № 1300, заключенного обществом «Юнит-Строй» и обществом «Автолайт», и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановления прав общества «Облкоммунэнерго», а именно передачу имущества в его собственность. 

На основании изложенного суды верно признали, что признание договоров недействительным не может быть признано надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Облкоммунэнерго» требований о признании спорных договоров  недействительными.   

Далее, рассмотрев требования истца о признании права собственности общества «Облкоммунэнерго» на спорное имущество, признании отсутствующим права собственности общества «Юнит-Строй» и общества «Автолайт», суды учли следующее.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной  в абзаце 4 пункта 52, пункте 54, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что общество «Облкоммунэнерго» не является лицом, владеющим спорным имуществом, при этом учитывая, что возможность защиты права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими допускается в том случае, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения,  суды обоснованно  отказали  в удовлетворении соответствующих требований общества «Облкоммунэнерго». 

Помимо изложенного суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Приняв во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее включения спорного имущества в передаточный акт от 30.07.2014, вместе с тем общество «Облкоммунэнерго»  обратилось в суд только 12.10.2018, руководствуясь положениями статьи 200, абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Иные доводы заявителя, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-58707/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова