ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2167/2024

Дело № А41-61590/23

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОДОВАЛОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-61590/23, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГОДОВАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № НПО-285-2017 от 07.06.2017 в размере 18 854 708, 46 руб., неустойки по состоянию на 18.07.2023 в размере 1 028 508, 34 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по день вынесения судом решения, неустойки со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 122 416, 00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГОДОВАЛОВ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № НПО-285-2017 от 07.06.2017 в размере 18 854 708, 46 руб., неустойки по состоянию на 18.07.2023 в размере 1 028 508, 34 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по день вынесения судом решения, неустойки со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 122 416, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГОДОВАЛОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки в размере 1 028 508, 34 руб., поскольку решение суда в соответствующей части является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебной неустойки в размере 1 028 508, 34 руб. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № НПО-285-2017 от 07.06.2017 г. (далее - Договор) по которому Истец обязуется передавать Товар в количестве и ассортименте, указанных в Заявках по цене в выставляемых счетах, а Ответчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать Товар.

В период с 22.12.2022 г. по 03.03.2023 г. по данному Договору на основании заявок Ответчика были осуществлены поставки Товара, что подтверждается товарными накладными: ТН № 1812 от 22.12.2022;ТН № 1837 от 29.12.2022; ТН № 1838 от 29.12.2022; ТН № 44 от 25.01.2023;ТН № 45 от 25.01.2023; ТН № 46 от 25.01.2023; ТН № 47 от 25.01.2023; ТН № 150 от 08.02.2023; ТН № 152 от 08.02.2023; ТН № 153 от 08.02.2023; ТН № 154 от 08.02.2023; ТН № 155 от 08.02.2023; ТН № 204 от 20.02.2023; ТН № 220 от 20.02.2023; ТН № 236 от 20.02.2023; ТН № 237 от 20.02.2023; ТН № 238 от 20.02.2023; ТН № 270 от 03.03.2023; ТН № 271 от 03.03.2023; ТН № 272 от 03.03.2023; ТН № 273 от 03.03.2023; ТН № 291 от 03.03.2023.

Согласно п. 3.2 Договора (в редакции ДС №1/23 от 30.11.2022 г.) Ответчик обязан оплатить 100% стоимости Товара в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента передачи Товара Ответчику путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца, согласно графику.

17.01.2023 г. был подписан Акт о предоставлении премии, согласно которому Ответчику предоставлена премия путем уменьшения задолженности по ТН №1838 в размере 24 288,29 руб., от Ответчика 17.05.2023 г. поступила частичная оплата по ТН №1812 в размере 2 000 000,00 руб., 23.05.2023 г. поступила частичная оплата по ТН №1812 в размере 500 000,00 руб.;08.06.2023 г. поступила частичная оплата по ТН №1812 в размере 95 698,04 руб., 16.06.2023 г. поступила частичная оплата по ТН №1812 в размере 50 000,00 руб.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств перед Истцом по оплате задолженности в полном объёме.

Сумма основного долга за поставленный товар составляет 18 854 708 (Восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рубля 46 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что  ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, руководствуясь положениями статей 454, 486, 516 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2023 по 18.07.2023 в размере 1 028 508,34 руб.

Согласно п. 8.4. Договора Стороны установили штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет пени математически верны.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 8.4 Договора-  при нарушении условий оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер санкции определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, также суд учитывает длительное неисполнение судебных актов о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023  по делу №А41-61590/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОДОВАЛОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов      

 

                                                    Л.В. Пивоварова