ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9263/2015

20АП-7315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2 (решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023) и его  представителя – ФИО3 (доверенность от 21.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 по делу № А09-9263/2015 (судья Калмыкова О.В.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2,     ФИО4, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, в рамках дела № А09-9263/2015 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании СПК «Быховское» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» (далее СПК «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

С требованием о признании должника банкротом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов СПК «Быховское» задолженности в общей сумме 880 378 руб.48 коп., в т.ч. 631 731 руб.77 коп.- налоги, 248646руб.71 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) заявленные требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника - СПК «Быховское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее ФИО6 временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) должник СПК «Быховское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть т.е. с 16.02.2016 по 16.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее ФИО2, конкурсный управляющий).

18.11.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и взыскания  с него  в пользу должника 5 676 534 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.11.2019 заявление конкурсного управляющего, было назначено к рассмотрению.

26.02.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО  «Хлебное Место» о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

12.03.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Определением суда от 08.06.2020, заявления ФИО4, ООО «Хлебное Место» судом удовлетворены, указанные лица привлечены в качестве заявителей (соистца) по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Определением суда от 14.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2, ФИО4, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2 о прекращении производства по делу отказано, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нахождения на рассмотрении суда обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 принятое по заявлению конкурсного     управляющего     конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2, ФИО4, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника об привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, судом удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника, было назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 по делу                                     № А09-9263/2015 заявления конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2, кредиторов     ФИО4, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» ФИО5 – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  отменить определение суд первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не были  рассмотрены обстоятельства  для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности:

1)                 совершение сделки по перечислению с расчетного счета СПК «Быховское» в пользу   ООО «Быховское» 4 020 000 руб., на основании платежного поручения № 161 от 18.12.2013 (совершенная СПК «Быховское» при осуществлении полномочий руководителя ФИО5 II. П.), признанной недействительной на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 года по делу № А09-9263/2015;

2)                 бездействие ФИО5 по вопросу не принятия мер по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные СПК «Быховское» по акту приема передачи АО «Быховское» от 22.12.1999.

3)                 не передача ФИО5 конкурсному управляющему должника документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2016 по делу                                № А09-9263/2015.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции остались не рассмотренными доводы конкурсного управляющего в отношении бездействия руководителя должника по вопросу регистрации нрава собственности на объекты недвижимого имущества и им не дана правовая оценка. Кроме того, судом первой инстанции фактически проигнорированы доводы конкурсного управляющего о том, что он обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника, до окончания формирования конкурсной массы, что не запрещалось нормами Закона о банкротстве действовавшими в момент принятия указанного заявления к производству, однако суд первой инстанции не приостановил рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника, а рассматривал его по существу.

Не согласен также с выводами суда о пропуске конкурсным управляющий срока исковой  давности. 

Обращает внимание на том, что   созаявителями  по данному обособленному спору   являлись также   кредиторы     ФИО4 и  ООО «Хлебное Место».

Настаивает на  том,   что   кредитором     ФИО4  не был пропущен срок исковой давности.

ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего СПК «Быковское» ФИО2 откладывалось. В данном      определении       ФИО4, ООО «Хлебное Место»,   ФИО5  судом апелляционной инстанции было предложено   представить отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2 

ФИО5 представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО4, ООО «Хлебное Место» отзывы на     апелляционную жалобу  конкурсного управляющего СПК «Быковское» ФИО2  в материалы дела не представили.

В судебном заседании  конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2  и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ФИО5 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было указано ранее определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» ФИО5 - удовлетворено.

Заявления кредиторов ФИО4, ООО «Хлебное Место» - удовлетворены частично.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника и с него в пользу СПК «Быховское» взыскано 5 676 534 руб. 67 коп.

В остальной части заявленные требования ФИО4, ООО «Хлебное Место» - оставлены без удовлетворения.

Арбитражный  суд Центрального округа, отменяя   определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по настоящему обособленному спору  в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2, ФИО4, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» ФИО5 и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области,  указал на необходимость рассмотрения вопроса (ходатайства ФИО5) о пропуске конкурсным управляющим и кредиторами срока исковой давности.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Брянской области 18.11.2019.

Конкурсный управляющий в своем правовом обосновании ссылается на то, что действия (бездействия ФИО5) составляют собой комплекс оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего,  бездействие ФИО5 состоявшееся в период до 2015 года привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме неисполнения ФИО5 обязательств по не передаче конкурсному управляющему должника документов,  отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, имущества должника, у ФИО5 имеются и иные основания, указанные выше к привлечению к субсидиарной ответственности, при этом данные основания возникли до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ и таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в отношении заявленных требований подлежат применению нормы права действовавшие до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

В настоящем случае, по мнению конкурсного управляющего, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с п.3 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз.2.3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснений,  изложенных  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу                     № 305-ЭС18-7255 положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), специального срока обращения с заявлениями о применении субсидиарной ответственности не содержали, суды исходили из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (ст.196, п. 1 ст.200 ГК РФ).

При этом как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года № 2019/12: «При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не пропущен, начал течь не ранее завершения формирования конкурсной массы должника. Окончательной датой формирования конкурсной массы СПК «Быховское», по мнению конкурсного управляющего должника,  можно считать дату заключения последнего договора купли-продажи имущества должника на торгах, а именно – 30.04.2020. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности 18.11.2019, то есть на момент обращения с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности формирование конкурсной массы не было завершено, при этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям не запрещало обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы, при этом рассмотрение заявления должно было быть приостановлено до момента окончания формирования конкурсной массы (редакцией Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможность приостановления производства по заявлению).

ФИО5  в суде первой инстанции  возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении, ссылаясь на следующее.

В Законе о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-Ф3, действующей до 30.06.2013, отсутствовали ограничения по срокам обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законом от 28.06.2013 № 134-Ф3 в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве были внесены изменения и указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно ст. 24 Закона от 28.06,2013 № 134-Ф3 данные изменения вступили в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после вступления в силу названного Закона.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подано в суд также после соответствующих изменений, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3.

При этом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (18.11.2019г.) трехгодичный срок, установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N134-Ф3 уже истек, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не мог начать свое течение ранее момента окончания формирования конкурсной массы также, по мнению ФИО5 является несостоятельным.

На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями № 73-Ф3 и № 134-Ф3, они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

То есть, редакцией Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов, была сформирована судами за период до 30.06.2013, по делам о привлечении контролирующего должника органа к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), имевшие место в 2012 году, то есть до вступления в силу Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По мнению ФИО5, в настоящем случае объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали. Напротив, те обстоятельства (совершение сделок по перечислению денежных средств и т.п.), с которыми заявитель связывает необходимость привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, были и должны были стать известны как самому конкурсному управляющему, в течение разумного периода после открытия конкурсного производства, во всяком случае, до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, возражая в отношении заявленных требований,  ФИО5 в своем письменном отзыве указал на то, что конкурсному управляющему стало известно о том, что он – ФИО5 не передал документы с 16.05.2016 (дата обращения с ходатайством об истребовании).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, руководитель обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Быховское» по состоянию на 09.02.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в период с 2002 года по 20.02.2016 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 242400, 

<

...>).

В нарушение норм Закона о банкротстве ФИО5 не осуществил передачу конкурсному управляющему СПК «Быховское» документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2016 в рамках дела № А09-9263/2015 заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» об истребовании у ФИО5 документации и материальных ценностей должника удовлетворено, выдан исполнительный лист.

26.09.2016 Комаричским РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 33150/16/32017-ИП в отношении ФИО5 об истребовании документов и материальных ценностей должника СПК «Быховское» (том 1, л. д. 46 – 47).

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33150/16/32017-ИП в связи с невозможностью исполнения (том 1, л. д. 48 – 49), исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Так же в заявлении указано, что в реестр требований кредиторов должника СПК «Быховское» на 07.11.2019 включены требования в кредиторов в размере 5 978 971 руб. 67 коп., из которых 4 935 707 руб. 84 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов, 1 043 263 руб. 83 коп. - требования включенные в реестр требований кредиторов по штрафам пеням убыткам, упущенной выгоде.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов,  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов,  были погашены на сумму 302 437 руб. 00 коп., осталась не погашенной задолженность 5 676 534 руб. 67 коп. (4 935 707 руб. 84 коп. + 1 043 263 руб. 83 коп. = 5 978 971 руб. 67 коп.; 5 978 971 руб. 67 коп. - 302 437 руб. 00 коп. = 5 676 534 руб. 67 коп.).

Отсутствие документации по финансовой деятельности СПК «Быховское» не позволило конкурсному управляющему выявить дебиторов должника, ФИО5 не были переданы документы на строения СПК «Быховское», что не позволило истребовать  недвижимое имущество   у ООО «Быховское» (решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 по делу № А09-4593/2019 в виндикации имущества СПК «Быховское» от ООО «Быховское» было отказано) и таким образом за счет продажи строений удовлетворить оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Быховское».

Кроме того, из заявлений ФИО4 и ООО «Хлебное место» следует, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2, о признании сделки - перевод денежных средств с расчетного счета СПК «Быховское» на расчетный счет ООО «Быховское» в сумме 4 020 000 руб.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Исходя из общих принципов действия норм процессуального законодательства во времени, закрепленных в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не изменяют существа материальных правоотношений, а потому носят процессуальный характер. Следовательно, в части применения срока исковой давности по спорному требованию подлежит применению та норма права, которая действовала на момент возникновения у конкурсного управляющего права на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что такое право возникло у конкурсного управляющего и кредиторов с даты открытия конкурсного производства.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

В данном случае СПК «Быховское» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) по делу № А09-9263/2015.

Заявление подано конкурсным управляющим 18.11.2019, то есть по истечении более трех лет с момента признания СПК «Быховское» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока давности на подачу заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Быховское», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не мог начать свое течение ранее момента окончания формирования конкурсной является несостоятельным.

На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. По этой причине, несформированность конкурсной массы не могло являться препятствием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО5 не передал документы с 16.05.2016 (дата обращения с ходатайством об истребовании).

 Дата возбуждения дела о банкротстве СПК «Быховское»  (20.02.2016), а  с заявлением конкурсный управляющий обратился 18.11.2019, т.е. более чем через три года.

Как указывалось ранее, первоначально конкурсный управляющий СПК «Быховское» обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Брянской области 18.11.2019.

26.02.2020 ООО «Хлебное место» обратилось в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) (том 1, л. д. 163).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) по делу № А09-9263/2015 требования ООО «Хлебное место» включены в третью очередь реестре требований кредиторов СПК «Быковское». То есть, начиная с 19.11.2015                       ООО «Хлебное место» вправе было подать заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 (резолютивная часть) по делу № А09-9263/2015 произведена частичная процессуальная замена кредитора должника – СПК «Быховское» с ООО «Хлебное место» на ФИО4 в сумме 100 000 руб., из которых 50 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках рассмотрения требования (Приложение № 1).

12.03.2020 ФИО4 обратился в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) (том2 ,л. д. 9 – 10).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку ФИО4 является правопреемником                     ООО «Хлебное место», у него также возникло право на подачу заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, начиная с 19.11.2015.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 (резолютивная часть) должник СПК «Быховское» признан несостоятельным (банкротом), то заявление ООО «Хлебное место» и ФИО7 поданы еще позже, после 18.11.2019 (3 года после признания СПК «Быховское» банкротом), то есть с пропуском срока.

Таким образом, срок исковой давности (как субъективный, так и объективный) как по требованию конкурсного управляющего, так и созаявителей о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности истек к моменту подачи в суд соответствующего заявления.

Довод жалобы относительно бездействие ФИО5 по вопросу не принятия мер по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные СПК «Быховское» по акту приема передачи АО «Быховское» от 22.12.1999, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А09-4593/2019 конкурсный управляющий СПК «Быховское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Быховское» (далее – ответчик, ООО «Быховское»), в котором просил: 

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Быховское» объект недвижимого имущества – здание площадью 437,4 кв.м с кадастровым номером 32:14:0140102:53 (здание зерносклада на 400 тонн);

– обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись № 32-32/011-32/019/006/2015-971/1 от 04.08.2015 о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 437,7 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером 32:14:0140102:53, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, правообладатель – ООО «Быховское»;

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32:14:0140102:53-32/001/2017-1 от 15.08.2017 о регистрации запрещения, содержание ареста (запрета): Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, кадастровый номер 32:14:0140102:53, нежилое здание, площадью 437,4 кв.м, количество этажей 1, лицо, право которого ограничено, – ООО «Быховское»;

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Быховское» объект недвижимого имущества – сооружение площадью 207,7 кв.м с кадастровым номером 32:14:0140102:52 (КЗС ЗАВ-20);

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32-32/011-32/019/006/2015-967/1 от 04.08.2015 о регистрации права собственности на КЗС ЗАВ-20, назначение: нежилое, площадь 207,7 кв.м, количество этажей 1 с кадастровым номером 32:14:0140102:52, расположенное по адресу: Брянская облаеть, Комаричский район, с. Быхово, правообладатель – ООО «Быховское»;

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32:1460140102:52-32/001/2017-1 от 15.08.2017 о регистрации запрещения, содержание ареста (запрета) Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, кадастровый номер 32:14:0140102:52, КЗС ЗАВ-20, назначение: нежилое, площадь 207,7 кв.м, количество этажей 1, лицо, право которого ограничено, – ООО «Быховское»; 

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Быховское» объект недвижимого имущества – здание площадью 2652 кв.м с кадастровым номером 32:14:0140102:51 (здание зерносклада на 2000 тонн);

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32-32/011-32/019/006/2015-969/1 от 04.08.2015 о регистрации права собственности на зерносклад на 2000 тонн, назначение: нежилое, площадь 2652 кв.м, количество этажей 1 с кадастровым номером 32:1460140102:51, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, правообладатель – ООО «Быховское»;

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключать из ЕГРН регистрационную запись № 32:14:0140102:51-32/001/2017-1 от 15.08.2017 о регистрации запрета, содержание ареста (запрета) Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, кадастровый номер 32:14:0140102:51, зерносклад на 2000 тонн, назначение: нежилое, площадь 2652 кв.м, количество этажей 1, лицо, право которого ограничено, – ООО «Быховское»;

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Быховское» объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 847,3 кв.м с кадастровым номером 32:14:0140104:41 (коровник на 140 голов);

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32-32/011-32/019/006/2015-970/1 от 04.08.2015 о регистрации права собственности на коровник на 140 голов, назначение нежилое, площадь 847,3 кв.м, количество этажей 1 с кадастровым номером 32:14:0140104:41, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, правообладатель – ООО «Быховское»;

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32:14:0140104:41-32/001/2017-1 от 15.08.2017 о регистрации запрещения, содержание ареста (запрета) Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, кадастровый номер 32:14:0140104:41, коровник на 140 голов, назначение: нежилое, площадь 847,3 кв.м, количество этажей 1, лицо, право которого ограничено, – ООО «Быховское»;

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Быховское» объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 1595,3 кв.м. с кадастровым номером 32:14:0140104:40 (коровник на 260 голов);

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32-32/011-32/019/006/2015-968/1 от 04.08.2015 о регистрации права собственности на Коровник на 260 голов, назначение: нежилое, площадь                            1595,3 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером 32:14:0140104:40, правообладатель – ООО «Быховское»; 

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32:14:0140104:40-32/001/2017-1 от 15.08.2017 о регистрации запрещения, содержание ареста (запрета) Брянская область, Комаричский район с. Быхово, кад. № 32:14:0140104:40, коровник на 260 голов, назначение: нежилое, площадь 1595,3 кв.м, количество этажей 1, лицо, право которого ограничено, –  ООО «Быховское»;

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Быховское» объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 1271 кв.м с кадастровым номером 32:14:0140104:39 (коровник на 180 голов);

– обязать управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32-32/011-32/019/006/2015-966/1 от 04.08.2015 о регистрации права собственности на коровник на 180 голов, назначение: нежилое, площадь 1271 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером 32:14:0140104:39, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, с. Быхово,  правообладатель – ООО «Быховское»;

– обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРН регистрационную запись № 32:14:0140104:39-32/001/2017-1 от 15.08.2017 о регистрации запрещения, содержание ареста (запрета): Брянская область, Комаричский район, с. Быхово, кадастровый номер 32:14:0140104:39, коровник на 180 голов, назначение: нежилое, площадь 1271 кв.м, количество этажей 1,  лицо, право которого ограничено, – ООО «Быховское».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 по делу                             № А09-4593/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и  Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

При этом, отказывая указанным решением в иске, суд отклонил ссылку СПК «Быховское» на акт приема-передачи имущества в виде ряда зданий и сооружений от АО «Быховское» в СПК «Быховское», установив, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, отличаются по своей площади от объектов, которые поименованы в акте приема-передачи имущества от АО «Быховское» в СПК «Быховское». Регистрацию прав СПК «Быховское» на переданные ему объекты не осуществляло. Доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии у СПК «Быховское» права собственности на объекты, поименованные в акте приема-передачи имущества от АО «Быховское» к СПК «Быховское», о существовании данных объектов с указанной в акте площадью в натуре, об использовании данных объектов истцом, о несении истцом бремени содержания данных объектов, о земельных участках, на которых расположены объекты, как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что АО «Быховское» или СПК «Быховское» осуществляли строительство или реконструкцию объектов, указанных в акте приемапередачи имущества от АО «Быховское» в СПК «Быховское», истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

 Суды не установили оснований для вывода о том, что зарегистрированные за ответчиком объекты являются теми же самыми объектами, которые были переданы истцу по акту приема-передачи имущества от АО «Быховское» в СПК «Быховское».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий СПК «Быховское»                   ФИО8 не обосновал свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по основанию бездействия ФИО5 по не принятию мер по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные СПК «Быховское» по акту приема передачи АО «Быховское» от 22.12.1999.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 по делу                                              № А09-9263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова