ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33008/2024

Дело № А40-291205/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САРДОНИКС ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-291205/23-92- 2346, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» 

к 1) Врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, 3) ГМУ ФССП России 

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1,2 ) ФИО4 – по дов. от 07.02.2024; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 20.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «САРДОНИКС ГРУПП» (далее - заявитель) о признании незаконными и отмене Врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023, судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023, ГМУ ФССП России об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2023 и от 30.11.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ГМУ ФССП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступил исполнительный лист ФС № 044582231 от 05.06.2023, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19898/2023 о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Сардоникс групп» информацию, размещенную на страницах сайтов.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 07.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66295/23/98077-ИП.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.11.2023 № 98077/23/194898 постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2023 № 66295/23/98077-ИП отменено.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление от 10.11.2023 № 98077/23/194948 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «Сардоникс групп» в лице генерального директора ФИО6 16.11.2023 обратилось в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с жалобой.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 от 20.11.2023 № 98077/23/222169 генеральному директору ООО «Сардоникс Групп» ФИО6. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.11.2023 № 98077/23/194898 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 66295/23/98077-ИП ООО «Сардоникс групп» в лице генерального директора ФИО6 16.11.2023 обратилось в ГМУ ФССП России с жалобой.

Постановлением заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов -заместителя главного межрегионального судебного пристава по вопросам обеспечения принудительного исполнения особо важных исполнительных производств генерал-майора внутренней службы ФИО8 от 30.11.2023 № 98000/23/27636-ИД генеральному директору ООО «Сардоникс Групп» ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы.

Считая постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу №  А56-19898/2023   от  28.04.2023, суд признал не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс групп» (ИНН: 

<

***>) информацию, размещенную на страницах сайтов https://bework.top/otzyvyorabote/sardoniks, http://rabota.reviews/firms/sardoniks, https://tipworker.com/otzyvysotrudnikov/sardoniks, https://reviewscompanies.club/347231-sardoniks.html, https://pravdasotrudnikov.ru/company/sardoniks.

Исполнительный лист серии ФС № 044582231 от 05.06.2023 повторяет резолютивную часть решения суда. Требования о возложении обязанности на должника совершить определенные действия в исполнительном документе отсутствуют.

Вместе с тем, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия. 

В рассматриваемом случае решением суда по иску о признании юридического факта не подлежит принудительному исполнению, поскольку ответчик не присуждается к взысканию денежных средств или к исполнению каких-либо действий.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что в исполнительном документе ФС № 044582231 от 05.06.2023 отсутствуют требования о возложении обязанности на должника совершить определенные действия, 10.11.2023 врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 вынесено постановление № 98077/23/194898 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №66295/23/98077-ИП.

Вместе с этим, в данном случае, по результатам изучения судебным приставом-исполнителем структуры и содержания исполнительного документа, им было правомерно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для принятия данного процессуального решения послужило отсутствие в содержании исполнительного документа требования о возложении обязанности на должника совершить определенные действия.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства не допущено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нормы Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) предусматривают правовой механизм защиты нарушенных прав лица, в отношении которого в сети "Интернет" были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию. Податель жалобы настаивает на том, что судебный акт подлежит исполнению путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорных сайтах, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало принять постановление об ограничении доступа к информации, не соответствующей деятельности и порочащей деловую репутацию заявителя, размещенной в сети "Интернет", в порядке, предусмотренном статьей 109.4 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия полагает ошибочным приведенное Обществом в апелляционной жалобе толкование норм материального права по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А56-19898/2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети "Интернет".

Частью 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ предусмотрены основания включения указанных в части 2 названной статьи сведений в единый реестр, к которым в том числе относятся решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В деле №  А56-19898/2023 информация, которая была размещена на спорных страницах в сети "Интернет", признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, а не запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений Закона N 149-ФЗ.

Требование об удалении порочащей информации из сети "Интернет" Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Соответственно, в выданном судом по делу № А56-19898/2023 исполнительном листе не содержалось требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнение исполнительного документа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с изложенным в нем требованием.

В статье 109.4 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с частью 1 названной статьи в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Иных оснований для вынесения постановления об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в статье 109.4 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из оспариваемых постановлений от 20.11.2023 и от 30.11.2023 усматривается, что по существу жалобы заявителя были рассмотрены, даны исчерпывающие ответы.

Следовательно, оспариваемые постановления от 20.11.2023 и от 30.11.2023 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, установленный порядок работы с жалобой общества, уполномоченными лицами соблюден; действия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества не нарушены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-291205/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1