АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20298/2017

Дело № А65-16379/2016

г. Казань

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей до и после перерыва:

истца – Ягудина Р.Х. (доверенность от 07.12.2016 № 30/17),

ответчика – Закирова И.И. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-16379/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны (ИНН 1650297657, ОГРН 1141650021534) к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны (ИНН 1639025000, ОГРН 1031605002780) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныБройлер» (далее – ООО «Челны-Бройлер», ответчик) о взыскании 11 353 955 руб. 71 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 54 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 29.05.2016 по 20.06.2016.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по аккредитации в лице Федерального управления по Приволжскому федеральному округу (далее – Росаккредитация) отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧелныБройлер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправомерность применение методик ПНД Ф 14.1:2189-02 и ПНД Ф 14.1:2.110-97 при исследовании сточных вод.

Заявленное ответчиком в суде кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 04.05.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 11.05.2017.

Истец обжалуемые судебные акты считает законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что судебными актами по другому делу № А65-23649/2016 применение спорной методики признано правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.02.2014 № 104/289-ВК-ПЗ/9406 У-14.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 названного договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

Истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ХБК ответчика, о чем составлен акт от 15.01.2016 № 18 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. 

В результате анализа отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации, что подтверждается протоколом результатов анализа воды от 29.01.2016 № 57. 

Истец выставил ответчику к оплате платежные требования: от 15.04.2016 № 409 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 10 846 723 руб. 90 коп., от 15.04.2016 № 410 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды на сумму 507 231 руб. 81 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.05.2016 № 92-104-15-3421 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539 ГК РФ и исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения к договору об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. 

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены приложением № 3 к Правилам № 644. 

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

На основании пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

На основании статьи 29 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. 

Судами установлено, что отбор проб воды истцом был произведен в порядке, определенном Правилами № 644. 

Согласно доводам ответчика при проведении химических анализов проб неочищенных стоков вод истцом необоснованно была применена «Методика выполнения изменений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИКспектрофотометрии ПНД Ф 14.1:2189-02», поскольку письмом от 07.09.2016 № 30 разработчик методики – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-экологическое предприятие «Сибэкоприбор» (далее – ООО «ПЭП «Сибэкоприбор») разъяснил, что применение методики ПНД Ф 14.1:2.189-02 для неочищенных сточных вод, а также измерение массовой концентрации жиров за пределами установленного методикой диапазона измерений не допускается. 

При проведении химических анализов проб неочищенных сточных вод необоснованно применена «Методика количественного химического анализа проб природных и очищенных сточных вод для определения в них содержания взвешенных веществ гравиметрическим методом ПНД Ф 14.1:2.110-97», поскольку письмом от 08.09.2016 № 42-мви разработчик методики – общество с ограниченной ответственностью НПП «Акватест» (далее – ООО НПП «Акватест») разъяснил, что  с учетом специфики производства использовать методику ПНД Ф 14.1:2.110-97 для контроля содержания взвешенных веществ для проб не прошедшей очистку воды не следует, так как результаты анализов могут быть недостоверными. 

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Ответчик обратился за разъяснениями по допустимости использования указанных методик к разработчикам методик – ООО «ПЭП «Сибэкоприбор», ООО НПП «Акватест». 

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» только Росаккредитация подтверждает компетентность испытательной лаборатории. Аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки. 

Согласно пункту 23.15 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» возможно использование аккредитованной лабораторией нестандартных методик, стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применений и модификаций стандартных методик. 

При этом, как правильно отмечено судами, компетенция истца подтверждена актом экспертизы от 21.11.2014 по государственной услуге № 5064-ГУ, подписанным руководителем экспертной группы, экспертом по аккредитации (свидетельство об аттестации от 26.12.2012 № 00302).

Следовательно, ответы авторов методик не могут быть оценены как правовое заключение, имеющее юридическую силу. 

Химико-бактериологическая лаборатория истца имеет подтвержденную компетенцию в Росаккредитации – аттестат аккредитации № РОС RU.0001.512950 с утвержденной областью аккредитации, в которой указаны применяемые методики для анализа сточных вод ПНД Ф 14.1:2.110-97, ПНД Ф 14.1:2.189-02 с возможным применением за пределами целевой области и расширения диапазона. 

Согласно пункту 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» лаборатория должна оценивать пригодность стандартных методики используемых за пределами целевой области распространения ее деятельности, при этом лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности. 

Расширение диапазона стандартных методик и применение показателей качества в расширенном диапазоне используемых стандартных методик проводилось при наличии в прописи методик ссылок на проведение данной процедуры (разбавление или концентрирование пробы). 

Оценка пригодности стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применении и расширении диапазона, проводилось согласно РМГ 76-2014 «Внутренний контроль качества результатов количественного химического анализа» на основании практического эксперимента.

Для нецелевого использования методики для контроля сточных вод проводился длительный эксперимент по контролю стабильности результатов анализа путем построения контрольных карт Шухарта (не менее 30 экспериментов) на сточных водах. 

На основе проведенного практического эксперимента с использованием методов математической статистики были рассчитаны внутрилабораторные показатели качества. Полученные внутрилабораторные показатели не превышали показатели качества методики, в связи с чем методика была внесена в область аккредитации для объекта сточные воды. 

Работы по использованию стандартных методик за пределами целевой области их применения оформляются протоколами (расчетами) установления показателей качества результатов анализа при реализации методики анализа в лаборатории. 

Кроме этого, в текущем режиме постоянно проводится контроль стабильности результатов анализа в расширенном диапазоне путем построения контрольных карт Шухарта для подтверждения достоверности полученных результатов анализа. 

Химико-бактериологическая лаборатория истца имеет подтвержденную компетенцию Росаккредитацией с утвержденной областью аккредитации, в которой указаны применяемые методики для анализа сточных вод (с возможным расширением диапазона измерений, а также применением за пределами целевой области). 

Кроме того, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств проведения параллельного отбора проб сточных вод и проведения анализа в иной аккредитованной лаборатории ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности применения методик. 

Поскольку ответчик указанные выше нормы права и договора нарушил, требования истца о взыскании 11 353 955 руб. 71 коп. долга, а также 54 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А65-16379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Г.Н. Махмутова

Судьи									Н.А. Тюрина

										А.А. Хайбулов