ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113168/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

от заинтересованного лица: Куренных А.Д. по доверенности от 02.12.2024

от АО «Регистроникс»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38583/2024)  АО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-113168/2024(судья  В.В.Захаров), принятое 

по заявлению ПАО "Кировский завод"

к  Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2; иное лицо:  АО «Регистроникс»

о признании незаконными действия,

установил:

Публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее – ПАО "Кировский завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП от 26.11.2019 по вынесению в отношении ПАО «Кировский завод» постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024, о признании незаконным и отмене Постановления от 14.08.2024, о признании незаконными действий ФИО2 по вынесению Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2024, о признании незаконным и отмене Постановления от 30.10.2024, об обязании устранить допущенные нарушения, снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  ФИО3 (взыскатель).

В судебном заседании 20.11.2024 представитель АО «Регистроникс» ходатайствовал о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица - взыскателя. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, в удовлетворении ходатайства АО «Регистроникс» о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

В апелляционной жалобе АО «Регистроникс», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда в части отказа в привлечении Общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "Кировский завод", судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Регистроникс», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, участниками спора по обжалованию действий и решений судебного пристава-исполнителя являются заявитель, судебный пристав-исполнитель, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу и  сторона исполнительного производства (взыскатель или должник).

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела №А56-95990/2015 акционеры открытого ОАО «Кировский завод», ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «ПолиграфОформление», ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились с иском к Заводу, ФИО6 об обязании предоставить документы о деятельности Завода и о признании незаконными действий генерального директора ФИО6

Решением суда от 24.06.2016 по указанному делу требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2017, решение от 24.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Завод обязан в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать истцам по акту приема-передачи с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов – как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и в части наименования соответствующих файлов – документы и информацию, составляющие бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Завода в отношении имущества данной организации, ее обязательств, хозяйственных операций, за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, учетной политики организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе, в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых Заводом для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ. Информации и документы должны быть доступны для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В отношении каждого истца (взыскателя) судом первой инстанции на основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы:

Взыскатель: ФИО3 – исполнительный лист ФС № 017289870;

Взыскатель АО «Регистроникс» - исполнительный лист ФС № 017289868.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

№ 102539/24/98078-ИП: должник ПАО «Кировский завод», взыскатель ФИО3;

№ 102537/24/98078-ИП: должник ПАО «Кировский завод», взыскатель Акционерное общество «Регистроникс». 

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного спора  ПАО "Кировский завод" оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП.

При этом сторонами указанного исполнительного производства являются должник - ПАО "Кировский завод" и взыскатель – ФИО3

Поскольку АО «Регистроникс» не является  стороной исполнительного производства  № 102539/24/98078-ИП, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения АО «Регистроникс» к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным судом также установлено, что ПАО «Кировский завод»   в рамках дела № А56-113178/2024 обжалуются действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства № 102537/24/98078-ИП. К участию в деле № А56-113178/2024 в качестве  заинтересованного лица  привлечена сторона исполнительного производства  взыскатель - Акционерное общество «Регистроникс». 

Принимая во внимание, что АО «Регистроникс» не является стороной исполнительного производства № 102539/24/98078-ИП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Доводы АО «Регистроникс» о том, что данное  общество является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по делу №А56-95990/2015, в связи с чем Общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, признаются несостоятельными, поскольку в силу прямого  указания закона  участниками  спора по обжалованию действий и решения судебного пристава-исполнителя являются именно стороны исполнительного производства, а не все участники процесса  по результатам которого  судом был выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статьи  51 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Акционерного общества «Регистроникс»  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2024  по делу №  А56-113168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева