АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-4343/2020

г.Калуга

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1 

 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ФИО6

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 08.10.2020 №92АА0738872; 

ФИО4 - представитель по доверенности от 08.10.2020 №92АА0738872;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 17.12.2018 №92АА0484488; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А84-4343/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, как бывший участник ООО «МПФ «Армида» с размером доли 50% в уставном капитале, в связи с выходом из состава общества, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 25 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 817 рублей 17 копеек за период с 27.06.2020 по 02.09.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 иск удовлетворён, суд взыскал с ООО «МПФ «Армида» в пользу ФИО6 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» в размере 25 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 817 рублей 17 копеек, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 25 189 000 рублей за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 155 954 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 принят отказ ФИО6 от апелляционной жалобы и прекращено производство по его апелляционной жалобе. Суд возвратил ФИО3 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 оставлено без изменения, суд взыскал с ООО «МПФ «Армида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «МПФ «Армида» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество сослалось на нарушение установленных требований при производстве экспертизы, а также противоречивость и неясность выводов экспертов.

ФИО6 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает, что действия общества являются недобросовестными, стоимость принадлежащей ему доли до настоящего времени не выплачена.

В порядке статьи 158 АПК РФ, суд округа определением от 17.02.2022 рассмотрение жалобы откладывалось на 07.04.2022.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

В силу положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 13.04.2022.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судами, участниками ООО «МПФ «Армида» являлись истец - ФИО6, с размером доли уставного капитала 50% и ФИО7 с размером доли уставного капитала 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО6 17.03.2020 заявил о своем выходе из состава участников ООО «МПФ «Армида», подав заявление о выходе из общества. Заявление заверено нотариусом года Севастополя 17.03.2020, зарегистрировано в реестре №92/66-н/92-2020-1- 499.

Указанное заявление направлено в адрес ООО «МПФ «Армида» 17.03.2020, получено обществом, в связи с чем, направлен ответ от 27.03.2020 о необходимости ФИО6 представить справку банковского учреждения с указанием банковских реквизитов и номера счета, открытого на имя ФИО6 Указанное исполнено истцом 20.04.2020, однако общество выплату действительной стоимости доли не произвело, на претензию истца не ответило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 иск, с учётом уточнения требований, удовлетворён, суд взыскал с ООО «МПФ «Армида» в пользу ФИО6 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» в размере 25 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 817 рублей 17 копеек за период с 27.06.2020 по 02.09.2021, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 25 189 000 рублей за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 155 954 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 без изменения. Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанции сослались на результаты судебной экспертизы по установлению действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2019. При этом суды отклонили ходатайства ответчика о приостановлении производства экспертизы до рассмотрения ряда судебных споров и о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «МПФ «Армида» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает кассационную жалобу обоснованной в части её доводов и отменяет судебные акты по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченнои? ответственностью из общества ему должна быть выплачена деи?ствительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такои? стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества (статья 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, деи?ствительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерскои? отчетности общества за последнии? отчетныи? период, предшествующии? дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такои? же стоимости либо в случае неполнои? оплаты им доли в уставном капитале общества деи?ствительную стоимость оплаченнои? части доли. 

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

Факт получения обществом нотариально удостоверенного заявления ФИО6 о выходе из состава участников ООО «МПФ «Армида» установлен судом первои? инстанции и ответчиком не оспаривался. 

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменнои? форме (пункт 2 статьи 26 Закона). 

Таким образом, доля ФИО6 в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» в размере 50% уставного капитала перешла к обществу, а у общества возникла обязанность выплатить деи?ствительную стоимость доли ФИО6 в связи с его выходом из общества после обращения с заявлением от 17.03.2020. 

Подателем жалобы по существу не оспаривается то, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества являлось 31.12.2019, а с учётом получения обществом заявления ФИО6 о выходе из состава участников, и с учетом установленного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО срока выплаты, расчет должен был быть произведен не позднее 27.06.2020. 

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» деи?ствительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональнои? размеру его доли. 

Согласно пункту 2 статьи 30 указанного закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организации?) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством России?скои? Федерации федеральным органом исполнительнои? власти.

Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.

По смыслу положении? Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» деи?ствительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночнои? стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 №307-ЭС16-3658).

На основании требований статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

В случае несогласия сторон с размером деи?ствительнои? стоимости доли участника, определеннои? на основании данных бухгалтерскои? отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражении? общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведеннои? по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью»).

С учётом вышеприведённых положений законодательства подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно при оценке заключения эксперта о расчете деи?ствительнои? (рыночнои?) стоимости доли принята во внимание оценка не только рыночнои? стоимости недвижимого имущества, но также иных активов общества, в том числе движимого имущества (автомобили), запасов и дебиторскои? задолженности.

При этом в настоящем деле действительная стоимость доли истца со стороны самого общества не была ни определена, ни выплачена.

С учётом ходатайств сторон, определением суда от 27.11.2020 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которои? поставлен вопрос о деи?ствительнои? стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019. Проведение судебнои? экспертизы поручено ООО «Легист» эксперту Бои?ко Д. С.

Суд первой инстанции, оценивая судебную экспертизу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ признал данное доказательство допустимым, и, принимая во внимание выводы эксперта по поставленному судом вопросу, удовлетворил исковые требования с учётом их уточнения в полном объеме. Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вышеприведённые выводы судебных актов не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Так, из заключения эксперта следует, что поскольку для ответа на вопрос суда, необходимо определять рыночную стоимость движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества ООО «МПФ «Армида», руководителем негосударственной экспертнои? организации к производству экспертизы в порядке статьи 14 Федеральныи? закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации» были, с момента поступления эксперту материалов дела, привлечены штатные эксперты, имеющие соответствующие сертификаты, ФИО8 и ФИО9, так же как и Бои?ко Д.С. предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеются расписки).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 1 статья 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. 

Указанное право эксперта корреспондируется с обязанностью руководителя государственного экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, что предусмотрено положениями статьи 14 Закона №73-ФЗ.

Вместе с тем, в настоящем деле исходя из положений статей 11, 12, 41 Закона №73-ФЗ ни ООО «Легист», ни эксперт Бои?ко Д. С. не являются государственным судебно-экспертными учреждением, государственным судебным экспертом, поэтому на них не распространяется действие статьи 14 Закона №73-ФЗ. 

Таким образом, руководитель ООО «Легист» был не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству иных лиц, в том числе экспертов общества.

Согласно разъяснений, приведённых в пунктах 1, 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В данном случае о привлечении к проведению экспертизы иных лиц, помимо эксперта Бои?ко Д. С., суд уведомлен не был, судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к производству экспертизы иных лиц не проводилось. 

При таких обстоятельствах вывод обжалуемых судебных о том, что экспертиза проведена без нарушений требований законодательства является ошибочным. Поэтому судам с учётом положений статей 64, 65 АПК РФ суду следовало дать оценку тому, насколько указанные нарушения являлись существенными и повлияли или могли повлиять на результаты экспертного исследования, с учётом доводов истца, в том числе об отсутствии надлежащей квалификации экспертов ФИО8 и ФИО9, наличия оснований для их отвода.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом назначена экспертиза по ходатайству сторон, которые реализовали свое процессуальное право на заявление ходатайств о назначении экспертизы.

Таким образом, суд округа считает, что в отношении истца и ответчика имеет место нарушение права на представление доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанное право представляет собой составную часть конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ), поэтому данное нарушение расценивает как существенное, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законным и обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, заключение экспертизы содержит неясные и противоречивые выводы, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что общая сумма дебиторскои? задолженности ООО «МПФ «Армида» составила 9 731 978 рублей 83 копейки (2 960 978,83 + 1 827 000 + 4 944 000), что обоснованно учтено экспертом в качестве актива общества.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) общества по состоянию на 31.12.2019 составили по данным отчётности 9610 тыс. руб., по данным бухгалтерского учёта 9610 тыс.руб., по результатам моделирования баланса экспертом 18 892 тыс. руб. 

Таким образом, экспертом дополнительно учтена дебиторская задолженность в сумме 9282 тыс. руб.

Однако, согласно расшифровке дебиторской задолженности по ООО «МПФ «Армида» в общей сумме 9 070 317 рублей 77 копеек, задолженнность по ООО «Ажур» уже была учтена обществом в размере 8 363 178 рублей 83 копейки (т.1-2, л.86).

При таких обстоятельствах, со стороны судов первой и апелляционной инстанции подлежал оценке вывод экспертов о действительном размере дебиторской задолженности, причинах его кратного увеличения экспертом в итоговом расчёте, а также довод ответчика о том, что задолженность ООО «Ажур» уже была частично учтена в бухгалерском учёте общества и не может быть учтена повторно.

Со стороны судов также не получил оценки довод ответчика о том, что часть операций на сумму 1770 тыс. руб., которые приняты экспертом при расчёте дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 имели место в 2020 году, то есть за пределами отчетного периода.

Помимо этого ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции обращалось внимание на то, что по счёту 10 (материалы) экспертом в целях расчёта активов принята сумма поступлений - 1 214 467 рублей 07 копеек, в то время как остаток по счёту на 31.12.2019 составил 804 632 рубля 81 копейка.

Принятое судом первой инстанции пояснение эксперта о том, что сведения по регистрам бухгалтерского учета ООО «МПФ «Армида» отражены верно, расхождения, на которые указывает представитель ответчика, являются следствием неправильнои? трактовки информации оборотно-сальдовых ведомостеи? по отдельным счетам бухгалтерского учета в разрыве от системного анализа всеи? бухгалтерскои? отчетности ООО «МПФ «Армида» и информации, содержащеи?ся в материалах дела не основано на конкретных доказательствах. 

Таким образом, данный довод общества фактически не получил содержательной оценки судов первой и апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему делу требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий с целью устранения нарушений при производстве экспертизы в суде первой инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено сторонами в суде первой инстанции, с целью обеспечения процессуальных прав участников судебного разбирательства, а также того, что установление фактов является прерогативой суда первой инстанции, суд округа считает необходимым отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законом правами, по результатам оценки доводов и возражений, а также представленных доказательств решить вопрос о необходимости проведении дополнительной или повторной единоличной или комиссионной судебной экспертизы по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ Российской Федерации надлежит разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А84-4343/2020 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В виду рассмотрения кассационной жалобы необходимость в приостановлении указанных судебных актов отсутствует.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А84-4343/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А84-4343/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                                        У.В. Серокурова

 

                                                                                                                     ФИО1