1089/2017-50029(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2451/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца –  администрации муниципального образования г. Новомосковск (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Тимстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тимстрой» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 05.06.2017 по делу № А68-2451/2017 (судья Литвинов А.В.), установил  следующее.  

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой» (далее – ответчик, общество) о  расторжении муниципального контракта и взыскании пени за нарушение сроков  исполнения обязательств в размере 140 694 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на расторжение муниципального  контракта на выполнение кадастровых работ 15.04.2016 № 177-дн по соглашению сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между администрацией (далее –  заказчик) и обществом (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт на  выполнение кадастровых работ № 177-дн, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по валке деревьев, находящихся в  аварийном состоянии, на территории кладбищ города Новомосковска (далее – работы).  

Перечень работ и условия их выполнения согласованы сторонами в пунктах 1 и 3  технического задания – приложения № 1 к контракту.  

Согласно пункту 2 технического задания местом выполнения работ являлись:  – Тульская область, г. Новомосковск, кладбище, расположенное по  

ул. Транспортная (западное кладбище); 

– Тульская область, г. Новомосковск, кладбище, расположенное на территории  Заводского района (Новомосковск-2, Север) (северное кладбище);  

– Тульская область, г. Новомосковск, кладбище, расположенное на территории мкр. Сокольники. Цена контракта составляет 179 000 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Работы должны были быть выполнены в период с 16.04.2016 по 31.05.2016  включительно и их результаты сданы подрядчиком заказчику по акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС- 3 (пункты 3.1 и 5.1 контракта).  

Согласно пункту 14.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Подрядчик 05.05.2016 направил в адрес заказчика письмо № 3-29/04/16, в котором,  сославшись на отсутствие у него технической возможности для выполнения работ, а  именно: отсутствие проезда грузовых машин и строительной техники на территорию  старого кладбища и опасность разрушения памятников военного захоронения, предложил  расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Заказчик в письме от 23.05.2016 № 2856-с/03 отказался от расторжения контракта  по соглашению сторон без возмещения подрядчиком причиненных ему убытков и  потребовал от последнего выполнить работы по контракту не позднее 31.05.2016.  

Заказчиком 24.05.2016 в адрес подрядчика была направлена претензия № 2856-с/03  с требованием не позднее 31.05.2016 выполнить принятые на себя по контракту  обязательства в полном объеме или подписать направляемое заказчиком соглашение о  

расторжении контракта по соглашению сторон с условием возмещения подрядчиком  причиненных заказчику в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств  убытков в размере 150 000 рублей, а также возвратить подписанное соглашение в адрес  заказчика.  

Как указывает истец, к 31.05.2016 работы подрядчиком выполнены не были. 

Заказчик 20.02.2017 повторно направил подрядчику претензию № 1070-оп/03-61, в  которой потребовал от подрядчика совершить одно из следующих действий: выполнить  работы по контракту и уплатить неустойку в размере 140 694 рублей либо направить  заказчику два подписанных руководителем экземпляра соглашения о расторжении  контракта и уплатить неустойку (пени) в размере 140 694 рублей.  

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец обратился в  Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признал допущенное  ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в  установленный контрактом срок существенным нарушениям его условий, в связи с чем в  полном объеме удовлетворил требования о расторжении муниципального контракта и  взыскании пени.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» к документации об электронном аукционе  прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой  документации.  

Таким образом, до подачи заявки на участие в аукционе, истец имел возможность  ознакомиться с условиями заключенного сторонами контракта, техническим заданием и  локальной сметой, кроме того, в условиях контракта указано место нахождения объектов,  для ремонта которых был объявлен аукцион, следовательно, у истца имелась возможность  заблаговременно осмотреть данные объекты.  

В части 3 статьи 65 названного закона установлено, что, если при изучении  аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник  закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы  могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия,  неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для  подготовки заявки на участие в электронном аукционе.  

Из материалов дела следует, что ответчик даже не приступил к выполнению работ  по контракту.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит расторгнуть  заключенный контракт.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона  контракта в результате неисполнения контракта другой стороной в значительной степени  лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, существенными условиями контракта для сторон являются, в том  числе сроки выполнения работ.  

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в  установленный контрактом срок, суд области обоснованно признал его существенным  нарушениям его условий, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о  расторжении муниципального контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан  

уплатить заказчику пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг),  в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в установленный  контрактом срок является основанием для взыскания предусмотренных пунктами 8.6, 8.7  контракта и статьей 330 ГК РФ неустойки.  

Правильно установив размер и период просрочки исполнения обязательства, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2016  по 17.02.2017 неустойку в сумме 140 694 рублей.  

Довод ответчика о расторжении муниципального контракта на выполнение  кадастровых работ 15.04.2016 № 177-дн по соглашению сторон отклоняется судом  апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу № А68-2451/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Л.А. Капустина  О.Г. Тучкова