012/2023-311455(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73709/2023

Дело № А40-26717/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наитис" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-26717/23  по иску (заявлению) ООО "ИнженерПроект" (ИНН 9721029637)  

к ООО "Наитис" (ИНН 7724738116) 

о расторжении договоров № 03-2022-П от 23.06.2022, № 05-2022-П от 11.07.2022,  взыскании денежных средств в размере 2 770 000 руб.,  

третьи лица: 1) ФГБУ "ЦСП" ФМБА России (ИНН 7704084560), 2) ООО "Строительные  Технологии" (ИНН 7743136928),  

При участии в судебном заседании: от истца: Демин Д.М. по доверенности от 09.087.2023, 

от ответчика: Александровская С.Е. по доверенности от 30.03.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнженерПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "Наитис" (далее – ответчик) о расторжении договоров № 03-2022- П от 23.06.2022, № 05-2022-П от 11.07.2022, взыскании задолженности в размере  2 760 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.  

Решением от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по  делу № А40-26717/2023-83-151; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований ООО «ИнженерПроект» в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения.  

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных  доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности  ходатайствовать о приобщении к материалам дела всех имеющихся у него доказательств  до вынесения решения. Кроме того, апелляционным судом учтено заявление ответчик о  том, что приложенные к апелляционной жалобе заключения ранее направлялись в  

электронном виде 30.05.2023. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по  делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят без учета позиции стороны.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры: 

- № 03-2022-П от 23.06.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по  реконструкции здания ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, ценой 2 400 000 руб. (пункт 4.1) в срок до 01.08.2022 (пункты  3.2, 3.3) (далее – договор № 1);  

- № 05-2022-П от 11.07.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по  реконструкции здания ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, ценой 2 200 000 руб. (пункт 4.1) в срок до 19.08.2022 (пункты  3.2, 3.3) (далее – договор № 2).  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено обязательственное правоотношение по  договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип  этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В обоснование заявленных исковых требований истец, применительно к  положениям статьи 65 АПК РФ, указал на выполнение работ на спорную сумму, факт  выполнения работ обоснован актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в  одностороннем порядке и накладными на передачу проектно-сметной документации  (комплектов рабочих чертежей) от 19.08.2022, 01.09.2022 и от 06.10.2022.  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность  заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не  предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу  второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт,  подписанный одной стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен  заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а  также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51,  оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи  последнего заказчику.  

Материалы дела содержат накладную № 05-2022-П-Н1 от 19.08.2022,  свидетельствующую о передаче проектно-сметной документации истцом ответчику,  последним приемка осуществлена 19.08.2022.  

Также истцом представлен скриншот страницы "Яндекс.Почта", из которого  усматривается, что 06.10.2022 истцом с адреса: "info@инженерпроект.su" в адрес  ответчика – "naitis-eng@yandex.ru" (адрес согласован в статье 20 договоров) направлялись  

акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная и счет, а также электронная ссылка на  облачное хранилище "Яндекс.Диск" для скачивание рабочей документации.  

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной  переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных  доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144- К2 от 07.02.2023. О фальсификации представленного истцом скриншота переписки  ответчиком заявлено не было. Возможность ведения переписки посредством электронной  почты признана ответчиком допустимой, исходя из уведомления исх. № 47/ИП от  08.09.2022.  

Ответчиком, как следует из уведомлений исх. № 46ИП от 05.09.2022 и исх.   № 51ИП от 11.10.2022, сообщено о получении 02.09.2022 и 06.10.2022 проектной  документации от истца, указано на то, что выявлены замечания.  

Материалы дела содержат скриншот страницы "Яндекс.Почта" от 06.10.2022,  свидетельствующий о направлении исправленной рабочей документации истцом  ответчику. В то же время ответчиком уведомлением исх. № 56ИП от 09.12.2022 заявлен  отказ от приемки рабочей документации, с указанием на неустранение недостатков,  упомянутых в уведомлениях исх. № 47/ИП от 08.09.2022, исх. № 48/ИП от 09.09.2022, исх.   № 51ИП от 11.10.2022 и исх. № 53ИП от 31.10.2022.  

Истцом 28.12.2022 в адрес ответчика направлены претензия исх. № 84 от  26.12.2022 с прилагаемой рабочей документацией, что следует из описей вложения в  ценное письмо и почтовых квитанций РПО № 12934368024512 (6,105 кг.),   № 12934368024475 (4,979 кг.), № 12934368024635 (6,430 кг.), № 12934368024550 (5,933  кг.), № 12934368024673 (6,463 кг.), № 12934368024710 (5,763 кг.), № 12934368024598  (6,828 кг.), отправления возвращены из-за истечения срока хранения и, исходя из  положений пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ считаются  доставленными адресату.  

Как следует из позиции истца, замечания ответчика, исключая некорректные или  немотивированные, устранены в полном объеме. Опровергая обоснованность отказа  ответчика от приемки результата работ, истец представил заключения специалиста  ООО "Ремстройсервис" от 28.04.2023, исходя из выводов которых рассмотренные  комплекты рабочей документации по договорам № 1 и № 2 по составу в полной мере  отвечает требованию пункту 37 технического задания на проектирование.  

Разработанные разделы проектной документации по своему содержанию  соответствуют требованиям договоров № 1 и № 2, техническому заданию; учитывают  письменные пожелания и замечания заказчика ООО "Наитис"; соответствуют  требованиям нормативно-правовой базы РФ и города Москвы в части касающейся  Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004;  Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности"; ГОСТ Р 21.101-2020 "Основные требования к проектной и  рабочей документации"; ГОСТ 21.501-2018 "Правила выполнения рабочей документации  архитектурных и конструктивных решений"; ГОСТ 21.601-2011 "Правила выполнения  рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации"; ГОСТ 21.6022016 "Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и  кондиционирования"; СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"; СП  30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; СП 60.13330.2020  "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".  

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "Ремстройсервис"  ФИО1, представляют собой возражения в отношении обоснованности  мотивированного отказа от приемки ответчиком результата работ, соответствующие  заключения признаются в качестве относимых и допустимых доказательств и оценены  судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, исходя из правовой позиции,  

изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11486  от 25.01.2018 по делу № А40-73410/2015.  

Ввиду изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об  отсутствии оценки судом первой инстанции внесудебных заключений, представленных  ответчиком, поскольку ни одна экспертиза, даже судебная, не имеет заранее  установленной силы, а неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не  свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без  учета позиции стороны.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма   № 51 и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков  (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ  для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе  предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения  заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае  наличия существенных и неустранимых недостатков.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного  Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015,  также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у  него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может  им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения  работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от  27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в  выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от  подписания актов и оплаты работ.  

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов  осуществляется с учетом приведенных выше требований, бремя доказывания наличия  недостатков в результате выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из  того, что ответчик соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих об  обоснованности заявленного отказа от приемки результата работ истца, не представил,  единственный довод сводится к неполучению спорной рабочей документации, который, с  учетом ранее установленных обстоятельств, признается необоснованным.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих  жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением  процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

Так, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Ответчик в период рассмотрения дела письменное ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы не заявил, хотя определениями от 28.03.2023, 06.04.2023,  02.05.2023, 01.06.2023, 27.06.2023 и 25.07.2023 сторонам предлагалось, в том числе,  предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в  состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое  заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание  влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального  действия и пассивности при реализации своего процессуального права. Ответчик, являясь  участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела,  не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.  

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о  взыскании задолженности.  

Судом первой инстанции также принят во внимание довод третьего лица  ООО "Строительные Технологии", о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по договорам № 01/П/2022-СТ и № 02/П/2022-СТ от l7.03.2022 в части выполнения работ  по разработке проектной документации, прохождении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, оценки достоверности  определения сметной стоимости строительства объекта (этап 2) и разработке рабочей  документации (этап 3).  

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать  уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения  обязательства в срок, определенный в обязательстве.  

Истцом применительно к пункту 11.6 договоров, начислен штраф в размере 10 000  руб., исходя из расчета 5 000 руб. за нарушение по каждому из договоров. Нарушение  представляет собой уклонение ответчика от приемки результата работ, выполненных  истцом. Ответчиком требование истца не оспорено, ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ не заявлено, ввиду чего обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Иск в части требования о расторжении договоров удовлетворен, учитывая  уведомление ответчика об инициировании соответствующего спора в судебном порядке  претензией исх. № 84 от 26.12.2022, а также установление судом первой инстанции  неисполнения ООО "Наитис" обязательств по оплате результата работ, а, следовательно,  отсутствие уважительных причин для неисполнения встречных договорных обязательств.  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора" (далее - Постановление № 35) следует, что в соответствии со  статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора,  когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья  523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение  договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению  правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

Применительно к изложенному, требования о расторжении договоров № 03-2022-П  от 23.06.2022 и № 05-2022-П от 11.07.2022 обоснованно признаны судом первой  инстанции правомерными.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы  статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание  арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки  документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в  деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.  

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного  порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд  отклоняет.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не  истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159  АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция  подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15- 1364, А55-12366/2012.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-26717/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 ФИО2