РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274372/23-182-1499

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБЦЕНТР» (423823, РОССИЯ, 

<

...> Д. 4, КВ. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 400 313,97 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 №1370, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 313,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истца мотивированы ст. 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-129384-23 от 18.01.2023 (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 1.1 Договора лизинга предметом лизинга является автосамосвал КАМАЗ К5042, категория С, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска (далее – предмет лизинга).

Указанное транспортное средство является бывшим в эксплуатации.

Срок Договора лизинга составляет 60 месяцев.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения ДЛ-129384-23-ДС-2 от 16.02.2023 к Договору лизинга авансовый платеж составляет 2 360 000,00 руб. в том числе НДС 20 % в размере 393 333,33 руб.

В силу п. 1.6 Дополнительного соглашения от 16.02.2023 к Договору лизинга авансовый платеж, указанный в п. 2.1 Договора лизинга, оплачен лизингополучателем по счету № АВ-Дл-129384-23 от 18.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 20 от 27.01.2023, платежным поручением № 7 от 03.02.2023.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи № 024989 от 22.02.2023.

При постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД МВД г. Набережные Челны в Республике Татарстан было выявлено то, что в заводскую конструкцию вышеуказанного транспортного средства были внесены изменения, не предусмотренные паспортом транспортного средства, в связи с чем в постановке на регистрационный учет лизингополучателю было отказано до устранения нарушений.

09.03.2023 лизингополучатель обратился к лизингодателю с письмом об отсрочке платежей по графику в связи с тем, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет на имя лизингополучателя, так как в заводскую конструкцию были внесены изменения, не прошедшие регистрацию и в связи с необходимостью демонтажа изменений конструкции, которые привели к упущенной выгоде.

13.03.2023 лизингополучателем получен ответ от ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» посредством электронной почтовой связи с отрицательным ответом на вышеуказанное письмо.

В связи со сложившимися обстоятельствами лизингополучатель был вынужден вернуть транспортное средство лизингодателю. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 07.04.2023 по Акту возврата предмета лизинга по Договору лизинга.

20.05.2023 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 1.3.1 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» от 10.03.2023 № 10/ЮД, действующих с 01.04.2023 (далее – Общие условия лизинга) указание родовых признаков предмета лизинга (коммерческое наименование, марка, модель, год выпуска и т.п.) приводится в Договоре лизинга. Индивидуально-определенных признаки и иные идентифицирующие характеристики Предмета лизинга указываются в акте приема-передачи в лизинг. 

Как указал истец, в Акте приема-передачи в лизинг № 024989 от 22.02.2023 по Договору лизинга при передаче предмета лизинга не указаны индивидуально-определенные признаки, а именно внесение изменений в конструкцию вышеуказанного транспортного средства посредством наращения бортов кузова, которые в свою очередь не внесены в паспорт транспортного средства.

Поскольку предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец. Истцом были понесены расходы по уплате авансового платежа.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в связи с понесенными лизингополучателем расходами.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2023 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа по Договору лизинга в размере 2 360 000,00 руб. Требования были оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Во исполнение Договора лизинга между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «АВИВА ГРУПП» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ДКП-129384-23/1 от 18.01.2023 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство автосамосвал КАМАЗ К5042 (далее – транспортное средство) комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации.

Во исполнение Договора купли-продажи 30.01.2023 покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 11 800 000,00 руб. (100 % от стоимости) в предусмотренные Договором купли-продажи сроки.

Таким образом, покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи продавец передает имущество лизингополучателю в присутствии покупателя на территории продавца по адресу, указанному в спецификации.

22.02.2023 между покупателем и продавцом был подписан Акт сдачи-приемки № 024989, по которому продавец передал, а покупатель принял имущество, согласно спецификации.

В данном Акте указано, что имущество принято по внешнему виду. Проверка качества (явные недостатки) и комплектности имущества производятся в присутствии лизингополучателя.

22.02.2023 между лизингодателем и лизингополучателем был подписан Акт приема-передачи № 024989, по которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество, согласно спецификации.

В данном Акте указано, что при осмотре предмета лизинга, сторонами не выявлено дефектов, препятствующих его эксплуатации. У лизингополучателя отсутствуют претензии по комплектности и внешнему виду. Техническое состояние предмета лизинга проверено.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

Пунктом 1.3 Договора лизинга установлено, что в связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/ не полное исполнение продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В то же время, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от продавца (поставщика) имущества.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договору лизинга.

Ответчик отметил, что в нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, Общими условиями лизинга направил в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 20.05.2023.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 07.04.2023.

Согласно п. 3.2.4 Общих условий лизинга полученный лизингодателем авансовый платеж по Договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю в случае расторжения Договора лизинга до передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Как указал ответчик, предмет лизинга был передан лизингодателем в пользу лизингополучателя, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, в связи с чем авансовый платеж учтен в Договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Договором лизинга.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. В указанном п. 6 разъяснено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца; в названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 000,00 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 1102 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

            Судья:                                         Ю.Б. Моисеева