1178/2020-9097(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12202/2019

г. Оренбург

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304560320500042, Оренбургская область, г. Бузулук  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область,  Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20  

 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых  помещений № б/н от 05.07.2018 за период с июня по июль 2019 в  размере 359 794 руб. 14 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 13 041 руб.(с учетом принятых  уточнений)  

 и встречное исковое заявление  

 Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область,  Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20  

 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304560320500042,  Оренбургская область, г. Бузулук  

об обязании подписать акт приема-передачи и признании договора  аренды прекратившим свое действие  

 при участии:  

 от истца: ФИО3, представитель по доверенности от  14.01.2020 , паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности  от 19.07.2018 г., паспорт,  

 от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от  16.01.2020, паспорт  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» с исковым заявлением о  взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №  б/н от 05.07.2019 за период с мая по июль 2019 в размере 502 031 руб.  42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 13 041 руб.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 об обязании  подписать акт приема-передачи и признании договора аренды  прекратившим свое действие.  

 Определением арбитражного суда от 03.10.2019 года встречный  иск принят к производству.  

 В судебном заседании 25.12.2019 г. истцом заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой  ответчиком долга, просил взыскать с ответчика задолженность по  договору аренды нежилых помещений № б/н от 05.07.2018 за период с  июня по июль 2019 в размере 359 794 руб. 14 коп.  

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения приняты судом, дело  рассматривается о взыскании с ответчика 359 794 руб. 14 коп. -  задолженность по договору аренды нежилых помещений № б/н от  05.07.2018 за период с июня по июль 2019.  

Представитель истца первоначальные исковые требования  поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований просил отказать.  

Представитель ответчика относительно первоначальных исковых  требований возражал, встречные исковые требования просил  удовлетворить.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности  

имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 5 июля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее - Истец) и ООО  «Вектор» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды нежилых  помещений, предметом которого является аренда нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 - Договор  аренды нежилых помещений от 05 июля 2018 года).  

 Ежемесячная арендная плата (постоянная часть) по договору  составляет: 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без  учета НДС, согласно применения Арендодателем главы 26.2  Налогового кодекса РФ (пункт 3.1. вышеуказанного договора). Оплата  аренды производится ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа  текущего месяца (пункт 3.3. вышеуказанного договора).  

 Пунктом 4.1. договора аренды нежилых помещений от 5 июля 2018  года регламентирован срок действия вышеуказанного договора - до 31  мая 2019 года.  

 До настоящего времени предмет аренды не возвращен. Акт приема- передачи объекта аренды от Арендатора к Арендодателю,  предусмотренный пунктом 1.5. договора не подписан. Письмом от 31  мая 2019 года Арендодатель известил Арендатора об истечении срока  действия договора аренды и необходимости возврата предмета аренды.  Вышеуказанное письмо Арендодателя осталось без ответа. Предмет  аренды не возвращен.  

 По мнению истца (по первоначальному иску), в соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

 Таким образом, Арендодателем начислена арендная плата за  пользование объектом аренды за период июнь-июль месяц 2019 года.  По состоянию на 31 июля 2019 года, задолженность Ответчика перед  Истцом составляет 502 031 (пятьсот две тысячи тридцать один) рубль  42 копейки, из них:  

 - 142 237,28 рублей задолженность по арендной плате за май месяц  2019 года,  

- 184 794,14 рублей арендная плата за июнь месяц 2019 года, 

- 175 000,00 рублей постоянная арендная плата за июль месяц 2019 года   Претензия истца от 01.08.2019 г. № 27 о погашении задолженности  в размере 502 031 (пятьсот две тысячи тридцать один) рубль 42 копейки  осталась без ответа.  

Неисполнение указанных обязательств со стороны ответчика.  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

После обращения в арбитражный суд ответчиком частично  погашена задолженность за май 2019 года в сумме 142 237,28 рублей.  Остаток задолженности составил 359 794 руб. 00 коп.  

 Ответчик (по первоначальному иску) представил в материалы дела  письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил  отказать, указав, что 29.03.2019г. Ответчик направил Истцу  уведомление (письмо от 29.03.2019г. № 178) об окончании срока  действия договора и предстоящем освобождении помещений, тем  самым выразив намерение не заключать и не продлевать договор на  новый срок. В сроки до 31.05.2019г., а именно в апреле 2019 года  Ответчик фактически освободил арендованные нежилые помещения.  

Ответчик произвел вывоз всех автотранспортных средств. 

 В апреле 2019 года по адресу местонахождения арендуемых  помещений совместно Истцом и Ответчиком был проведен осмотр  нежилых помещений, Ответчиком было предложено Истцу принять  помещения в связи их не использованием и фактическим  освобождением, однако Истец отказал Ответчику в принятии  помещений и подписании акта возврата помещений, указав что акт  возможен к подписанию только после устранения имеющихся у Истца  замечаний к состоянию помещений и оплате задолженности по  арендной плате.  

 Письмами от 03.06.2019г. № 397, от 04.06.2019г. исх. № 388  Ответчик письменно уведомил Истца о необходимости подписания  актов возврата нежилых помещений. Однако Истец уклонился от  принятия помещений и подписания акта возврата помещений. Истец не  направил Ответчику мотивированных возражений с указанием причин  непринятия помещений и отказа от подписания акта возврата  помещений.  

 06.08.2019г. письмом (исх. № 664) Ответчик повторно направил  Истцу письмо с требованием подписания акта возврата.  

 До настоящего времени Истец уклоняется от подписания акта  возврата нежилых помещений по договору.  

 Считает требования и доводы Истца о взыскании арендной платы за  июнь и июль 2019 года в связи с возобновлением договора аренды на  неопределенный срок являются незаконными и не соответствующими  действительным обстоятельствам дела.  

 Ответчик к окончанию срока действия договора освободил  помещения, ими не пользовался, неоднократно извещал Истца о  готовности передать помещения с оформлением акта. Однако акт так и  не был подписан Истцом по неизвестным для Ответчика причинам.  

 Истец как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по  истечении срока аренды возвращаемых Ответчиком нежилых  помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие  подписанного сторонами акта приемки-передачи.  

 Ответчик указал, что доводы Истца о том, что договор аренды  фактически был возобновлен на неопределенный срок, не могут быть  признаны состоятельными, поскольку в том числе договор аренды не  содержит положений об автоматической пролонгации срока его  действия.  

 Окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по нему (статья 425 ГК РФ).  

 Таким образом, по мнению ответчика, срок аренды по договору  завершился с истечением периода времени, на который он был  заключен, т.е. 31 мая 2019 года.  

В связи с чем просит в иске отказать. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 об обязании  подписать акт приема-передачи и признании договора аренды  прекратившим свое действие.  

 Истец (по встречному иску) поддержал заявленные требования и  пояснил, что 05.07.2018г. между Ответчиком и Истцом был заключен  Договор аренды нежилых помещений по предоставлению Истцу в  арендное пользование следующих нежилых помещений по адресу:  

<

...>:  

- административное здание, назначение нежилое, 1-этажный,  общая площадь 250,2 кв.м., инв. № Г-225, лит. В;  

- здание ремонтной мастерской, назначение нежилое здание,  площадь 280,2 кв.м., количество этажей 1;  

здание теплой стоянки, назначение нежилое, 1-этажный, общая  площадь 586,2 кв.м., инв. № Г-225, лит. В1В2ВЗ;  

здание мастерской, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь  359,7 кв.м., инв. № Г-225, лит. В5;  

здание контрольно-пропускного пункта, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв. № Г-225, лит. В6.  

25.07.2018г. Ответчик передал Истцу нежилые помещения в арендное  пользование по Акту приема-передачи нежилых помещений от  25.07.2018г.  

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31.05.2019г. (п. 4.1 Договора).  

 29.03.2019г. Истец направил Ответчику уведомление (письмо от  29.03.2019г. № 178) об окончании срока действия договора и  предстоящем освобождении помещений, тем самым выразив намерение  не заключать и не продлевать договор на новый срок.  

 В сроки до 31.05.2019г., а именно в апреле 2019 года Истец  освободил арендованные нежилые помещения. Истец произвел вывоз  всех автотранспортных средств.  

 В апреле, мае 2019 года по адресу местонахождения арендуемых  помещений совместно Истцом и Ответчиком неоднократно были  проведены осмотры нежилых помещений, Истцом было предложено  Ответчику принять помещения в связи их не использованием и  фактическим освобождением, однако Ответчик отказал Истцу в  принятии помещений и подписании акта возврата помещений, указав  что акт возможен к подписанию только после устранения имеющихся у  Ответчика замечаний к состоянию помещений и оплате задолженности  по арендной плате.  

31.05.2019г. Ответчиком не были подписаны акты приема-передачи  нежилых помещений.  

 Письмами от 03.06.2019г. № 397, от 04.06.2019г. исх. № 388 Истец  письменно уведомил Ответчика о необходимости подписания актов  возврата нежилых помещений. Однако Ответчик уклонился от  принятия помещений и подписания акта возврата помещений. Ответчик  не направил Истцу мотивированных возражений с указанием причин  непринятия помещений и отказа от подписания акта возврата  помещений.  

 06.08.2019г. письмом (исх. № 664) Истец повторно направил  Ответчику письмо с требованием подписания акта возврата.  

 Истец к окончанию срока действия договора освободил  помещения, ими не пользовался, неоднократно извещал Ответчика о  готовности передать помещения с оформлением акта. Однако акт так и  не был подписан Ответчиком.  

 Истцом в своем письме от 29.03.2019г. было четко выражено  намерение о прекращении обязательств в связи с окончанием срока  действия договора. Ответчиком своим письмом от 17.05.2019г.  намерения прекратить обязательства по договору также были  подтверждены.  

 Истец и Ответчик путем обмена письмами подтвердили факт  прекращения договорных отношений, Истец освободил помещения до  

истечения срока окончания действия договора и прекратил пользование  ими, в связи с чем договор аренды не был возобновлен на  неопределенный срок.  

 Ответчик (по встречному иску) возражал по заявленным  требованиям и пояснил, что материалы дела не содержат доказательств  необоснованного отказа, либо уклонения арендодателя от приемки  переданного в аренду имущества, в связи с чем истец по встречному  иску обязан вносить арендные платежи.    

 Письмо от 29.03.2019 года № 178, на которое ссылается истец (по  встречному иску) не может служить доказательством  подтверждающим факт уклонения арендодателя от приемки сданного в  аренду имущества. Письма от 03.06.2019 года № 397, 04.06.2019 года   № 388, напротив подтверждают факт нахождения имущества в аренде  по состоянию на дату составления вышеуказанных писем. Таким  

образом, вплоть до момента фактической передачи помещения истцу  по первоначальному иску, ответчик обязан вносить арендные платежи.   6 августа 2019 года истцом получено письмо ответчика от  06.08.2019 года № 664 с приложением Акта приема-передачи  помещений. Истец по встречному иску отказался подписывать приема- передачи помещений и письмом от 07.08.2019 года № 29 разъяснил  причину отказа от подписания. Данный Акт не был подписан истцом,  поскольку имел дату составления 14.06.2019 года.  

 13.08.2019 года письмом № б/н ответчик обратился к истцу с  предложением провести встречу представителей сторон с целью  разрешения вопроса по возврату аренды. Считает, данное письмо также  подтверждает факт нахождения имущества в аренде у ответчика.  

 10.09.2019 года ответчик производил вывоз с территории объекта  принадлежащего имущества - емкости для хранения жидких хлоридов.   Таким образом, единственным документом подтверждающим  возврат переданного в аренду имущества является Акт приема- передачи. До настоящего времени, имущество, находящееся в аренде у  ответчика по договору аренды от 05.07.2019 года, не возвращено истцу.  Акт приема-передачи сторонами не подписан. Доказательства  уклонения арендодателя от приема имущества материалы дела не  содержат.  

 Также ответчик указал, что причиной отказа в подписании Акта  приема-передачи является наличие недостатков технического  состояния объектов, возникшие в результате аренды, данные  недостатки не позволяют использовать арендованные помещения по их  прямому назначению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных  исковых требований.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5  июля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Арендодатель) и ООО  «Вектор» (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых  помещений (том 1, л.д.10-15).  

 В соответствии с п.1.1.договора Арендодатель передает, а  Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые  помещения (объект аренды), расположенные по адресу: 

<

...>:  

- административное здание, назначение нежилое, 1-этажный,  общая площадь 250,2 кв.м., инв. № Г-225, лит. В;  

- здание ремонтной мастерской, назначение нежилое здание,  площадь 280,2 кв.м., количество этажей 1;  

здание теплой стоянки, назначение нежилое, 1-этажный, общая  площадь 586,2 кв.м., инв. № Г-225, лит. В1В2ВЗ;  

здание мастерской, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь  359,7 кв.м., инв. № Г-225, лит. В5;  

здание контрольно-пропускного пункта, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв. № Г-225, лит. В6.  

 25.07.2018г. Ответчик передал Истцу нежилые помещения в  арендное пользование по Акту приема-передачи нежилых помещений  (том 2, л.д.74-75).  

 Ежемесячная арендная плата (постоянная часть) по договору  составляет: 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без  учета НДС, согласно применения Арендодателем главы 26.2  Налогового кодекса РФ (пункт 3.1.).  

 Оплата аренды производится ежемесячно путем перечисления  денежных средств на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5  (пятого) числа текущего месяца, на основании счетов на  предварительную оплату, выставленных Арендодателем (пункт 3.3.  договора).  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором  (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательств.  

 Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что настоящий  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31.05.2019 года.  

 Изменение условий договора, его расторжений и прекращение  действий производятся по соглашению сторон. Односторонний отказ от  настоящего договора недопустим.  

При этом суд учитывает, что договор не содержит каких-либо  предписаний о пролонгации договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья  610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, материалы дела содержат волю арендатора на  прекращение договорных отношений по окончании срока действия  договора.  

 Из материалов дела следует, что 29.03.2019 письмом ответчик (по  первоначальному иску) уведомил истца об окончании срока действия  договора и его расторжении с 01 июня 2019, которое получил лично  ИП ФИО2 под роспись. (том 1, л.д. 47).  

 Из содержания письма усматривается воля арендатора на  прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия  

– до 31.05.2019 года, воли на возобновление договора письмо не  содержит.  

 17.05.2019 г. истец (по первоначальному иску) в адрес ответчика  направил письмо (исх. № 9) в котором указал, что ввиду окончания  срока действия договора по результатам проверки технического  состояния арендуемых объектов были выявлены недостатки, которые  необходимо устранить (том 2, л. д. 43).  

 Письмом исх. № 17 от 31.05.2019 ИП ФИО2 сообщил, что  по состоянию на 31.05.2019 объект аренды не возвращен, акт приема- передачи не подписан, если предмет договора не будет возвращен, то  просит считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (том 1 л.д.20).  

 Однако, в апреле 2019 арендованное помещение было полностью  освобождено и весь автотранспорт, который осуществлял стоянку в  помещении, был вывезен на другой объект.  

 Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела  документами:  

- Приказом ООО «Вектор» № 20 от 31.01.2019 о закреплении дорожно- строительной техники и рабочих, в том числе на участке № 3  

<

...> (том 1, л.д.48-50);  

 -Договором № ТС/Н/2019-25 от 09.01.2019 на оказание услуг по  обслуживанию терминальных устройств навигационного оборудования  системы «GPS/ГЛОНАСС» (том 1, л.д.51-56);  

- Отчетами по движениям и стоянкам транспортных средств, которые  подтверждают отсутствие дорожно-строительной техники в  арендованном помещении (том 1 л.д.57-115);  

- Приказом № 70/1 от 01.04.2019 о вывозе и закреплении дорожно- строительной техники и рабочих», согласно которому вся спецтехника  была вывезена из арендованного помещения и находилась на ж.д.  разъезде № 20, Оренбургского района, ул. Газовиков,д.2. в связи с  окончанием договора аренды от 05.07.2018 (том 2, л.д.125-126).  

 Так же факт освобождения объектов недвижимости  подтверждается свидетельскими показаниями.  

 Так по ходатайству ответчика по первоначальному иску в  судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7.  

 Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности, отобрал  соответствующую подписку. В предварительном судебном заседании  свидетель ФИО6 пояснил, что являлся  начальником участка содержания автомобильных дорог № 3, на базе в  п. Первомайский, в апреле необходимо было освободить нежилые  помещения, до 01 мая 2019 г. помещения были освобождены  

полностью. В момент выезда приглашали Головина и Полякова,  предложили передать помещения по акту. Помещения приняты не  были, акт не подписывался, поскольку было указание не принимать  базу, пока не будут устранены все недостатки. 15.05.2019 г. тоже  приезжали, пытались сдать помещение, также акт о передаче  помещения составлен не был. 31.05.2019 г. приезжали на базу, но там  никого не было. Недостатки были связаны с выездом с помещения: не  вывезен мусор, отсутствовали металлические стеллажи, внутренняя  стена здания была повреждена, в июне устранили недостатки.  

 Суд предупредил свидетеля ФИО7 об  уголовной ответственности, отобрал соответствующую подписку. В  предварительном судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что на момент освобождения нежилых помещений  работал у ИП ФИО2 управляющим по недвижимости,  занимался вопросами аренды между арендатором и арендодателем.  Видел письмо, в котором ООО «Вектор» просит расторгнуть договор.  2,10,24 апреля 2019 г. выезжал для осмотра освобождения помещений.  10 апреля 2019 г. поступила информация, что ООО «Вектор» вывозит  технику.15.04.1019 г. написал приказ, чтобы сторож вел ежедневный  отчет (фотоотчет), смотрел, чтобы ничего лишнего не вывезли.  24.04.2019 г. выезжал с ФИО8. Там была записка, что проведена  проверка, выявлены замечания. В связи с чем составлено  претензионное письмо об устранении недостатков. В мае месяце  ответчик на базе уже не находился.  

Принимая во внимание, что указанные свидетели, также  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, в совокупности с представленными пояснениями,  у суда отсутствуют основания для их критической оценки.  

 В соответствии с п.2.3.13. Договора аренды нежилых помещений от  05.07.2018 Арендатор обязуется обеспечивать за свой счет охрану  объекта аренды. Для этих целей ИП ФИО2 сдал в аренду по п.  1.1.5. Договора первый этаж здания контрольно-пропускного пункта,  назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 40,2 кв.м., инв. № Г- 225, литер В6.  

 Во исполнении данного условия Договора был заключен Договор   № 106 от 13.11.2018 на оказание охранных услуг между ООО «Вектор»  и ООО « Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» (том 3, л.д.  13-18).  

В Приложение № 1 к Договору указан пост № 5 - База в п.  Первомайском по адресу: 

<

...>. Срок оказания услуг с 14.11.2018 по  14.11.2019.  

 Однако Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 106 от  13.11.2018 (том 3, л.д. 21) данный пост был исключен из охраны с  01.04.2019 в связи с частичном выводом спецтехники из арендуемых  помещений, что подтверждается Приказом № 70/1 от 01.04.2019 «О  вывозе и закреплении дорожно-строительной техники и рабочих»,  согласно которому вся спецтехника была вывезена из спорного  арендованного помещения и находилась на Железнодорожном разъезде   № 20, ул. Газовиков,д.2 (том 2, л.д.125-126).  

 Данное обстоятельство подтверждается: 

- Отчетами по движению /стоянкам транспортных средств,  принадлежащих ООО «Вектор» (том 1 л.д.57-115);  

- счет-фактурой № 000030 от 31.03.2019 охранного предприятия и  Актом выполненных работ № 000030 от 31.03.2019, подписанного  двумя сторонами (том 3, л.д.24-25).  

В копии Журнала охраны производственных помещений от  01.04.2019 по 06.11.2019 указано, что охрана ООО «Вектор» уехала  08.04.201 9 в 20 час.30мин.  

В Журнале имеется информация о нахождении работников ООО  «Вектор» на территории базы в связи с устранением недостатков,  указанных ИП ФИО2 в письме № 9 от 17.05.2019, но не на  территории арендных помещений.  

Письмом № 9 от 17.05.2019 ИП ФИО2 согласился с  окончанием действия договора аренды и указал: ввиду окончания  договора аренды по результатам проверки технического состояния  объектов, арендуемых ООО «Вектор» были выявлены недостатки и  просил их устранить в кратчайшие сроки.  

Как пояснил ответчик (по первоначальному иску), в связи с тем,  что в зданиях ремонтной мастерской, теплой стоянки лит. В1В2ВЗ,  мастерской лит. В5 оставалась часть имущества ООО «Вектор»,  руководство ООО Вектор» приняло решение, чтобы его работники  охраняли своими силами арендованные объекты до 13.04.2019.  

Данный факт подтверждается Отчетом по дежурствам  сотрудников ООО «Вектор», составленном по данным ЦУП,  хранившимся в программе ООО «Вектор» (том 3, л.д. 26).  

Также по пояснениям ответчика, после 13.04.2019 никто из  сотрудников ООО «Вектор» не пользовался имуществом ИП  ФИО2 по указанному в договоре аренде адресу. Территория  базы закрывалась на ворота, возле которых находился контроль- пропускной пункт с охранником собственника базы. Без разрешения  

ИП Самойлова А.В. никто из сотрудников ООО «Вектор» не мог  попасть на территорию охраняемого объекта.  

На земельном участке территории арендованного нежилого  помещения находилась ёмкость для хранения жидких хлоридов,  являющаяся собственностью ООО «Вектор». Истец пояснил, что  данную бочку запретил вывозить с территории ИП ФИО2  ввиду задолженности по уплате арендной платы, объяснив свои  действия положением п. 2.2.4. Договора, согласно которому  арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора в качестве  обеспечения исполнения Арендатором принятых на себя  обязательств по настоящему договору. Только после частичной  оплаты задолженности по аренде, на основании письма ООО  «Вектор» исх. № 803 от 09.09.2019 о возврате удержанного имущества -  бочки для хранения жидких хлоридов бочка была возвращена  10.09.2019. В связи с чем нахождение бочки на неарендованном  земельном участке не является доказательством аренды нежилого  помещения ввиду её удержания арендодателем.  

Истец считает, что нахождение ёмкости для хранения жидких  хлоридов, являющаяся собственностью ООО «Вектор»,  свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком  арендованных помещений.  

Суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску  и приходит к выводу, что нахождение ёмкости для хранения жидких  хлоридов на земельном участке истца (по первоначальному иску) не  свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком  арендованных помещений.  

В апреле 2019 после полного освобождения арендованного  помещения совместно с представителем ИП ФИО2-  ФИО7 и представителями ООО «Вектор»  ФИО9 и ФИО6 был  произведен его осмотр. В результате осмотра были установлены  недостатки, которые были отражены в письме ИП ФИО2  исх. № 9 от 17.05.2019. Фактически это письмо подтверждает факт  полного освобождения арендованного помещения, т.к. повреждение  внутренней перегородки возможно было после того, как была  полностью вывезена соль 200 тонн, складированная возле  перегородки (согласно пояснениям ответчика) .  

 Письмом от 03.06.2019 № 397 ООО «Вектор» сообщило, что готово  возвратить арендованное помещение и предложило согласовать дату и  время встречи, указав, что уполномоченным лицом от арендатора  является ФИО10 (том 1, л.д. 116);  

Письмом от 04.06.2019 ООО «Вектор» гарантировал устранить  недостатки в срок до 14.06.2019 и уведомил о том, что 14 июня 2019 в  соответствии с п. 1.5 Договора от 05.07.2018 уполномоченными  представителями сторон необходимо подписать акт приема-передачи  аренды (том 1, л.д. 117);  

Письмом исх. № 18 от 03.06.2019 ИП ФИО2 уведомил  ООО «Вектор» о наличии задолженности по арендной плате по  состоянию на 03.06.2019 в размере 832 225 рублей08 копеек без учета  переменной части за май 2019 неустойки в размере 237 994 руб.39 коп.  

14.06.2019 были составлены Акты приема-передачи нежилых  помещений к договору аренды от 05.7.2019 в одностороннем порядке в  отсутствии представителя арендодателя ИП ФИО2 ввиду их  неявки для подписания акта приема-передачи помещений (том 2, л.д.46,  л.д.78-79);  

 06.08.2019 письмом исх. № 664 ООО «Вектор» направил истцу два  экземпляра Акта от 14.06.2019 (том 2, л.д.47).  

Письмом от 07.08.2019 № 29 ИП ФИО2 отказался от  подписи «...ввиду того, что указанный акт имеет дату составления  14.06.2019» (том 2, л.д.81).  

 На основании п.2 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от  подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях,  предусмотренных договором, рассматривается как отказ  соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче  имущества, а арендатора от принятия имущества (абз. 3 п.1 ст. 655 ГК  РФ).  

 Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствии просрочки  кредитора.  

 По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного  имущества, которые не были устранены арендатором, не является  безусловным основанием для отказа в приеме имущества.  Действующим законодательством не предусмотрено право  арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении  договора аренды и возврате его арендодателю, права собственника  могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков,  возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда РФ  от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).  

 В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2002   № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением  договора в случае, если арендодатель уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

 Из материалов дела, в частности письма ООО «Вектор» от  29.03.2019, следует, что арендодатель был извещен о времени  освобождения арендуемых помещений, следовательно, в его  обязанность входило обеспечение явки представителя для составления  акта возврата (приема-передачи) помещения из аренды.  

 Поскольку доказательств выполнения указанного требования закона  арендодателем не представлено, соответственно арендатор был вправе  составить акт возврата помещения в одностороннем порядке.  

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: 

- арендатор выразил волю на прекращение арендных отношений,  

-арендатор предпринял меры к возврату арендованного  имущества,  

-арендодатель необоснованно квалифицировал продление  договора на неопределенный срок.  

-арендодатель уклонился от подписания Актов приема-передачи,  

Учитывая изложенные обстоятельства, также принимая во  внимание установленную судом волю сторон, изложенную по  условиям договора, договор аренды прекратил свое действие с  31.05.2019.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество,  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.02 г. № 66, взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим  договором.  

Из материалов дела следует, что ответчик после окончания срока  действия договора не пользовался арендованным имуществом,  фактически там не находился.  

Оплата за последний месяц – май 2019 года – действия договора  аренды произведена ответчиком.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами.  

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в  соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендованное имущество должно быть  возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному  документу о передаче.  

Вместе с тем, не составление сторонами акта приема-передачи по  договору аренды нежилого помещения не может являться  единственным основанием для взыскания арендных платежей, в  случае доказанности обстоятельств не использования ООО «Вектор»  объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема  помещений.  

Кроме того, исходя из нормы статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, взыскание возможно только в случае  фактического использования ответчиком помещения.  

В основу требований истца по настоящему делу положено  утверждение о том, что ответчик не возвратил помещение, арендуемое  по договору аренды по настоящее время.  

Сам факт того, что ответчик после 01.04.2019 арендуемые  помещения занимал, истцом в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказан.  

При этом истец указывает, что само по себе наличие или  отсутствие ведения ответчиком деятельности в арендуемых  помещениях не освобождает его от оплаты арендных платежей,  поскольку по акту приема-передачи помещение не возвращено.  

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения  арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от  приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой").  

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение  вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3  

статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не  будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается  применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

 Вместе с тем, данная норма не регулирует случаи, когда  арендодатель уклоняется от принятия предложенного арендатором  исполнения по возврату объекта аренды по окончании срока аренды,  ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды  обусловленному договором состоянию.  

 Норма статьи 622 ГК РФ наделяет арендодателя правом  потребовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в  возврате объекта аренды, а не за возврат объекта аренды в состоянии,  не обусловленном договором, и не за просрочку в приведение объекта  аренды в состояние, обусловленное договором. То есть под  неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим  обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки,  норма статьи 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор  уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.  

 Как усматривается из материалов дела, в связи с окончанием срока  действия договора 31.05.2019 в адрес истца поступило уведомление о  прекращении договорных отношений и возврате арендуемого  имущества по договору.  

 Ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества  арендодателю.  

 Вместе с тем акт приема-передачи арендованного имущества  сторонами не подписан.  

 Однако само по себе отсутствие акта приема-передачи не  свидетельствует о том, что арендатор не предпринимал мер для  возврата имущества арендодателю.  

 То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, не  соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, а  потому не принято арендодателем, не может являться основанием для  начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  оснований для применения статьи 622 ГК РФ в данном деле не имеется.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания  или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или  сооружение арендатору считается исполненным после предоставления  его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

 Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче  здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором,  рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения  обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия  имущества.  

 В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение  должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи.  

 Указанная норма не может являться основанием для толкования  поведения ответчика как лица, уклонившегося от подписания  передаточного акта, поскольку в ней идет речь не об условиях  подписания передаточного акта, предусмотренного договором, а об  условиях передачи самого объекта, предусмотренных договором.  

 Вместе с тем, из смысла статей 622 и 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что ни законом, ни договором не  предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения  в связи с его ненадлежащим состоянием.  

 Причем, суд исходит также из того, что истец, действуя разумно и  добросовестно, вправе был подписать акт с учетом разногласий,  однако, фактически уклонился от его подписания, продолжая  настаивать на возврате помещения после устранения выявленных  недостатков.  

 Учитывая, изложенное, суд полагает, что ИП ФИО2 имел  объективную возможность с учетом разумности сроков принять  помещение.  

 В свою очередь, фактического нахождения ответчика в помещении  после истечения срока действия договора истцом не доказано.  

 Более того, сам факт отсутствия в данном помещении арендатора,  истцом также не оспаривается.  

 Таким образом, субъективное поведение арендодателя суд  оценивает как имеющее признаки уклонения от исполнения  обязанности, усматривает в действиях истца признаки  недобросовестного поведения.  

 Суд полагает, что не составление сторонами акта приема-передачи  спорного помещения от ответчика истцу, само по себе не  свидетельствует в безусловном порядке о правомерности заявленных  требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  

свидетельствующие о нахождении арендатора в спорном помещении  после прекращения договора аренды.  

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

 Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того,  что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите  принадлежащего ему права.  

 Принимая во внимании отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных препятствий для возврата  помещения ИП ФИО2, наличие в действиях (бездействии)  арендодателя признаков злоупотребления правом (уклонение от  приемки арендованного имущества), суд приходит к выводу об утрате  истцом права требовать от ответчика платы применительно к статье 622  Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2016. При  должной степени заботливости и осмотрительности, действуя  добросовестно, с учетом интересов равноправного контрагента, не  позднее указанной даты истец мог и должен был осуществить приемку  объекта аренды.  

 Иной подход, в данном случае и при данных обстоятельствах в  нарушение основных начал гражданского законодательства,  закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию  спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип  свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего  право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата  имущества арендатором внесения арендной платы за все время  просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться  от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия  оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит  арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и  нарушает принцип равенства участников гражданских  правоотношений.  

Истец (по первоначальному иску) пояснил, что ответчик  представил в суд проект мирового соглашения, в котором указал , что  договор аренды прекратил свое действие 31.07.2019 г., согласен  выплатить 200 000 руб.в счет погашения задолженности, тем самым  ответчик признал исковые требования истца.  

Однако, с данной позицией истца суд не соглашается и  соглашается с позицией ответчика.  

Как пояснил ответчик (по первоначальному иску), указанная  сумма 200 000 рублей составляла стоимость компенсации за ремонт  нежилых помещений, о котором неоднократно заявлял ИП ФИО2 с 17.05.2019 и который был сделан сотрудниками ООО «Вектор»  в октябре 2019. Но в эту сумму не входила арендная плата до  31.07.2019. По расчетам ИП ФИО2 арендная плата за июнь и  июль 2019 составляет 359 794,14 рублей, что подтверждается  ходатайством об изменении размера исковых требований.  

Также данное предложение ООО «Вектор» не подтверждает, что  ранее арендованные помещения не были возвращены до 31.07.2019.  

В тексте проекта мирового соглашения отсутствует предложение  ООО «Вектор» об отказе от исковых требований по встречному иску об  обязании подписать акт приема-передачи и признании договора аренды  прекратившим своё действие с 01.06.2019, которое принято судом к  производству 03.10.2019. Данное обстоятельство подтверждает, что  ООО «Вектор» не отказался от своей позиции по встречному иску.  

С целью решить дело миром, закончить судебный спор ООО  «Вектор» указал в проекте мирового соглашения желаемую дату истца  прекращения договора аренды - 31.07.2019, т.к. заключая мировое  соглашения каждая сторона должна была пойти на уступки друг другу.  

Просит  обратить внимание, что проект мирового соглашения не  обсуждался в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами  судебных заседаний, не был подписан сторонами. Также истцом не  были высказаны свои предложения по условиям данного предложения.  

При таких обстоятельствах проект мирового соглашения без даты  не является допустимым доказательством по данному делу и не может  подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства по делу.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые  требования признаются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» заявлено  встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 об обязании подписать акт  приема-передачи и признании договора аренды прекратившим свое  действие.  

Суд считает встречные исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

 Вместе с тем, данная норма не регулирует случаи, когда  арендодатель уклоняется от принятия предложенного арендатором  исполнения по возврату объекта аренды по окончании срока аренды,  ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды  обусловленному договором состоянию.  

 Норма статьи 622 ГК РФ наделяет арендодателя правом  потребовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в  возврате объекта аренды, а не за возврат объекта аренды в состоянии,  не обусловленном договором, и не за просрочку в приведение объекта  аренды в состояние, обусловленное договором. То есть под  неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим  обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки,  норма статьи 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор  уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.  

 Как усматривается из материалов дела, в связи с окончанием срока  действия договора 31.05.2019 в адрес ответчика (по встречному иску)  

поступило уведомление о прекращении договорных отношений и  возврате арендуемого имущества по договору.  

 Как установлено при рассмотрении первоначальных исковых  требований ответчик сообщил истцу о прекращении договора аренды  31.05.2019 г., предпринял действия к возврату арендуемого имущества.   Вместе с тем акт приема-передачи арендованного имущества  арендодателем подписан не был, поскольку арендатором не устранены  недостатки, выявленные в ходе осмотра арендуемых объектов.  

 Однако само по себе отсутствие акта приема-передачи не  свидетельствует о том, что арендатор не предпринимал мер для  возврата имущества арендодателю.  

 То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, не  соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, а  потому не принято арендодателем, не может являться основанием для  начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  оснований для применения статьи 622 ГК РФ в данном деле не имеется.   Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что настоящий  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31.05.2019 года.  

 Изменение условий договора, его расторжений и прекращение  действий производятся по соглашению сторон. Односторонний отказ от  настоящего договора недопустим.  

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательств.  

 Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что настоящий  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31.05.2019 года.  

 Изменение условий договора, его расторжений и прекращение  действий производятся по соглашению сторон. Односторонний отказ от  настоящего договора недопустим.  

При этом суд учитывает, что договор не содержит каких-либо  предписаний о пролонгации договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья  610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, материалы дела содержат волю арендатора на  прекращение договорных отношений по окончании срока действия  договора, что установлено при рассмотрении первоначальных исковых  требований.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая  прекращение договорных отношений , встречные исковые требования  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  первоначальному исковому заявлению в размере 7 774 руб. 00 коп.  относятся на истца, в размере 5 267 руб. 00 коп. относятся на ответчика,  (в связи с уплатой задолженности за май 2019 г. после предъявления  иска в арбитражный суд) и подлежат возмещению ответчиком в пользу  истца.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по встречному  исковому заявлению относятся на ответчика по встречному иску и  подлежат взысканию размере 6 000 руб. 00 коп. в пользу истца и в  размере 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку  при подаче встречного иска истцом было уплачено 6 000 руб. 00 коп.  

 В результате зачета в части судебных расходов по оплате  государственной пошлины необходимо взыскать с истца по  первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску  733 руб. 00 коп.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований истцу  

отказать. 

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

Викторовича расходы по оплате государственной пошлине в размере  5 267 руб. 00 коп.  

 3. Встречные исковые требования удовлетворить. 

 4. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления  решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи и  принять от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  переданное в аренду имущество.  

 5. Признать договор аренды нежилых помещений № б/н от  05.07.2018 прекратившим свое действие 31.05.2019г.  

 6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

 7. В результате зачета в части судебных расходов по оплате  государственной пошлины взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 733 руб. 00 коп.  

 8. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

 9. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в  порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья О.В.Емельянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:02:56

 Кому выдана Емельянова Ольга Викторовна