СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17979/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А71-12166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от Измалковой С.Л.: Измалков Ю.В., доверенность от 31.07.2014, паспорт,

от ОАО "Информпечать": Смолин А.В., доверенность от 01.10.2016, удостоверение адвоката,

от ответчиков Белоголовкиной Н.А., Белоголовкиной С.Д., Багно А.М., Ившиной М.М.:  Ившина М.М., лично, а также по доверенностям от 28.07.2016, от 28.07.2016, от 14.06.2018, паспорт;

от ответчиков Шадриной Т.М., Видмонт Т.В., Соболевой О.А. - Смолин А.В., доверенности от 08.02.2017, от 27.01.2017, от 01.02.2017, удостоверение адвоката, 

от третьего лица Стерхова А.А. - Смолин А.В., доверенность от 15.08.2016, удостоверение адвоката, 

от третьих лиц ООО "Агентство оценки "Кром", Каракулова М.А., иных ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Информпечать" в лице акционера Измалковой Светланы Львовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Темерешевой С.В., по делу № А71-12166/2014	

по иску ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) в лице акционера Измалковой Светланы Львовны 

к Белоголовкиной Наталии Ароновне, Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марии Михайловне, Шадриной Татьяне Михайловне, Видмонт Татьяне Владимировне, Соболевой Ольге Анатольевне,

третьи лица: Стерхов Андрей Александрович, ООО "Агентство оценки "Кром" (ОГРН 1031801958759, ИНН 1835055957), Каракулова Марина Анатольевна,

о взыскании солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Информпечать" (ОАО "Информпечать") в лице его участника Измалковой Светланы Львовны (Измалкова С.Л.), действующего от имени и в интересах ОАО "Информпечать", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам Белоголовкиной Н.А., Белоголовкиной С.Д., Багно А.М., Ившиной М.М., Шадриной Т.М., Видмонт Т.В., Соболевой О.В. о солидарном возмещении убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

- в сумме 31 608 600 руб. 00 коп. – прямые убытки от сделки со зданием;

- в сумме  6 473 000 руб. 00 коп. – прямые убытки в результате сделки с земельным участком;

- в сумме 17 865 282 руб. 48 коп. - упущенная выгода в виде недополученной ОАО «Информпечать» арендной платы за сдачу свободных площадей (за период с 06.12.2011 по 26.07.2018);

 - в сумме размере 5 185 154 руб. 16 коп. - упущенная выгода в виде дополнительно полученной ОАО «Гарант» суммы арендной платы (за период с 06.12.2011 по 31.12.2015);

- 21 544 657 руб. 65 коп. - упущенная выгода, недополученная ОАО «Информпечать» в результате занижения стоимости объекта недвижимости (за период с 06.12.2011 по 26.07.2018)4 

а также взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 82 676 694 руб. 29 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2018 по день фактического погашения суммы долга.

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с Измалковой С.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Измалкова С.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает основанным на неверном применении норм процессуального права вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу № А71-11814/2014, указывая на то, что в ранее рассмотренном деле и в настоящем деле различный субъектный состав. Кроме того, полагает, что в ранее рассмотренном деле установлены только обстоятельства совершения сделки мены, а также ее квалификации в качестве сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения незаинтересованным акционером.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии для общества «Информпечать» убытков от совершения сделки сделаны без оценки доказательств, которые не исследованы в ранее рассмотренном деле, а впервые представленные в настоящее дело.

Полагает неверным вывод о том, что сделка не являлась для общества убыточной, поскольку она не являлась для него равноценной.

ОАО "Информпечать", ответчики  Белоголовкина Н.А., Белоголовкина С.Д., Багно А.М., Ившина М.М., Шадрина Т.М., Видмонт Т.В., Соболева О.А., третье лицо Стерхова А.А. в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Измалковой С.Л. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представители ОАО "Информпечать", ответчиков  Белоголовкиной Н.А., Белоголовкиной С.Д., Багно А.М., Ившиной М.М., Шадриной Т.М., Видмонт Т.В., Соболевой О.А., третьего лица Стерхова А.А. правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали.

Третьи лица ООО "Агентство оценки "Кром", Каракулова М.А.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Информпечать» зарегистрировано при создании 09.11.1993 Администрацией Октябрьского района г. Ижевска; 06.08.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН 1021801142550.

Измалкова С.Л. является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать» номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра (исх. ИФ/ИФ-34/15/000013 от 30.04.2015) по лицевому счету № 5 по состоянию на 10.07.2012.

17.06.2011 советом директоров ОАО «Информпечать» в составе его членов: Белоголовкиной Н.А., Шадриной Т.М., Кондратьева Г.И., Видмонт Т.В., Соболевой О.А., принято, в том числе решение о проведении технического обследования состояния административного здания ОАО «Информпечать», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266.

02.08.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО «Информпечать», на котором были приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО «Информпечать» Белоголовкиной Н.А.;

- избрать с 03.08.2011 генеральным директором ОАО «Информпечать» Ившину М.М., срок полномочий – пять лет;

- принять к сведению результаты технического обследования административного здания ОАО «Информпечать», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 26.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе от 02.08.2011 №2 по вопросу №3, по результатам технического обследования состояния административного здания ОАО «Информпечать», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, составлен акт и рассчитана стоимость ремонтных работ, согласно акта обследования. Сметная стоимость ремонтных работ составила 6 532 560 рублей, исполнение предписания пожарных потребует дополнительно около 3 300 000 рублей.

16.09.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО «Информпечать» в составе: Шадриной Т.М. (председатель совета директоров), Белоголовкиной Н.А., Соболевой О.А., Видмонт Т.В., секретаря совета директоров Ившиной М.М., на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

1. определить повесткой дня внеочередного общего собрания – принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Существенные условия сделки: договор мены дополнительно размещаемых акций. Сторонами сделки являются: ОАО «Гарант» (эмитент) и ОАО «Информпечать» (приобретатель дополнительно размещаемых акций). Предмет сделки: дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» обмениваются на объект недвижимого имущества: производственное здание (назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер «А»), адрес (местоположение объекта): Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, принадлежащее ОАО «Информпечать» на праве собственности (свидетельство 18АА №201733 от 17.09.2011). Количество дополнительно размещаемых акций: 6082 штуки. Цена размещения одной обыкновенной бездокументарной акции дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Гарант» определяется в размере 200 рублей. Имущество передаваемое сторонами по сделке признается равноценным. Заинтересованным лицом в данной сделке признается акционер ОАО «Информпечать» Белоголовкина С.Д.;

2. утвердить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2011;

3. установить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании, - 19.09.2011;

4. установить место проведения внеочередного общего собрания акционеров – г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, 4 этаж, время – с 13 час. 00 мин.;

5. установить дату и время начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров, 11.10.2011 с 12 час. 30 мин., место регистрации - г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, 4 этаж.

11.10.2011 общим собранием акционеров ОАО «Информпечать» принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (протокол от 11.10.2011 №2).

Измалкова С.Л. участия в собрании 11.10.2011 не принимала.

18.10.2011 ОАО «Гарант» принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг: акции обыкновенные бездокументарные в количестве 6082 штуки номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемые путем закрытой подписки.

Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 № 1-01-10773-Е-002D.

В соответствии с условиями договора от 06.12.2011, заключенного между ОАО «Информпечать» как Участником 1 и ОАО «Гарант» как Участником 2, Участник 1 в порядке обмена на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант», указанные в п. 1.1.2 договора, обязался передать в собственность на условиях договора Участнику 2 принадлежащее Участнику 1 недвижимое имущество: производственное здание, назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность 4; подземная этажность: инвентарный номер:32871, Литер «А», адрес объекта, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, расположенное на земельном участке площадью 2198 кв.м., кадастровый номер 18:26:010277:0012, адресный ориентир Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266. Участок земли предоставлен на основании договора аренды земли №270 от 18.07.1994.

Согласно п. 1.1.2 договора, Участник 2,так же в порядке обмена на указанное в п. 1.1.1 договора недвижимое имущество, обязался передать в собственность на условиях договора Участнику 1 дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве 6089 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго- Камском регионе 18.10.2011 за №1-01-10773-Е-002D.

Передаточным актом от 06.12.2011 подтверждается передача обществу «Гарант» недвижимого имущества во исполнение договора от 06.12.2011. 

06.12.2011 между новым собственником ОАО «Гарант» и ОАО «Информпечать» заключен договор аренды здания №02-14-П/06/28-А, т.е. фактически общество продолжало пользоваться зданием, при этом несло дополнительные затраты в виде арендной платы.

В последующих заключенных договорах аренды от 01.07.2012 №02-14- П/181/19-А, от 26.06.2013 №02-14-П/170/7-А размер арендной платы увеличивался, тем самым, увеличивались дополнительные расходы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Измалкова С.Л., являясь акционером ОАО «Информпечать», ссылается на противоправность действий ответчиков, полагает, что действиями ответчиков обществу причинены убытки в связи с тем, что в результате сделки общество утратило активы в виде объекта недвижимости, не получив соответствующего встречного предоставления, понесло расходы по выплате арендной платы, не получило доход в виде арендной платы, полагает возможным на основании ст. 53.1 ГК РФ применение к ответчикам солидарной ответственности за причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рамках дела №А71-11814/2014 судами установлено, что отчуждение ОАО «Информпечать» производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, в обмен на акции ОАО «Гарант» не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества, и вследствие чего совершенной сделкой ОАО «Информпечать» были причинены убытки. Суд первой инстанции указал на то, что доказательствам, представленным истцом в подтверждение заявленных требований, уже дана оценка в ранее рассмотренном деле. Кроме того, в рамках настоящего дела судом  не установлена неразумность и недобросовестность в действиях ответчиков, их направленность на причинение обществу убытков или иных негативных последствий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.п. 2, 3 Постановления №62).

В силу разъяснений п. 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя (члена совета директоров) общества  зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А71-11814/2014, в рамках которого были рассмотрены требования о признании недействительной  сделкой договора от 06.12.2011 между ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант» по передаче производственного здания, принадлежащее на праве собственности ОАО «Информпечать», назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер «А»; адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:32871/А; свидетельство о государственной регистрации права: 18АА № 201733, дата выдачи: 17.09.2001, в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительный выпуск зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-Е-002D; признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 №270/5, дата регистрации 16.05.2012, №18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе; обязании ОАО «Гарант» возвратить в собственность ОАО «Информпечать» 5-ти этажное производственное здание площадью 1910,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на часть площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе; об обязании ОАО «Гарант» возвратить в собственность ОАО «Информпечать» все необходимые технические документы на возвращаемое недвижимое имущество, в том числе технический паспорт; о прекращении действия  соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 №270/5, дата регистрации 16.05.2012, №18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе с момента передачи здания в собственность ОАО «Информпечать» в порядке реституции. 

В обоснование заявленных требований в рамках дела №А71-11814/2014 истец ссылался на принятие решения о совершении сделки с заинтересованностью с нарушениями требований закона, так как при участии истца в голосовании его голос был бы решающим; оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для ОАО «Информпечать» условиях, поскольку отчуждение происходило по заниженной стоимости, что привело к причинению убытков обществу, акционером которого является истец; на преднамеренное сокрытие от акционеров отчета оценщика о действительной рыночной стоимости отчуждаемого здания; на заведомую убыточность сделки и последующие за этим неблагоприятные последствия для ОАО «Информпечать» и его акционеров; на обесценивание в результате оспариваемой сделки акций ОАО «Информпечать», принадлежащих акционерам, в том числе истцу; на отсутствие решения Совета директоров ОАО «Информпечать» об утверждении рыночной стоимости отчуждаемого имущества и об участии в уставном капитале ОАО «Гарант»; на заинтересованность лиц, подписавших оспариваемую сделку и их осведомленность о последствиях её совершения.

В удовлетворении требований истца по делу №А71-11814/2014 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установлено, что оспариваемая сделки являлась сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения незаинтересованным акционером; вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчуждение обществом «Информпечать» производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 в обмен на акции общества «Гарант» рыночной стоимостью 15 838 000 руб. не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества, вследствие чего совершенной сделкой обществу «Информпечать» были причинены убытки. 

Аналогичные обстоятельства установлены, и аналогичные выводы сделаны выводы судами при рассмотрении дела № А71-11262/2017, в котором эта же сделка оспаривалась в качестве крупной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанных делах выводы судом были основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, была дана оценка заключению экспертов от 24.02.2016 № 092, отчету № 1н-08/2011, экспертному заключению от 23.03.2016 № 10/1, а также отчету от 03.08.2011 № 192-Н/11, в том числе по результатам рассмотрения заявления о его фальсификации, а также аудиторское заключение о финансовом состоянии общества «Информпечать» за 2011 год, протокол заседания Совета директоров общества «Информпечать» от 17.06.2011 № 1 по результатам рассмотрения вопроса о техническом состоянии здания по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций данного здания.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательства, представленные истцом в рамках настоящего дела,  фактически направлены на то, чтобы опорочить те доказательства, которые уже исследованы судами, в частности, отчет от 03.08.2011 № 192-Н/11, составленный ООО «Агентство оценки «Кром».

Между тем, согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Иж-инжиниринг» относительно финансового состояния ОАО «Информпечать» за 2011 год, основными направлениями деятельности предприятия согласно Уставу является реализация печатной продукции и товаров сопутствующего ассортимента, организация подписки на периодические издания, реализация билетов различных лотерей, реализация телефонных, интернет карт, через сеть газетно- журнальных киосков, услуги по предоставлению производственных площадей в аренду. По состоянию на 31.12.11 функцию реализации печатной продукции товаров исполняли 112 торговые точки.

По состоянию на 01.01.2012 ОАО «Информпечать» имело кредитные обязательства на общую сумму 7100000 руб.

От деятельности, попадающей под обычную систему налогообложения  (в том числе от сдачи имущества в аренду) в 2011 году получена прибыль в размере 9 тыс. руб.

По оценке основных финансовых результатов производственной деятельности ОАО «Информпечать» за 2008- 2011 г.г., отмечено, что в 2011 году обществом получено снижение по всем финансовым показателям работы.

Основной причиной являются неработающие газетно- журнальные киоски в связи с отсутствием продавцов печати.

В результате обществом получен убытков в 2011 г. в размере 11 тыс.руб. Чистые активы общества на начало года составляли 591 тыс. руб., на конец года- 516 тыс.руб.

Согласно пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Информпечать» за 2012 год, в 2012 году ОАО «Информпечать» осуществляло деятельность, подпадающую под две системы налогообложения. Реализация газет, журналов, товаров дополнительного ассортимента, лотереи – деятельность, подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и сдача производственных площадей в субаренду, торговля по безналичному расчету, услуги по подписке, подключению к сети ТЕЛЕ 2, а также оказание маркетинговых услуг- деятельность, подпадающая под упрощенную систему налогообложения.

По результатам оценки основных показателей производственной деятельности ОАО «Информпечать» сделаны выводы о том, что в 2012 году обществом обеспечен рост прибыли от продаж в 2,8 раза за счет значительной экономии расходов общества (87,6%). Основной причиной снижения товарооборота (93%) является неработающие газетно- журнальные киоски в связи с отсутствием продавцов печати. Значительно увеличились прочие расходы общества (в 3,7 раза) за счет начислений единого  социального налога по акту налоговой проверки.

В результате обществом получен убыток в 2012 году в размере 333 тыс. руб. 

Изложенное свидетельствует о том, что доходы от сдачи имущества в аренду, в том числе, от сдачи в 2011 г. в аренду части производственных площадей здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, не составляли существенную часть доходов в результате финансовой деятельности общества, а убытки у общества были связаны с результатами основного вида деятельности от реализации печатной и иной продукции через сеть торговых киосков.

Более того, как следует из Аудиторского заключения ОАО «Информпечать» за 2011 год, данных бухгалтерского баланса общества, а также справки о балансовой стоимости здания, здания не составляла значительную стоимость всех основных средств ОАО «Информпечать».

Помимо этого, как следует из протокола №1 заседания Совета директоров ОАО «Информпечать» от 17.06.2011 по результатам рассмотрения вопроса о техническом состоянии здания ОАО «Информпечать», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 было принято решение провести техническое обследование состояния административного здания. Поводом послужило неудовлетворительное техническое состояние здания в отсутствие капитального ремонта с 1976 года а также указание на то, что в связи со снижением оборотов предприятия для осуществления производственного процесса задействовано не более 50% площадей здания. Свободные площади выставлены под сдачу в аренду.

Неудовлетворительное состояние здания подтверждено Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций общественного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, согласно которому общий фактический износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания.

Тогда как финансовые показатели ОАО «Информпечать» на момент совершения оспариваемой сделки не позволяли обществу нести расходы на содержание указанного недвижимого имущества.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №10/1  от 23.03.2016 не опровергает изложенной выше апелляционным судом оценки имеющихся в деле доказательств, не учитывает их совокупности, подготовлено по инициативе истца, т.е. заинтересованного в исходе дела лица.

С учетом того, что оспариваемые истцом выводы по ранее рассмотренным делам сделаны судами не только на основании указанного отчета, а с учетом всей вышеописанной совокупности доказательств, у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для  переоценки главного вывода судов о том, что отчуждение ОАО «Информпечать» производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, в обмен на акции ОАО «Гарант» рыночной стоимостью 15838000 рублей, не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества, вследствие чего совершенной сделкой ОАО «Информпечать» были причинены убытки.

Оценив доводы истца, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в действиях ответчиков неразумности или недобросовестности, а также их направленность их действий на получение необоснованной выгоды или причинение Обществу убытков. 

На основании изложенного, истцом не доказана истца совокупность обстоятельств, которые в силу ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ являются основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года по делу № А71-12166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Измалковой Светланы Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина