ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание до перерыва (01.06.2021) от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (доверенность № 03-93/97 от 29.01.2021, паспорт), от ООО «Металлургический завод «Ревякино» – ФИО3 (доверенность от 13.04.2021, паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (08.06.2021)  от ООО «Металлургический завод «Ревякино» – ФИО3(доверенность от 13.04.2021, паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу № А68-15026/2018 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора в размере 69 744 032 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее – ООО «РМК», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2019 ликвидируемый должник ООО «РМК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Луксар» в размере 4 624 741 910,65 рублей долга, 753 845 007,02 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (далее – ООО «РГМК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК» требований в размере 69 744 032,26 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 принятое по делу решение от 06.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - Компания «Грандстрим Лимитед» и ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 24.01.2020 (дата объявления резолютивной части 20.01.2020) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-300375/2018.

Определением суда от 14.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «Металлургический завод «Ревякино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ООО «РГМК» на его правопреемника ООО «Металлургический завод «Ревякино».

Определением суда от 02.11.2020 в отношении ООО «РМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-290793/2018 в отношении ООО «РГМК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-290793/2018 Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РГМК», конкурсным управляющим ООО «РГМК» утвержден ФИО7.

Определением суда от 11.11.2020 произведена замена кредитора ООО «РГМК» на кредитора ООО «Металлургический завод «Ревякино» в порядке процессуального правопреемства. Установлены требования ООО «Металлургический завод «Ревякино» в размере 69 744 032 рублей 26 копеек. Суд обязал временного управляющего включить требования ООО «Металлургический завод «Ревякино» в размере 69 744 032 рублей 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК».

В жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просила определение суда от 11.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что ООО «РМК» и ООО «ОГМК» являются аффилированными лицами. Отмечает, что в период подписания договора аренды от 07.11.2016 учредителем ООО «РМК» (с 24.05.2017 по 28.10.2018) и ООО «РГМК» (с 05.10.2015 по 18.09.2017) являлась Компания «Грандстрим Лимитед». Указывает на то, что у уполномоченного органа есть основания полагать, что данная сделка по заключению договора аренды является мнимой.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и дополнений к ней. Представитель ООО «Металлургический завод «Ревякино» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Металлургический завод «Ревякино» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Металлургический завод «Ревякино», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обосновании заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между ООО «РГМК» (арендодатель) и ООО «РМК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатора, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование имущество в порядке и на условиях, определенных договором  пункт 2.1 договора)

 Под имуществом, передаваемым по договору, понимаются земельные участки, нежилые здания, строения и сооружения, а также станки, агрегаты, механизмы и иное оборудование, электрооборудование, телефонные линии и иное имущество, принадлежащие на момент передачи в аренду ООО «РГМК» на праве собственности и указанные в приложении «Перечень имущества».

Согласно пункту 2.2 договора передача арендатору имущества в аренду производится по акту приема-передачи имущества в аренду исключительно для его использования арендатором по целевому назначению и для осуществления деятельности не запрещенной действующим законодательством РФ. Передача имущества арендатору в аренду осуществляется в течение двух дней с даты заключения договора.

В пункте 1.9 договора указано, что имущество передается для использования по целевому назначению - для организации деятельности по производству прокат термомеханически упрочненный периодического профиля с серповидными поперечными ребрами класса А500С.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения    № 1 к договору аренды срок аренды составляет с 07.11.2016 по 30.06.2017 включительно.

Пунктом 4.2 договора установлен размер арендной платы, которая составляет 1 500 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%. Должник производит уплату арендной платы по окончании срока аренды независимо от выставления счета.

Стороны договора дополнительным соглашением № 3 установили с 01.01.2017 арендную плату в размере 14 200 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 4 к договору размер арендной платы был изменен с 01.02.2017 и составил сумму в размере 14 000 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

С 01.04.2017 на основании дополнительного соглашения  № 5 к договору размер арендной платы в месяц составил сумму в размере 14 003 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

07.11.2016 имущество передано в аренду должнику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

24.05.2017 в соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2016 договор расторгнут, имущество возвращено ООО «РГМК».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 07.11.2016 к договору аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 26) следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2016 арендодатель передал, арендатор принял недвижимое имущество, указанное в Приложение № 1 к настоящему акту, и оборудование, указанное в Приложение № 2 к настоящему акту, совместно именуемое имущество (пункт 1). Целевое назначение имущества: для организации деятельности по производству прокат термомеханически упроченной периодического профиля с серповидными поперечными ребрами класса А500С (пункт 2). Имущество соответствует условиям договора и требованиям арендатора для осуществления им хозяйственной деятельности Арендатор претензий по передаваемому имуществу не имеет (пункт 3).

Между ООО «РГМК» и ООО «РМК» подписан акт № МСБ00000108 от 30.11.2016, согласно которому за ноябрь 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги сдачи в аренду по договору б/н от 07.11.2016 в сумме 1 200 000 рублей; между ООО «РГМК» и ООО «РМК» подписан акт № МСБ00000119 от 31.12.2016, согласно которому за декабрь 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги сдачи в аренду по договору б/н от 07.11.2016 в сумме 1 500 000 рублей; между ООО «РГМК» и ООО «РМК» подписан акт      № МСБ00000011 от 31.01.2017, согласно которому за январь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги сдачи в аренду по договору б/н от 07.11.2016 в сумме 14 200 000 рублей; между ООО «РГМК» и ООО «РМК» подписан акт № МСБ00000032 от 28.02.2017, согласно которому за февраль 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги сдачи в аренду по договору б/н от 07.11.2016 в сумме 14 000 000 рублей; между ООО «РГМК» и ООО «РМК» подписан акт № МСБ00000048 от 31.03.2017, согласно которому за март 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги сдачи в аренду по договору б/н от 07.11.2016 в сумме 14 000 000 рублей; между ООО «РГМК» и ООО «РМК» подписан акт № МСБ00000070 от 30.042017, согласно которому за апрель 2017года исполнитель оказал заказчику услуги сдачи в аренду по договору б/н от 07.11.2016 в сумме 14 003 000 рублей; между ООО «РГМК» и ООО «РМК» подписан акт № МСБ00000111 от 24.05.2017, согласно которому за май 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги сдачи в аренду по договору б/н от 07.11.2016 в сумме 10 841 032,25 рублей.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО «РМК» по договору аренды составляет 69 744 032,26 рубля.

ООО «РМК» доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2016 (с дополнительными соглашениями) в части оплаты в сумме 69 744 032,26 рубля не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел области к правильному выводу о том, что у должника возникла просроченная задолженность по уплате арендных платежей в заявленном размере, в связи с чем суд правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Между ООО «РГМК» (цедент) и ООО «Металлургический завод «Ревякино» (цессионарий) 17.03.2020 заключен договор об уступки прав требования исполнения обязательств, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требований задолженности, в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2016.

Проанализировав условия договора об уступки прав требования от 17.03.2020, позволяющего определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Судебной коллегией также принято во внимание, что обязательства, по вышеуказанному договору уступки прав, в том числе по оплате со стороны ООО «Металлургический завод «Ревякино», исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора ООО «РГМК» на кредитора ООО «Металлургический завод «Ревякино» по требованиям в размере 69 744 032,26 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «РМК» и ООО «РГМК» являются аффилированными лицами, не заслуживают внимания, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ Компания «Грандстрим Лимитед» вошла в состав участника в ООО «Ревякинский металлургический комбинат» 24.05.2017, то есть уже на дату прекращения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что у уполномоченного органа есть основания полагать, что данная сделка по заключению договора аренды является мнимой, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, того, что вышеуказанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции проверена реальность отношений сторон.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011  ООО «Металлургический завод «Ревякино» и ООО «РМК» предложено представить документальные доказательства фактического пользования ООО «РМК» имуществом, предоставленным по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2016, в период с 07.11.2016 по 24.05.2017; отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «РГМК». 

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу ООО «МЗ «Ревякино» представило суду копию договора поставки газа № 54-4-1949/16 от 01.11.2016 между ООО «РМК» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула»; копии товарных накладных на отпуск газа ООО «РМК»; копию договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 7/74 от 28.10.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «РМК», копии квитанций о приемке груза ООО «РМК», копии накопительных ведомостей ООО «РМК» и счетов-фактур, копии актов об осуществлении технической учебы по правилам технической эксплуатации оборудования персонала ООО «РМК».

Доказательства, опровергающие факт заключения вышеуказанных договоров в целях использования недвижимого имущества по спорному договору аренды, уполномоченным органом  апелляционному суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2016 подтверждается представленными в дело доказательствами. 

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу                                    № А68-15026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина