АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6795/2019

г. Тюмень

27 июня 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 июня 2019 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 20 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее – ответчик) о взыскании 65 571 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль 2019 года, 820 руб. 90 коп. пени за период с 19.03.2019 по 08.04.2019 с продолжением начисления пени с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца, указал на частичную оплату долга и возражал относительно уплаты государственной пошлины.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 65 571 руб. 24 коп. Истец просит взыскать 2 146 руб. 07 коп. пени за период с 19.03.2019 по 14.05.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и об уточнении иска в части взыскания пени.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела возражения истца.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС02ЭЭ0200000205 (далее – контракт, л.д. 14-23), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 24-26).

В свою очередь протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика (л.д. 27-29).

Судом установлено, что за период февраль 2019 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в количестве 11 233 кВт.ч.  на сумму 65 571 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, универсальным передаточным документом (л.д. 32, 33).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса на спорную сумму подтверждается универсальным передаточным актом (л.д. 32), выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 33).

Довод ответчика в отзыве на невозможность погашения ответчиком задолженности ввиду несогласования сторонами условий контракта, судом отклоняется, поскольку между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке электрической энергии, факт потребления коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, представил доказательства частичной оплаты задолженности (статьи 65, 70 АПК РФ) (платежное поручение № 619154 от 07.05.2019).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом истец заявил отказ от иска в части основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за полученную электрическую энергию в размере 65 671 руб. 24 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 146 руб. 07 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.03.2019 по 14.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Произведенный истцом расчет пени признан судом соответствующим названным нормам.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 2 146 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

Ответчик в отзыве на иск просил суд отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания государственной пошлины.

В данном случае взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 307-ЭС15-78, отклоняется судом, поскольку в данном судебном акте рассмотрено требование о признании незаконным действия по возврату исполнительного листа, а не распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Ответчиком сумма долга оплачена после подачи иска в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзацы второй, третий пункта 11).

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части взыскания 65 571 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года по контракту № ТС02ЭЭ0200000205. 

Прекратить производство по делу в части взыскания 65 571 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года по контракту № ТС02ЭЭ0200000205.

Принять к рассмотрению увеличение размера и периода пени до 2 146  руб. 07 коп. за период с 19.03.2019 по 14.05.2019.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 2 146  руб. 07 коп. пени за период с 19.03.2019 по 14.05.2019,  2 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 802 руб. 07 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 533 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 21619.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Халявин Е.С.