АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3855/2018

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2013)

о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 182 765 рублей

при участии: при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточный Экспресс») о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 182765 рублей. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как необоснованное.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком как грузоотправителем в железнодорожной накладной груза как «оборудование прочее, машины различного назначения, изделия металлические бытового назначения». При проверке контейнера на станции назначения было обнаружено, что груз фактически представляет собой «напиток «Алоэ Вера», который согласно действующим правилам перевозок грузов должен был перевозиться в рефрижераторных вагонах. В связи с искажением ответчиком сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной истец начислил ответчику спорный штраф, указав на то, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понесены ли перевозчиком убытки. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер начисленного штрафа, кроме этого ссылается на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ). 

Согласно статье 126 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях, срок исковой давности составляет один год, который продляется на тридцатидневный срок, установленный для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. 

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных, не предусмотренных названной статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование рассматриваемых исковых требований истец ссылается на акт общей формы от 10.02.2017 №6/745, а также на коммерческий акт от 10.02.2017 №МСК1702471/12. 

С учетом вышеприведенных положений законодательства, в отношении рассматриваемых правоотношений годичный срок исковой давности, продленный на срок предъявления претензии, с учетом разъяснений Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, истекает 10.03.2018. 

С иском по настоящему делу ОАО «РЖД» обратился 26.02.2018, о чем свидетельствует штамп входящий корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен. 

Из материалов дела судом установлено, что на станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги 29.01.2017 года был принят от грузоотправителя ООО «Дальневосточный Экспресс» контейнер №RZDU3042035 с грузом «оборудование прочее, машины различного назначения, изделия металлические бытового назначения» по отправке ЭЯ361820 назначением на станцию Москва-товарная-Павелецкая.

10.02.2017 на станции назначения Москва-товарная-Павелецкая при комиссионной проверке контейнера фактически обнаружено: «напиток «Алоэ Вера».

Из коммерческого акта от 10.02.2017 №МСК1702471/12, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также акта общей формы от 10.02.2017 №6/745 следует, что отправленный со станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию Москва – товарная – Павелецкая Московской железной дороги отправителем – ООО «Дальневосточный экспресс» груз, указанный в накладной № ЭЯ361820, как «оборудование прочее, машины различного назначения, изделия металлические бытового назначения» фактически является грузом – напиток «Алоэ Вера». В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов. 

Истцом ответчику была направлена претензия от 16.03.2017 исх. №3261/ДТЦФТО об оплате штрафа в размере 182 765 рублей, начисленного согласно статье 98 Устава в пятикратном размере от провозного тарифа в сумме 36 553 рубля.

 Как следует из текста претензии, к ней были приложены копия коммерческого акта от 10.02.2017 №МСК1702471/12, копия  акта общей формы от 10.02.2017 №6/745 и копия расчета штрафа.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки грузоотправитель (отправитель) обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем (отправителем) или экспертом по качеству и датированный днем погрузки таких грузов в вагон, контейнер, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, из  коммерческого акта от 10.02.2017 №МСК1702471/12, акта общей формы от 10.02.2017 № 6/745 следует, что ответчиком при отправке груза в накладной № ЭЯ361820 было допущено искажение наименование груза, а именно, в накладной указан груз «оборудование прочее, машины различного назначения, изделия металлические бытового назначения», тогда как фактически груз представлял собой – напиток «Алоэ Вера».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, за искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.03 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» напиток «Алоэ», относятся к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны. 

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. 

На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления.

В соответствии со статьей 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки, и привело к тому, что груз был отправлен в вагонах, не предназначенных для этого, с учетом климатического периода.

Также истец ссылается на возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения. 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо. 

В соответствии со статьей 98 Устава, «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Таким образом, истцом заявлен штраф за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Доводы истца о нарушении правил Перевозки скоропортящихся грузов отклоняется судом, поскольку в приложении 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37, предусмотрена возможность перевозки плодовой и ягодной консервированной продукции и напитков безалкогольных в переходный период не только в рефрижераторных вагонах, но и в крытых вагонах, при условии предельного срока доставки скоропортящихся продуктов – 15 дней. 

Однако данное обстоятельство, с учетом установленных нарушений, не влияет на возможность взыскания штрафа с ответчика. 

Расчет размера штрафа истца обоснован и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Ответчик – ООО «Дальневосточный экспресс» ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 73106 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 73106 рублей на основании статьи 330 ГК РФ. 

Представленный  ответчиком расчет  неустойки, произведенный исходя из  положений статьи 395 ГК РФ,  суд отклоняет, как  несоответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспресс»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 73 106 (семьдесят три тысячи сто шесть) рублей штрафа за искажение сведений в накладной, а также 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Выдать исполнительный лист   после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               О.В. Шипунова