﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62158/2020

Дело № А72-12165/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Афанасьевой Т.Е., доверенность от 26.02.2018,

ответчика – Колмыкова С.В., лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А72-12165/2019

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239) об обязании вывезти растворы кислот и щелочей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее – ИП Колмыков С.В., Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика вывезти химреактивы и их растворы: кислоту соляную в объеме 1,45 куб. м, щелочь с цинком (ванна 1) 0,44 куб. м, щелочь с цинком (ванна 2) 0,87 куб. м, щелочь с цинком (ванна 3): 1,01 куб. м, разведенную кислоту 1,38 куб. м, обезжиривающий состав (щелочь, сода, лабомид): 1,34 куб. м, раствор мыльный 0,72 куб. м, фосфоцирующие химикаты: 0,9 куб. м, разведенную кислоту 0,6 куб. м, обезжиривающий состав 0,78 куб. м, обезжиривающий состав: 0,58 куб. м, разведенную кислоту: 0,58 куб. м, щелочь с цинком: 0,89 куб. м, раствор из ванны пассивации: 0,66 куб. м, щелочь и цинк в четырех ваннах 0,95 куб. м, обезжиривающий состав 0,84 куб. м, разведенную кислоту: 0,46 куб. м, разведенную кислоту 0,37 куб. м, щелочь и цинк в десяти ваннах 0,56 куб. м, кислоту серную 19 канистр по 30 л = 570 л, кислоту азотную 248 л, соду каустическую 32 кг, соду кальцинированную 171 кг, ириду хром-3 30 л, блескообразователь 60 л с территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Колмыкова С.В. вывезти с территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области кислоту серную 19 канистр по 30 л, кислоту азотную 248 л, соду каустическую 32 кг, соду кальцинированную 171 кг, ириду хром-3 30 л, блескообразователь 60 л в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 19.0.2017 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (подрядчик) и ИП Колмыковым С.В. (заказчик) был заключен договор подряда № 3 с учетом протокола разногласий на оказание услуг по гальванопокрытию с использованием оборудования и приспособлений заказчика (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и материалов заказчика.

Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-6442/2017 признаны недействительными пункты 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 3.6.1. договора подряда от 19.01.2017, Приложение № 3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017.

Согласно пункту 7.1. договора договор действует до 31.12.2017, в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отношения сторон в рамках договора фактически прекращены в октябре 2017 года, с указанного времени никакая деятельность на гальваническом производстве не осуществлялась, но в цехе и на складе осталось неиспользованное давальческое сырье, а также растворы химических веществ в ваннах.

Истец пояснил, что в настоящее время учреждение не имеет интереса в продолжении договорных отношений с ответчиком или заключении нового договора, поэтому просит суд обязать вывезти с территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу химреактивы и их растворы.

В обоснование иска истец указал, что, так как производителем товара являлся ответчик, то у него имелась обязанность утилизировать отходы производства.

Предметом спора является необходимость удаления с ранее предоставлявшейся истцом ответчику для производства территории учреждения химических веществ, в том числе реактивов, полученных истцом от ответчика (давальческое сырье), в промышленной (заводской) упаковке, а также приготовленных и использованных в процессе производства растворов, находящихся в технологических ваннах (отходы производства).

В связи с тем, что производственную деятельность ИП Колмыков С.В. не ведет с октября 2017 года, то указанные электролиты и растворы не подлежат применению в связи с их непригодностью и подлежат утилизации как отходы.

Количество, состав и место нахождения сырья и отходов определены сторонами в ходе совместного осмотра, оформленного актом от 18.10.2019.

Ответчик подтвердил, что давальческое сырье было ввезено на территорию истца им.

Исходя из пояснений сторон, ирида хром и ирида хром-3 представляют собой одно и то же вещество.

Удовлетворяя исковые требования в части удаления с территории учреждения (посредством вывоза) неиспользованного в процессе производства давальческого сырья в количестве и составе, определенном актом осмотра от 18.10.2019, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.9. договора (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым по окончании по оказания услуг и всех расчетов заказчик обязуется вывезти продукцию и неиспользованные подрядчиком давальческие материалы в течении 7-ми дней.

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Судами установлено, что договором подряда обязанность ответчика по вывозу отходов не предусмотрена. В соответствии с условиями договора, отходы, образующиеся при переработке сырья (растворы кислот и щелочей), коммерческой стоимости не имеют и возврату заказчику не подлежат.

Как следует из пояснений ответчика, никаких договоров, связанных с вывозом отходов в 2017 им не заключалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из того, что деятельность ответчиком велась до октября 2017 года и на дату прекращения отношения сторон регулировались договором подряда от 19.01.2017, которым обязанность ИП Колмыкова С.В. по вывозу отходов производства не предусмотрена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А72-12165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов