/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3711/2018-АКу

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А71-21448/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2018 года по делу № А71-21448/2017, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767)

к административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ИНН 1831115080, ОГРН 1061831038004)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее - ООО УК «ЖРП № 8», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 26.10.2017 № 834/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде штрафа предупреждением, ссылаясь на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, кроме того, совершенное правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере благоустройства.

ООО УК «ЖРП № 8» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 в период времени с 16 час. 04 мин. до 16 час.145 мин. членом административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска при проведении осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому № 230 по ул. Пушкинская г. Ижевска, установлен факт нарушения требований пунктов 4.4.12, 4.4.13 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, выразившийся в том, что у подъездов указанного многоквартирного дома не установлены урны.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 12.10.2017 с фототаблицами и схемой места осмотра.

13.10.2017 обществу УК «ЖРП № 8», под управлением которого находится вышеуказанный многоквартирный дом, посредством факсимильной связи направлено извещение-вызов для составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19.10.2017 в 15 час. 40 мин.

19.10.2017 административной комиссией в присутствие уполномоченного представителя ООО УК «ЖРП № 8» – Ананьевой О.Ю. по доверенности от 03.04.2017 составлен протокол № 18ОР1701091 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ.

Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 26.10.2017 в 9 час. 00 мин., получен представителем общества нарочно, что подтверждается соответствующей подписью представителя в протоколе.

Постановлением административной комиссии от 26.10.2017 № 834/17 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей. 

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

В силу п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

На основании п. 4.4.12 Правил благоустройства около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов устанавливается не менее 2 урн, у каждого подъезда в жилых домах - не менее 1 урны, у входов в нежилые здания, строения, сооружения - не менее 2 урн. Очистка урн производится по мере их наполнения. Урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, в летний период года урны промываются не реже 1 раза в 10 дней.

В силу подп. 2 п. 4.4.13 Правил благоустройства установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.

Поскольку многоквартирный дом № 230 по ул. Пушкинская г. Ижевска находится под управлением ООО УК «ЖРП № 8», исходя из вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество является лицом, ответственным за благоустройство и содержание указанного многоквартирного дома и на него распространяется действие Правил благоустройства. 

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в не обеспечении установки урн на придомовой территории у подъездов указанного многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения вышеуказанных положений КоАП РФ.

Апелляционный суд при принятии постановления исходит из положений, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым допускается изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по причине того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде положение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть ухудшено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года по делу № А71-21448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова