АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9935/2024

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 

по делу № А11-9935/2024

по иску Управления Федерального казначейства по Ярославской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять имущество в казну Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казначейство,

и   у с т а н о в и л :

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации имущество:

– нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (у дома № 2) ГСК «Гарант-96» (доля в праве – 3290/111460);

 –  движимое имущество (двухстоечный подъемник 3,8 т.; станция гидравлическая к подъемнику 25.2).

Требование основано на статьях 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным непринятием Теруправлением в казну Российской Федерации имущества, закрепленного на праве оперативного управления. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, удовлетворил иск, обязав Теруправление принять спорное имущество в казну Российской Федерации. 

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что принятие имущества в казну возможно только по поручению Росимущества; изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества является правом собственника, а не его обязанностью; оставление требования Управления без удовлетворения обусловлено необходимостью разрешения вопроса дальнейшего использования имущества, в связи с чем Теруправлением принято решение о включении спорного объекта в прогнозный план (программу) приватизации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв, в котором просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания Теруправление письменно просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя. Суд округа счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Суд округа определением от 29.08.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Чижова И.В.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (у дома 2) ГСК «Гарант-96» (доля в праве – 3290/111460), движимое имущество (двухстоечный подъемник 3,8 т.; станция гидравлическая к подъемнику 25.2). 

Данные объекты переданы на праве оперативного управления истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 (доля в праве – 3290/111460), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 76-76-20/004/2013-536.

Из иска следует, что при проведении мероприятий, направленных на оптимизацию используемого федерального недвижимого и движимого имущества, Управление приняло решение об отказе от права оперативного управления имуществом в связи с отсутствием необходимости его использования.

Письмом от 10.04.2024 № 07-06-03/9848 Федеральное казначейство согласовало прекращение права оперативного управления на нежилое помещение с двухстоечным подъемником и гидравлической станцией с последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемого объекта недвижимого имущества.

Письмом от 17.06.2024 № 71-14-02/14/1484 истец обратился к ответчику с просьбой прекратить право оперативного управления на неиспользуемое имущество.

В письме от 24.07.2024 № 33-МР/17213 Теруправление сообщило о проведении мониторинга на предмет наличия потребности федеральных учреждений в использовании спорного имущества. Поскольку сведения о необходимости использования данного имущества в Теруправление не поступили, будет прорабатываться вопрос о целесообразности включения указанного имущества в прогнозный план (программу) приватизации, о чем Управление будет уведомлено дополнительно.

Теруправление оставило обращение без удовлетворения, что послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, обоснованность жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления права на отказ от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971. 

Пунктом 5.14 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131), установлено, что Теруправление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения № 131 Теруправление закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями. 

Таким образом, бездействие Теруправления, выразившееся в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, при условии рассмотрения вопроса о целесообразности включения данного имущества в прогнозный план (программу) приватизации, и в случае отсутствия поручения Росимущества, противоречит его полномочиям. 

Приведенными положениями законодательства подтверждается наличие у Теруправления права на распоряжение спорным имуществом, в том числе на его принятие в казну Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Управление надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на объекты, которые им не используются, правомерно сочли данное имущество подлежащим принятию в казну Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А11-9935/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

И.В. Чижов