АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18332/21

г. Уфа

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 184 578,18 руб.,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Башфармация" Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 184 578,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Башфармация" Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, через канцелярию суда направили отзывы на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Собственник» (истец) осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 11 по ул. Первомайская. 

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 09.04.2015 г. по данному адресу ГУП «Башфармация» (третье лицо) арендует нежилое помещение площадью 302, 3 м. 

Как указал истец, с момента принятия собственниками МКД № 11 выбора управляющей компании по настоящее время третье лицо категорически отказывается подписывать договор управления МКД № 11 по ул. Первомайская. 

Собственником данного нежилого помещения является Администрация Городского округа город Салават Республики Башкортостан (ответчик).

Как указал истец, ответчик регулярно получает счета на оплату, но не оплачивает содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 184 578, 18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с представленным отзывом, Администрация с исковыми требованиями не согласна.

По мнению ответчика, сведений (выписки из ЕГРН) на спорное нежилое помещение истцом не предоставлено, не содержится информации о том, что нежилое помещение находились (и находятся) в собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан. Представленные к иску документы не являются бесспорными доказательствами собственности нежилого помещения.

Ответчик также полагает, что незаконным является требование истца взыскать задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества с Администрации, так как между Администрацией и ООО УК «Собственник» не было договорных отношений, в силу этого, никакие счета не выставлялись, Администрация не могла знать о наличии задолженности, а также истцом не предоставлены доказательства по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту.

Ответчик указал, что истец обратился в Арбитражный суд о взыскании задолженности без предоставления доказательства оказания услуг за спорный период: отчет об управлении, смета доходов и расходов, отчет по смете, протоколы собраний об утверждении смет и отчетов по сметам. Также не предоставил договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства оплаты за спорный период: счета, оплата помесячно или акты сверок с РСО, подписанные сторонами.

Третье лицо также направило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержание общего имущества и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  за период с марта 2016 г. по январь 2018 г. в размере 184 578,18 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена информация находится ли нежилое помещение в МКД № 11 по ул. Первомайская, г. Салават, РБ в его собственности является несостоятельным, ввиду того, что согласно Выписки из ЕГРП нежилое помещение в МКД № 11 по ул. Первомайская, г. Салават, РБ кадастровый номер 02:59:070121:175, общей площадью 389 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности Городскому округу город Салават Республики Башкортостан (номер госрегистрации 02-04/115-04/215/007/2015-2672/3, дата госрегистрации 19.10.2015 г.).

Довод ответчика о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений и не выставление в адрес ответчика счетов на оплату, освобождает последнего от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, также является необоснованным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса, и. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности управляющей организации, входит начисление и сбор платы за жилищно - коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Жилищным законодательством РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, в том числе в части уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. (Аналогичный подход содержится в Определении Верховного суда РФ от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Довод ответчика о том, что нежилое помещение в МКД №11 по ул. Первомайская, г. Салават, РБ передано в аренду арендатору - ГУП «Башфармации» и собственник ответчик не несет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Жилищным законодательством РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В договорах аренды, заключенных между арендодателем (ответчиком) и арендаторами, управляющая компания (истец) участия не принимала, и, соответственно, данные договоры аренды не предусматривает права управляющей организации требовать оплаты оказанных услуг с арендаторов нежилых помещений, собственником которых является ответчик. Также, в силу правил статей 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.

Ответчик, исходя из условий договоров аренды, ссылается на обязанность арендаторов по оплате эксплуатационных расходов, которые должны были заключить соответствующие договоры. Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств перед третьими лицами.

Заключенные договоры аренды не являются основанием для взыскания истцом заявленной к взысканию задолженности с арендаторов. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества перед оказывающими их третьим лицом. Наличие в договоре положения об оплате арендатором расходов, связанных с эксплуатацией помещения, могут являться основанием для взыскания ответчиком с арендаторов расходов на коммунальные платежи и содержание общею имущества, а обязанным лицом перед управляющей организацией все равно остается собственник помещения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме  184 578,18 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 184 578,18 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 537 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб., уплаченную по платежному поручению № 1029 от 12.05.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова