АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертикова М.А., Шатохина Е.Г., Павловой Ю.И.) по делу № А45-27981/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247, корпус 2, кв. 6, ИНН 5401317090, ОГРН 1085401021936) к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (630015, г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3, кв. 11, ИНН 5401165104, ОГРН 1035400512267) и обществу с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» (630015, г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3, ИНН 5405307127, ОГРН 1055405227338) о взыскании ущерба.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Листа».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» - Захарова О.С. по доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (далее - ООО «XXI ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее - ООО «Ротекс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» (далее - ООО «Данила Мастер») о взыскании ущерба, возникшего в результате уничтожения имущества на сумму 16 716 952,91 руб. при пожаре арендуемого у ответчика помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Листа» (далее – ООО «Листа, третье лицо).

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «XXI ВЕК» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «XXI ВЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что вина за ущерб лежит на арендаторе, в чьем помещении выявлен очаг возгорания. Полагает, что вывод судов о недоказанности причинения убытков ответчиком противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела есть доказательства вины собственника в создании пожароопасной обстановки в помещениях, в том числе материалы проверок МЧС и выданные в отношении ООО «Ротекс» предписания о нарушении правил пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ротекс», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Данила Мастер» и ООО «Листа» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ООО «XXI ВЕК» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.12.2014 между ООО «Ротекс» (арендодатель) и ООО «XXI ВЕК» (арендатор) заключен договор аренды в соответствие с которым, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору складские, производственные и подсобные помещения, общей площадью 976,7 кв.м. расположенные в производственном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3, сроком действия до 29.12.2015.

Помещения переданы истцу в состоянии, позволяющем их использовать по целевому назначению по акту приема передачи от 31.12.2014.

Фактически общество «XXI ВЕК» использовало арендуемые помещения для производства и хранения мебельной продукции.

Так же, 31.12.2014 между ООО «Ротекс» (арендодатель) и ООО «Листа» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствие с которым, ответчик передал во временное владение и пользование ООО «Листа» нежилое помещение, общей площадью 230,9 кв.м. расположенное в производственном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3, сроком действия до 29.12.2015.

В эту же дату по акту приема-передачи помещение было передано арендатору в состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению (производственное).

ООО «Листа» использовало арендуемое помещение для изготовления и хранения кожгалантереи, обуви и для мелкооптовой торговли.

В результате произошедшего 15.09.2015 возгорания, производственного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3, собственниками которого являются ответчики, была уничтожена кровля здания, произошло обрушение перекрытий, внутри помещений огнем повреждено оборудование и готовая продукция. Общая площадь пожара 720 кв.м. Был уничтожен отсек здания, арендуемый ООО «Листа», повреждены отсеки, арендуемые ООО «XXI ВЕК».

В связи с уничтожением оборудования и готовой продукции по расчетам истца общий размер причиненного ему ущерба составил 16 716 952,91 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине собственников в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности в принадлежащем им здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3, ООО «XXI ВЕК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 16 716 952,91 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу содержания спорных правоотношений и положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015, в котором зафиксировано, что очаг пожара, находился в помещении ООО «Листа», принимая во внимание, что по результатам судебной пожарно-технической экспертизы в заключении эксперта № 27-16-12-01 от 05.12.2016 четко установлена направленность огня снизу от пола; место очага пожара внутри отсека здания арендуемого ООО «Листа» у юго-восточной стороны в районе южного угла помещения расположенного в юго-западной части отсека здания; данных свидетельствующих о возможном возникновении дополнительных очагов пожара не выявлено; исключена версия о причастности к пожару вводного кабеля, и о причастности к пожару электрооборудования вводного и распределительного щитов (что указывает на не несостоятельность версии истца и третьего лица о причине возгорания – короткого замыкания электрокабеля, учитывая его расположение вне очага пожара), учитывая выводы внесудебного заключения эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 20.11.2015 о том, что к вероятным причинам пожара относятся: тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, вызванное коммутационным перенапряжением в электрической сети; загорание вещей, оставленных на электронагревателе; очаг пожара находился внутри помещения, арендуемого ООО «Листа», а также выводы технического заключения № 165-2016 от 18.05.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» МЧС России в части очага пожара, совпадающие с выводами внесудебной и судебной экспертиз, суды пришли к выводу о недоказанности противоправности действий ответчиков. 

Установив, что в вышеуказанных заключениях экспертов отсутствуют определенные выводы, в частности, о виновном лице, виде и принадлежности электрооборудования, с аварийным режимом работы которого может быть связан пожар; о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственников помещения (ответчиков) конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара, суды пришли к верному выводу о том, что по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении убытков и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиками правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, ссылка истца на материалы проверок МЧС и выданные ООО «Ротекс» предписания отклоняется, поскольку доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между перечисленными в предписаниях нарушениями и причиной пожара, не представлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими              в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ            и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская