АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34684/2023

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.10.2023  рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29 ноября 2023 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп»  к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2»  

о взыскании платы за пользование имуществом, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестгрупп" (далее -  Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ООО "ФИО2" (далее - ООО "ФИО2") о взыскании платы за  пользование имуществом за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере  

1 755 725,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 185 914,52 руб.,  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил  оставить решение и постановление без изменения.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца  о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворено, в связи с чем в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2021 истец  предоставил ответчику во временное пользование на 15 календарных дней  имущество - трехфазный асинхронный двигатель поворота башенного крана  марки Linden Comansa 5LC 5010 (табличка двигателя с индивидуальным  номером - 3343-1D N 08020528), что подтверждается актом приема-передачи  имущества от 30.09.2021.  

Согласно достигнутым сторонами условиям, по истечению срока  временного пользования (15 календарных дней), ответчик обязался возвратить  указанное имущество.  

При невыполнении условия возврата оборудования в рабочем состоянии и в  срок, оплаченный залог в сумме 180 000 руб. возврату не подлежит.  

При этом обязанность по возврату оборудования сохраняется.  

Поскольку по истечению срока временного пользования ответчик не  возвратил оборудование, истец направил в адрес ответчика требование от  02.11.2021 Исх. N 02/11-1 о возврате имущества, находящегося во временном  пользовании.  

В ответном письме от 16.11.2021 N 238 ответчик сообщил истцу о  готовности возвратить оборудование после возврата оплаченного залога. Однако  имущество ответчик так и не вернул, в связи с чем истец вынужден был  обратиться в суд.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N  А41-79238/22 суд обязал ООО "ФИО2" возвратить спорное имущество.  

Между тем, как указывает истец, в период пользования имуществом между  сторонами сложились арендные отношения, на основании чего истцом была  рассчитана сумма задолженности за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере  1 755 725,68 руб., а также начислены проценты в размере 185 914,52 руб.  

27.02.2023 за исх. N 27/02-1 истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованиями вернуть товар и оплатить возникшую задолженность  и проценты, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,  689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что  ответчик представил в материалы дела акт возврата имущества от 16.08.2023, в  котором стороны указали о возврате имущества из безвозмездного временного  владения и пользования, при этом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не  представил, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка  с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и  законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  

права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде  кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А41-34684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 С.Ю. Дацук