ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11550/2023

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и    Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО3 по доверенности от 10.10.2023 и ФИО4 по доверенности от 08.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу № А66-11550/2023, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 143903, Московская область, город Балашиха; далее – предприниматель            ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта от 25.05.2023 № 6900 025011 о неучтенном потреблении электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее – ООО «МЭС»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»   (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик и ООО «МЭС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «МЭС» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей истца и АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «АтомЭнергоСбыт» и предпринимателем ФИО1 04.03.2020  заключен договор энергоснабжения № 6930300411 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с приложением 1 к договору точкой поставки электроэнергии является магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю.  

В качестве прибора, осуществляющего учет потребленной электроэнергии, в договоре указан: ЦЭ 6807 с заводским номером 011073080001241.

Представителями ответчика 25.05.2023 составлен акт № 6900 025011 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее – Акт о неучтенном потреблении), согласно которому на момент проверки представителями сетевой организации установлено, что по адресу: Тверская обл., пгт. Спирово, ул. Пушкина, д. 7 на клеммной крышке прибора учета отсутствует пломба № 14258087, установленная 07.10.2021.

Согласно письму ООО «МЭС» пломба № 14258087 демонтирована          12.11.2022 в связи с внеплановым ремонтом электроустановки (фазировка, распределение нагрузок) магазина «Колобок» (том 1, лист 19). 

Ответчиком 31.05.2023 выставлен счет на оплату от 31.05.2023                  № 6930300411/000001  неучтенного объема энергии в размере 699 668 руб.

Ссылаясь на то, что выявленные в результате проверки нарушения не создают признаков безучетного потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электроэнергии, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акт о неучтенном потреблении соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с этим оснований для признания его недействительным не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

В рассматриваемом случае истцу вменяется в вину отсутствие на приборе учета пломбы сетевой организации. 

Истец в обоснование своих требований сослался на демонтаж пломбы сотрудниками ООО «МЭС» 14.11.2022 в связи с ремонтом электроустановки, в связи с этим полагает, что его вина в отсутствии пломбы отсутствует.

Эти факты подтверждены свидетельскими показаниями, а также письменными пояснениями ООО «МЭС», представленными в суд апелляционной инстанции. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что после демонтажа пломбы сетевой организации для проведения ремонтных работ  предприниматель принимал меры к тому, чтобы сетевая организация исполнила свою обязанность по установке пломб, и обращался в Спировское отделение ООО «МЭС». 

ООО «МЭС» эти факты в письме от 18.04.2024 также подтверждает, при этом не отрицает факт неисполнения своей обязанности по установке пломб ввиду отсутствия их в спорный период в структурном подразделении                    сетевой организации.       

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы предпринимателя об отсутствии его вины в данном случае не влияют на правовую оценку Акта о неучтенном потреблении, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Основными положениями.

С этими выводами применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции согласен.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше факты следует учесть при рассмотрении требований ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности по оплате объема электроэнергии, определенного расчетным путем в порядке, предусмотренном Основными положениями.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А66-6022/2023.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу № А66-11550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов