АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-3744/2024  

22 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В., 

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.03.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартНова» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  

по делу № А38-3744/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СмартНова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Феррони»,   

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – ООО «Феррони Йошкар-Ола») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СмартНова» (далее – ООО «СмартНова», Общество) о взыскании долга по оплате товара по договору поставки от 24.07.2023 № 7/23 в сумме 18 732 825 рублей 48 копеек, неустойки в размере 9 977 660  

рублей 43 копеек за период с 19.09.2023 по 26.11.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в размере  

29 932 981 рубля 25 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты. Истец отказался от взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2024 по 13.01.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – ООО «Феррони»).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

 ООО «СмартНова» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и процентов по коммерческому кредиту и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество настаивает, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является «двойной» мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит нормам действующего законодательства. Сумма взысканного коммерческого кредита составляет более половины суммы основного долга, что свидетельствует о получении истцом необоснованной имущественной выгоды. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Феррони Йошкар-Ола» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Феррони» (поставщик) и ООО «СмартНова» (покупатель) заключили договор поставки от  

24.07.2023 № 7/23, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а ответчик как покупатель обязан был принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.  

ООО «Феррони» свои обязательства по передаче товара исполнило надлежащим образом и передало ответчику товар на сумму 49 545 460 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № FY-48748 от 28.07.2023, № FY-45053 от 28.07.2023, № FY-45177 от 02.08.2023, № FY-45259 от 08.08.2023, № FY-48063 от 09.08.2023, № FY-45303 от 11.08.2023, № FY-45309 от 11.08.2023, № FY-47947 от 17.08.2023, № FY-47877 от 21.08.2023, № FY-47890 от 22.08.2023, № FY-48752 от 30.10.2023, № FY-48753 от 30.10.2023, № FY-48800 от 07.11.2023, № FY-48803 от 08.11.2023, № FY-48855 от 16.11.2023 с отметками об отпуске товара, содержащими  

сведения о получении товара ответчиком.  

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. 

Общество надлежащим образом обязательства по направлению отчетов о реализации товара и оплате товара не исполнило.  

ООО «Феррони Йошкар-Ола» (новый кредитор) и ООО «Феррони» (первоначальный кредитор) заключили в письменной форме договор уступки права требования от 31.10.2023 № 68/23, согласно которому ООО «Феррони» (цедент) уступило ООО «Феррони Йошкар-Ола» (цессионарий) право требования оплаты в сумме 38 174 696 рублей 71 копейки с ООО «СмартНова» по договору от 24.07.2023 № 7/23.  

В пункте 1.2 договора уступки от 21.10.2023 установлено, что права требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора.  

В связи с неоплатой покупателем долга ООО «Феррони Йошкар-Ола» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 382, 424, 431, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В рассмотренном случае заявитель кассационной жалобы взыскание долга в заявленной сумме не оспаривает. Общество не согласно со взысканием с него неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

По правилам статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судами установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды взыскали с ответчика в пользу истца 18 732 825 рублей 48 копеек долга.  

В рассмотренном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29 932 981 рубля 25 копеек за период с 19.09.2023 по 27.11.2024 и с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в пункте 4.2 договора с учетом протокола разногласий стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день от суммы кредита, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем, и производится до полной оплаты товара. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что покупатель производит оплату за реализованный товар ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения поставщиком отчета о реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом на первые 5 заказов поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты фактически реализованного покупателем товара.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, учитывая, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом основано на условиях пункта 4.2 договора и не противоречит статье 823 Кодекса, проверив расчет суммы процентов и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.  

Ссылка Общества на то обстоятельство, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.  

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суды сочли, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара у истца возникло право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.  

Неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.11.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец добровольно избрал дату – 14.01.2025.  

 С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.09.2023 по 26.11.2024 в общей сумме 9 977 660 рублей 43 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму 18 732 825 рублей 48 копеек, начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга.  

 Общество полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные  

обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.  

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).  

Ссылка заявителя жалобы на извлечение истцом выгоды из своего доминирующего положения отклонена судами, как не подтвержденная достоверными и бесспорными доказательствами.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставленной отсрочкой.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А38-3744/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартНова» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «СмартНова».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартНова» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова