Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1780/2017

25 января 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (ОГРН 1162225056234, ИНН 2245004824, ул.Кирова, д. 60, с.Соколово, Зональный район, Алтайский край) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (ОГРН 1030400668253, ИНН 0408008334, г. Горно-Алтайск, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 82817 руб. 25 коп.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (далее – ООО «ССК Империя») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (далее – ООО «Катунь-М») о взыскании 58489 руб. 77 коп. в уплату задолженности, 9946 руб. 70 коп. в уплату неустойки, 7066 руб. 05 коп. в уплату процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 7314 руб. 73 коп. в уплату процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договора № 19 от 10.05.2016г., исполнения в полном объеме ООО «ССК Империя» своих обязательств подрядчика по данному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязательств по своевременному и полному расчету за принятые работы.

Иск принят определением суда от 23.10.2017г. в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2017г. ответчик направил в суд отзыв, из которого следует признание исковых требований в полном объеме по сумме основного долга и неустойке, возражение по правомерности начисления процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ. В отзыве ответчик со ссылкой на закон и судебную практику обосновал свою правовую позицию по заявленным требованиям.

Определением от 25.12.2107г. суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил возможным рассмотреть иск без участия представителей сторон по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. Из материалов дела следует:

10 мая 2016 года между ООО «Катунь-М» и ООО «ССК Империя» был заключен договор № 19, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренней отделки загрузочного тамбура здания кафе-ресторана на 56 мест и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену. Перечень работ и материалов указаны в Приложении № 1 к договору подряда.

Согласно статьи 2 «Цена договора» стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составляет 99466 руб. 57 коп., с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора подряда после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик должен оплатить в течение 5 банковских дней счет истца за выполненные работы с удержанием суммы аванса в размере, предусмотренном п. 3.1 договора подряда.

01.06.2016г. ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере 40976 руб. 80 коп. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 27.10.2016г. Иных расчетов до настоящего времени не состоялось. Задолженность по выполненным работам  составляет 58489 руб. 77 коп.

По расчету истца по исковому заявлению срок просрочки по оплате выполненных работ с 08 июня 2016 года по 15 сентября 2017 года составил 465 день.

Претензия истца от 28.07.2017г. о добровольных расчетах оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Истцом заявлено ко взысканию 58489 руб. 77 коп. в расчеты за выполненные работы, 9946 руб. 70 коп. договорной неустойки, проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 08.06.2016г. по 15.09.2017г. – 7066 руб. 05 коп., проценты, исчисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 08.06.2016г. по 15.09.2017г. – 7314 руб. 73 коп.

Делая вывод о частичной обоснованности исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

Действовавший между сторонами договор № 19 от 10.05.2016г., суд признает соответствующим положениям главы 37 ГК РФ, регулирующему подрядные правоотношения.

Согласно статье 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его».

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов, если иное не предусмотрено договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованные сроки.

Материалами настоящего дела подтверждено выполнение истцом как подрядчиком всего комплекса работ по внутренней отделке загрузочного тамбура кафе-ресторана, которые приняты заказчиком  по акту от 08.06.2016 года.

Из материалов дела не следует, что у заказчика имелись претензии по качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Соответственно, при доказанности исполнения обязательств со стороны подрядчика, заказчик должен представить доказательства исполнения обязательств по своевременному и полному расчету. Таковых доказательств ответчик не представил и фактически признает задолженность по принятым работам в размере 58489 руб. 77 коп. Признает ответчик и правомерность начисления договорной неустойки в размере 9946 руб. 70 коп.

Права истца на взыскание договорной неустойки следуют из положений статьи 329-331 ГК РФ и п. 7.2 договора № 19 от 10.05.2016г.Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая иные исковые требования истца, суд признает обоснованность возражений ответчика в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действующего в день заключения договора подряда) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуемый судом договор подряда № 19 был заключен 10.05.2016г.

Пунктом 7.2 договора подряда определено, что за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик - ответчик обязан выплатить Подрядчику - истцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, принятой Заказчиком к оплате.

Тем самым в п. 7.2 договора подряда стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договором подряда не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой.

Соответственно, по исследуемому  договору подряда заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ,  уплате не подлежат.

Как правильно указывает ответчик в отзыве, таковое толкование применения закона дано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании 7066 руб. 05 коп. в уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследуемый договор № 19, заключенный сторонами 10.05.2016г., не содержит условий о праве подрядчика на получение от заказчика процентов по статье 317.1 ГК РФ при просрочке расчетов.

В таком случае, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17/11128, ответчик обоснованно заявляет о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 08.06.2016г. по 01.08.2016г.-679 руб.01 коп, которое было утрачено истцом с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Возражения истца по отзыву ответчика со ссылкой на свои права взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, в связи с недобросовестностью ответчика наряду с взысканием договорной пени за просрочку расчетов суд признает несостоятельными, так как такое понимание закона не соответствует содержанию применяемых норм и основополагающему принципу гражданского законодательства, исключающего применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение. 

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд возмещает истцу за счет ответчика его судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд руководствуется и учитывает нижеследующее: 

          Согласно части 2 статьи  110 АПК РФ расходы   на оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным   судом с другого лица,   участвующего в деле,  в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17  (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1.ст. 100 ГПК РФ, ст.  112 КАС РФ, ч. 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в конкретных судебных актах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая соразмерность цены представительских услуг, заявленных к возмещению по настоящему делу, критериям разумности и соразмерности, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, долговое обязательство было подтверждено документально, и не оспаривалось ответчиком. Услуги представителя выразились в подготовке и сдаче искового материала в арбитражный суд. Дело рассмотрено без участия представителей сторон.

С учетом действующей цены услуг в регионе, суд признает разумным и соразмерным количеству и качеству оказанных услуг  - цену в 5000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Кирова, д. 60, с.Соколово, Зональный район, Алтайский край) 58489 руб. 77 коп. в уплату основного долга, 9946 руб. 70 коп. неустойки, 2750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение представительских расходов. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

   Ф.Ю. Якшимаева