СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                           Дело № А27-10693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (№ 07АП-4914/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018г. по делу № А27-10693/2017 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314380107600033, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» (654005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 543 774,54 руб. неосновательного обогащения и иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (654005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 478 200 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчиков: ООО «Сибирский Промстройпроект» - ФИО5, генерального директора, Протокол № 3 от 27.07.2016г., ФИО6, по доверенности от 15.01.2018г., ООО «Офисный МЕГА-Сервис» - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (далее по тексту ООО «Офисный МЕГА-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» (далее ООО «СибПромстройпроект», ответчик) о взыскании 543 774,54 руб. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу ООО «СибПромстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «Офисный МЕГА-Сервис» о взыскании 478 200 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту и обслуживанию общего имущества в спорном здании. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением от 12.02.2018г. была произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «Офисный МЕГА-Сервис» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «СибПромстройпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 было взыскано 265 345,82 руб. основного долга, а так же 6 770,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Офисный МЕГА-Сервис» в пользу ООО «СибПромстройпроект» было взыскано 478 200 руб. убытков, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а так же 12 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибПромстройпроект» и ООО «Офисный МЕГА-Сервис» подали апелляционные жалобы.

ООО «СибПромстройпроект» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 67 981,82 руб. и принять по делу новый судебный акт о зачете исковых и встречных требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из расчета исковых требований расходов на охрану здания, фонда оплаты труда на содержание и обслуживание инженерных сетей, расходов на содержание электрика и сантехника, а так же расходов по отсыпке и планировке территории является необоснованным; по мнению апеллянта, при определении затрат на фонд оплаты труда на содержание и обслуживание инженерных сетей здания, нужно применять коэффициент 0,166; должник по первоначальному иску - ООО «СибПромстройпроект» вправе было зачесть сумму долга по первоначальному иску в счет долга первоначального кредитора - ООО «Офисный МЕГА-Сервис». 

ООО «Офисный МЕГА-Сервис» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о виновности ООО «Офисный МЕГА-Сервис» в возникновении убытков в размере 478 200 руб. Представленные комиссионные акты, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами виновности ООО «Офисный МЕГА-Сервис» в причинении убытков, поскольку лицу, их подписавшему - ФИО7 в период их подписания был выдан листок нетрудоспособности; доказательств того, что ООО «Офисный МЕГА-Сервис» в спорный период являлось управляющей организацией в материалах дела не имеется. 

ИП ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы ООО «Офисный МЕГА-Сервис», просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области так же в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором их рассмотрение просила оставить на усмотрение суда. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, ООО «Офисный МЕГА-Сервис» и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО «Офисный МЕГА-Сервис» и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибПромстройпроект» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 67 981,82 руб. и принять по делу новый судебный акт о зачете исковых и встречных требований, жалобу ООО «Офисный МЕГА-Сервис» просил оставить без удовлетворения. 

Заслушав представителя ООО «СибПромстройпроект», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СибПромстройпроект» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 455,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.02.2015г. между ООО «Офисный МЕГА-Сервис» (исполнитель) и ООО «СибПромстройпроект» (заказчик) был заключен договор № 069-ОМС, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по коммунальному обеспечению нежилых помещений заказчика (объект) (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов), содержанию и эксплуатации объекта и мест общего пользования (п. 1.1 договора). 

Объектом являются помещения, расположенные на 4 и 5 этажах административного пятиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 1455,5 кв. м (п. 1.1,1.2 договора).

Согласно п.п 2.2.2 п. 2.2 договора № 069-ОМС от 01.02.2015г., заказчик обязался нести расходы по содержанию и эксплуатации объекта в соответствии с занимаемой площадью, расходами на проведение ремонтов (фасада, вестибюля, кровли, мест общего пользования, коммунальных сетей) и другими видами расходов, необходимых для поддержания здания в надлежащем состоянии.

Сумма возмещения затрат на коммунальное обслуживание, содержание и эксплуатацию объекта и мест общего пользования в месяц составляет 90 000 руб. (п. 3.1 договора); плановые затраты на содержание и эксплуатацию объекта и мест общего пользования согласованы в приложении №1 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2015г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора № 069-ОМС от 01.02.2015г. по истечении срока действия настоящего договора в срок до 28.02.2016г. стороны обязуются осуществить сверку расчетов и стоимости фактически оказанных услуг исполнителем за весь период действия договора на основании представленных исполнителем подтверждающих документов, оформив ее соответствующим актом.

В случае если стоимость фактически оказанных услуг за период действия настоящего договора будет ниже цены договора, исполнитель обязуется зачесть сумму произведенной заказчиком переплаты в счет будущих платежей при заключении договора на следующий календарный год (п. 3.5 договора).

Полагая, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, задолженность за 2016 год составила 543 774,54 руб., истец обратился с первоначальным иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Офисный МЕГА-Сервис» обязанности по содержанию общего имущества здания, в результате которого произошла протечка кровли и затопление помещений, ООО «СибПромстройпроект» обратилось в арбитражный  суд с встречным исковым заявлением.   

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан на сумму 265 345,82 руб. и основания для взыскания суммы основного долга имеются. А удовлетворяя требования истца по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика по встречному иску суммы убытков в размере 478 200 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из расчета исковых требований расходов на охрану здания, фонда оплаты труда на содержание и обслуживание инженерных сетей, расходов на содержание электрика и сантехника, расходов по отсыпке и планировке территории и, что при определении затрат на фонд оплаты труда на содержание и обслуживание инженерных сетей здания, необходимо применять коэффициент 0,166, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Бремя содержания общего имущества в спорном нежилом административном здании несет ООО «СибПромстройпроект».

Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика, стоимость определена на основании договора № 069-ОМС от 01.02.2015г.

С учетом перерасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО «Офисный МЕГА-Сервис» по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет 265 345,82 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что возмещение затрат на услуги охраны здания согласованы в приложении № 1 к договору № 069-ОМС от 01.02.2015г., размер оказанных услуг по охране здания подтверждается, в том числе договором оказания охранных услуг от 12.05.2015г.; при подготовке здания к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды персоналом ООО «Офисный МЕГА-Сервис» выполнялись следующие работы: ремонт, регулировка и испытание систем водоснабжения и отопления, ремонт и утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, регулировка и наладка системы отопления в период ее опробования, промывка системы отопления и прочие необходимые виды работ. Системы горячего и холодного водоснабжения и канализации должны находиться в состоянии, обеспечивающем бесперебойную их работу; работы по отсыпке и планировке территории были выполнены в связи с сезонным образованием грязи и луж, что препятствовало движению людей и автомобилей по прилегающей территории, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет (л.д. 27, т. 6), согласно которому общая сумма затрат на содержание общего имущества здания в 2016 году составила 3 038 665,68 руб., подтвержден документально: договорами, первичными документами (л.д. 20-150, т. 1, л.д. 1-151, т. 2, л.д. 1-157, т. 3, л.д. 1-11, т. 4). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 265 345,82 руб. с учетом переплаты за оказанные услуги в 2015 году. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Офисный МЕГА-Сервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В качестве доказательства факта причинения вреда ответчиком по встречному иску, ООО «СибПромстройпроект» в материалы дела представлены акты от 14.01.2015г., от 22.10.2015г., от 19.02.2015г., от  02.03.2015г., от 20.04.2015г., от 08.02.2016г., от 26.02.2016г., от 20.04.2016г., от 05.12.2016г., от 21.12.2016г. и от 20.02.2017г. (л.д. 21-31, т. 5), подтверждающие протекание кровли здания, а также характер повреждений имущества истца, отчет № 17-075 У от 17.05.2017г. об оценке работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления офисных помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, этаж, 5 (л.д. 122-150, т. 4, л.д. 1-34, т. 5), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления помещений, по состоянию на 20.02.2017, с учетом износа материалов составляет: 478 200 руб.

 Ссылаясь на то, что акты, подтверждающие вину ООО «Офисный МЕГА-Сервис» не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку гр. ФИО7, подписавший их от имени ответчика по встречному иску в тот период был нетрудоспособным, истец тем не менее ходатайства о фальсификации указанных доказательств и исключении их из числа доказательств в суде первой и апелляционной инстанции не заявил. 

Довод апеллянта о том, что ООО «Офисный МЕГА-Сервис» в спорный период не являлось управляющей организацией, опровергается договором № 069-ОМС от 01.02.2015г., в п. 2.1 которого предусмотрена обязанности исполнителя, в том числе обеспечить коммунальные услуги объекта, содержание и эксплуатацию объекта и мест общего пользования. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и правомерно удовлетворил встречные исковые требования. 

Довод апеллянта о том, что должник по первоначальному иску - ООО «СибПромстройпроект» вправе было зачесть сумму долга по первоначальному иску в счет долга первоначального кредитора - ООО «Офисный МЕГА-Сервис», основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 1 Информационного письма № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.04.2018г. по делу № А27-10693/2017  является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018г. по делу № А27-10693/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3