СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15763/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-17633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, общества с ограниченной ответственностью «Высота»: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО3 по доверенности № 601 от 01.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2022 года 

по делу № А60-17633/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРИР») задолженности по договору комиссии № 111/25425 от 04.04.2016 по возмещению расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного, возникшую за период с января 2021 года по январь 2022 года, в размере 111 700 руб. 64 коп., неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21 553 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп. 

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.06.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору комиссии № 111/25425 от 04.04.2016 по возмещению расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного вознаграждения, возникшую за период с января 2021 года по январь 2022 года, в размере 111 700 руб. 64 коп., неустойка за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21 553 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 111700 руб. 64 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 74 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку договор комиссии в части стоимости услуг клининга не изменялся, применение истцом тарифа в 16,571 руб./кв.м считает необоснованным, тариф в применяемом истцом размере 16,571 руб./кв.м в мес. в установленном порядке не устанавливался, с Банком согласован не был. По мнению ответчика, применению подлежит тариф 12,47 руб. 

Заявил о ничтожности Решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 8 общего собрания собственников помещений нежилого здания – БЦ «Высоцкий» от 22.06.2021. Считает, что в случае признания решения общего собрания собственников помещений, утвержденного протоколом № 8 от 22.06.2021, законным, данное решение общего собрания может являться основанием для внесения соответствующих изменений в договор комиссии. Дополнительное соглашение к договору комиссии о внесении изменений в Приложение № 1, касающихся увеличения тарифа за услуги клининга (клининг технических площадей, площадей общего пользования), не заключалось.

Считает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Предусмотренные условиями договора обязанности истцом не исполнялись (пункты 2.1.8, 3.2), в связи с чем в части своевременного предоставления Банку документов на оплату подлежат применению положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой Банк не обязан платить проценты за период просрочки кредитора. Без получения документов на оплату Банк не имеет возможности произвести оплату, так как сумма платежа определяется расчетом истца. Доказательств своевременного получения Банком документов на оплату истцом не представлено. 

Ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая, что рассматриваемое дело о взыскании задолженности не является сложным, доказательственная база по делу не является значительной.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Высота» является управляющей компанией здания БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: 

<

...> что следует из Протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ «Высоцкий» от 29.11.2012. 

ПАО КБ «УБРиР» является собственником ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 2076,02 кв. м, а именно: 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 149,5 кв.м, этаж: 29, номера на поэтажном плане: 24, кадастровый номер: 66:41:0601001:279, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-413/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 168,2 кв.м, этаж: 29, номера на поэтажном плане: 29, кадастровый номер: 66:41:0601001:276, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-414/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 169,7 кв.м, этаж: 29, номера на поэтажном плане: 28, кадастровый номер: 66:41:0601001:273, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-415/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 322,2 кв.м, этаж: 29, номера на поэтажном плане: 2-23, 27, 35, кадастровый номер: 66:41:0601001:280, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-416/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1 250,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 20 этаж - помещения №№ 1-28, кадастровый номер: 66:41:0601001:82, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-408/4; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1 280,1 кв.м, этаж: 25, номера на поэтажном плане: 1-32, кадастровый номер: 66:41:0601001:86, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-411/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1 281,9 кв.м, этаж: 26, номера на поэтажном плане: 1-31, кадастровый номер: 66:41:0601001:87, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-412/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1 285,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 24 этаж - помещения №№ 1-32, кадастровый номер: 66:41:0601001:85, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-410/4; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1 290,7 кв.м, этаж: 22, номера на поэтажном плане: 1-30, кадастровый номер: 66:41:0601001:84, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-409/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 306,9 кв.м, этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:106, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-385/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 39,4 кв.м, этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:107, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/00-66/001/485/2016-386/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 74,3 кв.м, этаж: 30, кадастровый номер:66:41:0601001:113, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-387/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 74,5 кв.м, этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:109, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-388/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 74,3 кв.м, этаж: 30, номера на поэтажном плане: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:96, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-389/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 108,7 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:287, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-390/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 169,6 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:290, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-391/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 169,9 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:281, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-392/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 177,2 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:282, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-393/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 288,2 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:285, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-394/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 42,8 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:286, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-395/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 72,7 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:284, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-396/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 72,8 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:289, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-397/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 73 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:288, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-398/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 73,6 кв.м, этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:283, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-399/5; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 441,3 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж: 9 - помещение № 57, кадастровый номер: 66:41:0601001:141, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Литер А) от 04.04.2016 № 66-66/00166/001/485/2016-400/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 306,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 13, этаж: № 6, кадастровый номер: 66:41:0601001:71, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-401/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 65,3 кв.м, этаж: 6, номера на поэтажном плане: 16, кадастровый номер: 66:41:0601001:93, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-402/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 46,9 кв.м, номер на поэтажном плане: 6 этаж - помещение № 17, кадастровый номер: 66:41:0601001:73, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-403/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 63,5 кв.м, этаж: 6, номера на поэтажном плане: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:74, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-404/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1 253,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 16 этаж - помещения №№ 1-29, кадастровый номер: 66:41:0601001:78, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-405/4; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 330,9 кв.м, этаж: 6, кадастровый номер: 66:41:0601001:115, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-406/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1 253,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 17 этаж -помещения №№ 1-29, кадастровый номер 66:41:0601001:79, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-407/4; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 43,5 кв.м, этаж: 29, номера на поэтажном плане: 34, кадастровый номер: 66:41:0601001:278, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66-66/001-66/001/485/2016-417/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 73,5 кв.м, этаж: 29, номера на поэтажном плане: 26, кадастровый номер: 66:41:0601001:270, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-418/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 73,8 кв.м, этаж: 29, номера на поэтажном плане: 25, кадастровый номер: 66:41:0601001:275, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-419/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 74 кв.м, этаж: 29, номера на поэтажном плане: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:271, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-420/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 125,6 кв.м, этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:110, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016421/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 167,8 кв.м, этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:112, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-422/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 169,2 кв.м, этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:111, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-423/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 112,1 кв.м, этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:259, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-424/3; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 18,9 кв.м, этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:258, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 № 66-66/001-66/001/485/2016-425/3. 

04.04.2016 между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) заключен договор комиссии № 111/25425, согласно которому Комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента за обусловленное договором вознаграждение заключать договоры с обслуживающими организациями, обеспечивать помещения Комитента, указанные в пункте 1 договора, эксплуатационными и коммунальными услугами, перечень которых устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, с целью обеспечению надлежащего содержания и ремонта помещений, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. 

Действующая методика расчета и тарифы статей затрат по клинингу технических площадей, площадей общего пользования на 1 квадратный метр площади, утверждена Протоколом № 8 от 22.06.2021. 

Истец указал на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами комиссионера за период с января 2021 года по январь 2022 года. 

Между тем, ответчик за указанный период свою обязанность по оплате истцу расходов на услуги клининга и комиссионного вознаграждения, предусмотренную пунктом 2.2.1 договора, не исполнил, несмотря на наличие действующего решения общего собрания собственников помещений, оплатив услуги клининга лишь частично, по тарифам, установленным договором; при этом не учтено решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании, утвержденным протоколом № 8 от 22.06.2021 относительно увеличения стоимости услуг клининга. 

Согласно пункту 3.1 договора комиссии № 111/25425 от 04.04.2016, вознаграждение Комиссионера за выполнение поручения по настоящему договору и исполнению условий настоящего договора устанавливается в размере 1 % от предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг за каждый месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора комиссии № 111/25425 от 04.04.2016, комиссионное вознаграждение и сумма денежных средств, израсходованных Комиссионером на исполнение поручения Комитента, в том числе на оплату коммунальных услуг и общих расходов по управлению и эксплуатации, должны быть выплачены путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Комиссионеру ежемесячно на основании документов, согласно пункту 2.1.8 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и отчета Комиссионера. 

Отчеты комиссионера и акты об оказании услуг по договору ежемесячно выставляются истцом в последний календарный день расчетного месяца. 

По расчету истца на дату подачи иска в суд у ответчика перед ООО «Высота» по договору комиссии № 111/25425 от 04.04.2016 за период с января 2021 года по январь 2022 года образовалась задолженность, размер которой составляет 111 785 руб. 67 коп. 

11.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая была оставлена ПАО «УБРиР» без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. После подачи иска в суд, истец, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, уточнил требования и просит взыскать с ПАО «УБРиР» задолженность в размере 111 700 руб. 64 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Исходя из объема проделанной представителями ООО «Высота» работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. признана судом соответствующей критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО «Высота» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 74 руб. 40 коп., подлежащих отнесению на ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по возмещению расходов ООО «Высота» на клининг, а также по оплате суммы комиссионного вознаграждения в установленные сроки не исполнил. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по изложенным в отзыве доводам. 

Доводы ответчика, также изложенные в апелляционной жалобе, были всесторонне изучены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом. 

Между ООО «Высота», являющимся организацией, осуществляющей управление зданием БЦ «Высоцкий», и ООО «Неолайн-Мастер» 01.07.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № 7. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель (ООО «Неолайн-Мастер») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Высота») оказывать клининговые услуги, определенные в Приложении № 1, № 3, № 5, № 7 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, (далее – «услуги») в помещениях БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 4.1 поименованного договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 2, № 4, № 6, № 7 к договору. Стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора. 

Согласно приложению № 2 (в предыдущей редакции) к договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.05.2017 «Стоимость услуг клининга общедомовых площадей здания БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: 

<

...> «А», стоимость услуг согласно Перечня, оговоренного в Приложении № 1 к договору № 7 от 01.05.2017, исходя из площади убираемого объекта 20 340,08 кв.м, составляет сумму 850 667 руб. 88 коп. 

18.12.2020 от ООО «Неолайн-Мастер» в адрес истца поступило уведомление, согласно которому ООО «Неолайн-Мастер» просило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости услуг по договору № 7, мотивируя тем, что с 01.05.2017 по 01.12.2020 стоимость материалов, специализированных химических средств, инвентаря, ремонта и содержания механизмов, предназначенных для уборки помещений, существенно возросла, при этом стоимость услуг по договору ни разу не пересматривалась. 

В случае отказа истца от увеличения стоимости услуг, ООО «Неолайн-Мастер» указало на возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом Исполнителя от его исполнения с 01.02.2021. 

21.12.2020 истцом в адрес ООО «Неолайн-Мастер» направлен ответ, согласно которому, истец не возражает против увеличения стоимости услуг по договору с учетом согласия собственников помещений в здании БЦ «Высоцкий», оформленного в виде решения общего собрания. В связи со значительным количеством собственников БЦ «Высоцкий», общее собрание могло было быть проведен не ранее мая - июня 2021 года. Также истцом предложено заключить дополнительное соглашение к договору в мае - июне 2021 года, распространив его действие на период с 01.01.2021 с соответствующим перерасчетом стоимости услуг за прошлый период. 

Протоколом общего собрания № 8 от 22.06.2021 были утверждены новые тарифы статей затрат по клинингу технических площадей, площадей общего пользования на 1 кв. м площади т утверждена методика их расчета. 

31.05.2020 между истцом и ООО «Неолайн-Мастер» заключено Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.05.2017, согласно пункту 1 которого, Приложение № 2 к договору было изложено в следующей редакции: «Стоимость услуг согласно Перечню, оговоренному в Приложении № 1 к договору № 7 от 01.05.2017, исходя из площади убираемого объекта 20 340,08 кв.м, составляет сумму 1 130 443 руб. 60 коп. в месяц. 

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 31.05.2021 настоящее Соглашение распространяет свое действие с 01.01.2021. 

В рамках исполнения Договора возмездного оказания услуг № 7 от 01.05.2017, Исполнитель ежемесячно выставлял истцу акты оказанных услуг. 

Так, за январь-май 2021 года истцу от ООО «Неолайн-Мастер» направлены: 

- Акт № 2 от 31.01.2021 на сумму 850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за январь 2021); 

- Акт № 40 от 28.02.2021 на сумму 850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за февраль 2021); 

- Акт № 91 от 31.03.2021 на сумму 850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за март 2021); 

- Акт № 101 от 30.04.2021 на сумму 850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за апрель 2021); 

- Акт № 131 от 31.05.2021 на сумму 850 667 руб. 88 коп. (клининговые услуги за май 2021). 

После заключения Дополнительного соглашения от 31.05.2021 к Договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.05.2017, Исполнителем выставлен Акт № 154 от 01.06.2021 с суммами доплат за клининг за период с января по май 2021 года включительно на общую сумму 1 389 878 руб. 60 коп. (2 797 775 руб. 72 коп./мес.). 

За июнь 2021 года ООО «Неолайн-Мастер» истцу выставлен Акт № 163 от 30.06.2021 на сумму 1 130 443 руб. 60 коп. (по стоимости, утвержденной Дополнительным соглашением от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг от 31.05.2017). 

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Неолайн-Мастер» по выставленным актам истец произвел расчеты в полном объеме. 

В Отчете комиссионера к договору комиссии № 111/25425 от 04.04.2016 за июнь 2021 года, направленном ответчику 30.06.2021, в строке № 5 «Клининг технических площадей, площадей общего пользования» сумма расходов, предъявленная Комитенту, рассчитана исходя из действующего на 30.06.2021 тарифа, со ссылкой на выставленный истцу от ООО «Неолайн-Мастер» Акт № 163 от 30.06.2021. 

В Отчете комиссионера за июнь 2021 года в строке № 25 отражены расходы истца по Дополнительному соглашению от 31.05.2021 к договору № 7 от 01.05.2017 за январь - май 2021 года за клининг. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности примененного истцом тарифа, ничтожности Решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 8 общего собрания собственников помещений нежилого здания – БЦ «Высоцкий» от 22.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Договор комиссии №111/25425 от 04.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором на управление зданием БЦ «Высоцкий», истец осуществляет функции управляющей компании. 

Решением общего собрания собственников здания Бизнес-Центра «Высоцкий», расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденным Протоколом от 29.11.2012, истец утвержден управляющей компанией здания бизнес-центра, согласно которому на истца возложены функции по обслуживанию и содержанию нежилого здания БЦ «Высоцкий», в том числе, путем привлечения к оказанию услуг по обслуживанию и содержанию здания третьих лиц в силу заключения с ними договоров. 

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «Высоцкий», утвержденного Протоколом от 29.11.2012, никем не оспорено, не отменено и не изменено последующим решением собрания, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Договор комиссии № 111/25425 от 04.04.2016, являющийся по своей сути договором управления, заключен между сторонами во исполнение указанного решения собственников БЦ «Высоцкий», утвержденного Протоколом от 29.11.2012 и направлен на выполнение истцом функций управляющей компании здания, в котором ответчик имеет в собственности нежилые помещения. 

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. 

Изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

В связи с чем правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания, не оспоренное в установленном законом порядке, установлено для всех собственников помещений здания и является одинаковым для всех собственников (статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям собственников в нежилом здании применяются по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказаться от оплаты услуг, работ и иных платежей, установленных решением общих собраний собственников в здании, в частном (индивидуальном) порядке нельзя, изменить порядок распределения расходов между собственниками можно только путем проведения нового собрания собственников. 

Между тем, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям суд по аналогии закона применил статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Протоколом № 8 от 22.06.2021 собственниками утверждено увеличение статьи затрат по уборке мест общего пользования с 01.01.2021 и решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным не признано, суд принимает указанное решение в качестве доказательства по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку тариф на клининг утверждался на общем собрании, с материалами к общему собранию, в том числе, с расчетом тарифа ответчик был вправе ознакомиться заблаговременно до даты проведения собрания. Кроме того, как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривается апеллянтом, ответчик присутствовал на собрании и голосовал, что свидетельствует о его осведомленности о предстоящем изменении тарифов на клининг.

На основании изложенного, суд признает правомерным применение тарифа, утвержденного общим собранием собственников 22.06.2022, к отношениям с 01.01.2021. 

Наличие задолженности в размере 111 700 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела. 

Доказательств возмещения расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного в размере 111 700 руб. 64 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере 111 700 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

За несвоевременное исполнение обязательств по договору истцом подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пунктов 3.3 и 3.4 договора комиссии № 111/25425 от 04.04.2016 в общей сумме 21 553 руб. 59 коп. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1 % согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (пункты 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленного истцом и удовлетворённого судом размера расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. со ссылкой на то, что рассматриваемое дело о взыскании задолженности не является сложным, доказательственная база по делу не является значительной, отклоняются апелляционным судом в связи с необоснованностью и недоказанностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком. 

Однако доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. 

При этом судом исследована и оценена представленная ответчиком в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов информация, размещенная на сайтах юридических компаний. Суд считает, что данные сведения не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства стоимости услуг представителя по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов. 

Суд первой инстанции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов. Исходя из объема проделанной представителями ООО «Высота» работы, объема подготовленных юридических документов, уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, признал заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб. соответствующей критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО «Высота» расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности указанных издержек, соответствующих доказательств не представил. Явной чрезмерности предъявленных к возмещению расходов судом не установлено.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела, не значительный объем работ, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны должника не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу № А60-17633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский