Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-1156/2017

«29» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября  2017 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НОВАЯ РЕКЛАМА" (МУРМАНСКАЯ обл, МУРМАНСК г, ТЕРСКИЙ 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица – ООО «Эйстурбо» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); , предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304519019000225, г. Мурманск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4, по доверенности, паспорт; от ответчика–  ФИО5, по доверенности, паспорт, от третьего лица - ФИО4, по доверенности, паспорт; ФИО6, доверенность, паспорт (после перерыва с/з 22.09.2017) 

 

установил:

предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИМ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ РЕКЛАМА" (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

№

Наименование товаро-материальных ценностей и количество

Адрес хранения

Стоимость  шт./руб.

Общая стоимость (руб.)

1

Мини-печь Bork W500, количество: 1 шт.

<

...>.

6 000

6 000

2

Менюборды 600*600 мм, количество: 7 шт.

<

...>.

3 000

21 000

3

Односторонняя световая панель Crystal 1000*1300 мм габарит на тросовой системе, количество: 4 шт.

<

...>.

10 000

40 000

4

Тестомес ITPIZZA SK-16 (220В);

<

...>

20 000

20 000

5

Индукционная плита FIMAR (Easyline) PFD/35

<

...>

10 000

10 000

6

Камера холодильная Polair KXH-26.44 (5600*2600*2240), количество: 1 шт.

<

...>

100 000

100 000

7

Сплит-система Polair SB 216 SF (-20,-15), количество: 1 шт.

<

...>

40 000

40 000

8

Сплит-система Polair SM 215 SF (-20,-15), количество: 1 шт.

<

...>

20 000

20 000

9

Поднос столовый 450*350 мм БОРДОВЫЙ (422106621;1159), количество: 145 шт.

<

...>

50

7 250

10

Печь конвекционная Merrycheff eikon e3 (серийный номер: 1307213090678), количество: 1 шт.

<

...>

100 000

100 000

11

Видеорегистратор HQ-9908, количество: 1 шт.

<

...>

10 000

10 000

12

Купольная AHD камера с ИК SVA221LV2, количество: 8 шт.

<

...>

1 000

8 000

13

Электросушилка для рук BXG-180A нерж., 1,8 кВт, 90 м/сек, 320*290*170 мм

<

...>

3 000

3 000

14

Кофемашина WMF BISTRO (серийный номер 03604)

<

...>

150 000

150 000

15

Менюборды 600*600 мм, количество: 7 шт.

<

...>

3 000

21 000

 

16

 

Моноблок низкотемпературный ПОЛАИР МВ-214 SF (-20, -15) для камеры 6-13,6 м3, серийный номер 1489010163, год выпуска 2015 г.;

<

...>

30 000

30 000

17

ПК Моноблок Lenovo Idea Centre C240 18.5. 887. 4G. 500G. DVD. DO, количество: 1 шт.

<

...>

10 000

10 000

18

Многофункциональное устройство Brother MFC-L2700DWR 4в1, А4, 2400*600 т/д, 26, количество: 1 шт.

<

...>

6 000

6 000

Общая стоимость, руб.

602 250

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв (до 19.09.2017, до 22.09.2017). В указанные дату и время заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО3.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо ООО " Эйстурбо»  поддержало позицию истца, представило дополнительные документы.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на недоказанность истцом незаконности владения ответчиком части спорного имущества и факта выбытия имущества помимо воли собственника вещи, в связи с чем, основания для истребования спорного имущества в порядке виндикационного иска, отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "Эйстурбо" (продавец) заключены договора купли-продажи оборудования от 25.02.2016 № ОБ/001 и от 01.04.2016 № БО/003, согласно условиям которых истец приобрел у третьего лица ООО "Эйстурбо" следующее торговое и производственное оборудование (Далее по тексту - спорное оборудование):  

№

Наименование товаро-материальных ценностей и количество

Адрес хранения

Стоимость  шт./руб.

Общая стоимость (руб.)

1

Мини-печь Bork W500, количество: 1 шт.

<

...>.

6 000

6 000

2

Менюборды 600*600 мм, количество: 7 шт.

<

...>.

3 000

21 000

3

Односторонняя световая панель Crystal 1000*1300 мм габарит на тросовой системе, количество: 4 шт.

<

...>.

10 000

40 000

4

Тестомес ITPIZZA SK-16 (220В);

<

...>

20 000

20 000

5

Индукционная плита FIMAR (Easyline) PFD/35

<

...>

10 000

10 000

6

Камера холодильная Polair KXH-26.44 (5600*2600*2240), количество: 1 шт.

<

...>

100 000

100 000

7

Сплит-система Polair SB 216 SF (-20,-15), количество: 1 шт.

<

...>

40 000

40 000

8

Сплит-система Polair SM 215 SF (-20,-15), количество: 1 шт.

<

...>

20 000

20 000

9

Поднос столовый 450*350 мм БОРДОВЫЙ (422106621;1159), количество: 145 шт.

<

...>

50

7 250

10

Печь конвекционная Merrycheff eikon e3 (серийный номер: 1307213090678), количество: 1 шт.

<

...>

100 000

100 000

11

Видеорегистратор HQ-9908, количество: 1 шт.

<

...>

10 000

10 000

12

Купольная AHD камера с ИК SVA221LV2, количество: 8 шт.

<

...>

1 000

8 000

13

Электросушилка для рук BXG-180A нерж., 1,8 кВт, 90 м/сек, 320*290*170 мм

<

...>

3 000

3 000

14

Кофемашина WMF BISTRO (серийный номер 03604)

<

...>

150 000

150 000

15

Менюборды 600*600 мм, количество: 7 шт.

<

...>

3 000

21 000

 

16

 

Моноблок низкотемпературный ПОЛАИР МВ-214 SF (-20, -15) для камеры 6-13,6 м3, серийный номер 1489010163, год выпуска 2015 г.;

<

...>

30 000

30 000

17

ПК Моноблок Lenovo Idea Centre C240 18.5. 887. 4G. 500G. DVD. DO, количество: 1 шт.

<

...>

10 000

10 000

18

Многофункциональное устройство Brother MFC-L2700DWR 4в1, А4, 2400*600 т/д, 26, количество: 1 шт.

<

...>

6 000

6 000

Общая стоимость, руб.

602 250

Затем,  в отношении спорного имущества истец (Поклажедатель) и ООО "Эйстурбо" (Хранитель) заключили договоры ответственного хранения от 10.03.2016 № ОХ/001 и от 01.04.2016 № ОХ/002, согласно условиям которых Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности.

По истечении срока действия договоров ответственного хранения, истец выяснил, что третье лицо не может возвратить спорное имущество, поскольку оно удерживается ответчиком, в подтверждение чего была представлена переписка между ответчиком и третьим лицом (письмо Исх. № 28 от 09.08.2016).

В настоящий момент спорное имущество находится в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Полагая, что договорные отношения между истцом и третьим лицом по договорам от 10.03.2016 № ОХ/001 и от 01.04.2016 № ОХ/002 в результате истечения срока прекращены, а в договорные отношения с ответчиком истец не вступал, в связи с чем, удержание им принадлежащего истцу имущества является неправомерным, истец обратился с требованием о виндикации спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Факт наличия у истца права собственности на истребуемое в рамках настоящего дела имущество, ответчиком не опровергнут.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ни ответчик, ни третье лицо не являются собственниками спорного имущества, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Защита прав собственника в рамках статьи 301 ГК РФ ограничивается условиями, зафиксированными в статье 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска.

Основанием поступления спорного имущества во владение ответчика явились следующие обстоятельства.

ООО "Пармагрупп" (Заемщик) и ООО "Новая реклама" (Займодавец)  заключили соглашение об отступном от 30.04.2016, согласно условиям которого Заемщик передал в собственность Займодавцу в качестве отступного: оборудование кафе быстрого питания (фастфуд), согласно Приложений № 1, 2,3,4 и 5.

Применительно к спорному имуществу по настоящему спору в соглашении об отступном отражено следующее спорное имущество: 

№

Наименование товаро-материальных ценностей и количество

Адрес хранения

Стоимость  шт./руб.

Общая стоимость (руб.)

1

Мини-печь Bork W500, количество: 1 шт.

<

...>.

6 000

6 000

2

Индукционная плита FIMAR (Easyline) PFD/35

<

...>

10 000

10 000

3

Камера холодильная Polair KXH-26.44 (5600*2600*2240), количество: 1 шт.

<

...>

100 000

100 000

4

Сплит-система Polair SB 216 SF (-20,-15), количество: 1 шт.

<

...>

40 000

40 000

5

Печь конвекционная Merrycheff eikon e3 (серийный номер: 1307213090678), количество: 1 шт.

<

...>

100 000

100 000

6

Кофемашина WMF BISTRO (серийный номер 03604)

<

...>

150 000

150 000

 

Правомерность указанной сделки рассмотрена в рамках дела № А42-8814/2016 и признана недействительной решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017, вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица ИП ФИО3, часть спорного имущества, а именно: Мини-печь Bork W500, Тестомес ITPIZZA SK-16 (220В); Индукционная плита FIMAR (Easyline) PFD/35; Камера холодильная Polair KXH-26.44 (5600*2600*2240); Сплит-система Polair SB 216 SF (-20,-15); Сплит-система Polair SM 215 SF (-20,-15); Поднос столовый 450*350 мм БОРДОВЫЙ (422106621;1159); Печь конвекционная Merrycheff eikon e3 (серийный номер: 1307213090678); Видеорегистратор HQ-9908; Купольная AHD камера с ИК SVA221LV2; Электросушилка для рук BXG-180A нерж., 1,8 кВт, 90 м/сек, 320*290*170 мм; Кофемашина WMF BISTRO (серийный номер 03604); Моноблок низкотемпературный ПОЛАИР МВ-214 SF (-20, -15) для камеры 6-13,6 м3, серийный номер 1489010163, год выпуска 2015 г., является собственностью ИП ФИО3, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2016, заключенный между ООО "Новая реклама" (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель). Ранее данное имущество находилось у ответчика в пользовании на основании договора аренды оборудования от 01.09.2016.

Судом установлено, что в рамках дела №А42-11493/2017 рассматривается требование ИП ФИО3 к ООО "Новая реклама" о возврате арендованного оборудования.

Вместе с тем, в качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество, последним в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 25.02.2016 № ОБ/001 и ОБ/003, заключенные между ООО "Эйстурбо" (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель). Кроме того, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности продавца по указанным договорам на проданное имущество и действительность покупки - товарные накладные, договоры, платежные поручения, в том числе доказательства отражения сделки в бухгалтерской отчетности, приобретения товара продавцом у третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации в части даты составления в отношении первичных документов, подтверждающих право собственности на часть спорного имущества, а именно в отношении товарной накладной № 169 от 01.09.2015, где получателем товара указано ООО "Эйстурбо" и назначении экспертизы, в связи с тем, что представлена аналогичная по содержанию переданного товара накладная № 169 от 01.09.2015, где получателем товара указано ООО "Пармагрупп".

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены, о чем судом отобрана у представителей сторон соответствующая расписка.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заявлением Исх. №51 от 01.06.2017 ООО "Эйстурбо" пояснило, что товарная накладная № 169 от 01.09.2015 является восстановленным первичным бухгалтерским документом, также представило пояснения по наличию второй товарной накладной № 169 от 01.09.2015, подписанной со стороны ООО "Пармагрупп".

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что  назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также исследовав доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

Оценивая добросовестность приобретения спорного имущества суд также учитывает, что  реальность сделки со стороны истца подтверждена документально и приходит к выводу о наличии права собственности на указанный в товарной накладной № 169 от 01.09.2015 товар у ООО "Эйстурбо".

Суд учитывает определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11.10.2016, которым определено запретить ООО "Новая реклама" совершение любых действий, направленных на распоряжение спорным имуществом. На дату рассмотрения спора по существу обеспечительные меры не отменены, иного в материалы дела не представлено. В связи с наличием обеспечительных мер, судом отклоняются ссылки ответчика на договор аренды от 23.06.2016 № 4.40-КДА/2016 и акт ограничения доступа от 16.05.2017, в обоснование довода отсутствия фактического владения частью спорного имущества.

Также, список фактического наличия у ответчика спорного имущества, составленный на основании приказа генерального директора б/н от 26.04.2017, не принимается судом, поскольку ответчик не приглашал истца для оформления акта совместного осмотра  с целью определения фактического наличия  спорного имущества в пользовании ответчика.

Равно как и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, далее – Обзор практики).

Ответчик поставлен в известность о наличии спора. 

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности ИП ФИО2 на спорное имущество документально подтверждено, оснований владеть спорным имуществом у ООО "Новая реклама" не имеется,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Новая реклама" и обязать ООО "Новая реклама" передать ИП ФИО2 следующее имущество:

№

Наименование товаро-материальных ценностей и количество

Адрес хранения

Стоимость  шт./руб.

Общая стоимость (руб.)

1

Мини-печь Bork W500, количество: 1 шт.

<

...>.

6 000

6 000

2

Менюборды 600*600 мм, количество: 7 шт.

<

...>.

3 000

21 000

3

Односторонняя световая панель Crystal 1000*1300 мм габарит на тросовой системе, количество: 4 шт.

<

...>.

10 000

40 000

4

Тестомес ITPIZZA SK-16 (220В);

<

...>

20 000

20 000

5

Индукционная плита FIMAR (Easyline) PFD/35

<

...>

10 000

10 000

6

Камера холодильная Polair KXH-26.44 (5600*2600*2240), количество: 1 шт.

<

...>

100 000

100 000

7

Сплит-система Polair SB 216 SF (-20,-15), количество: 1 шт.

<

...>

40 000

40 000

8

Сплит-система Polair SM 215 SF (-20,-15), количество: 1 шт.

<

...>

20 000

20 000

9

Поднос столовый 450*350 мм БОРДОВЫЙ (422106621;1159), количество: 145 шт.

<

...>

50

7 250

10

Печь конвекционная Merrycheff eikon e3 (серийный номер: 1307213090678), количество: 1 шт.

<

...>

100 000

100 000

11

Видеорегистратор HQ-9908, количество: 1 шт.

<

...>

10 000

10 000

12

Купольная AHD камера с ИК SVA221LV2, количество: 8 шт.

<

...>

1 000

8 000

13

Электросушилка для рук BXG-180A нерж., 1,8 кВт, 90 м/сек, 320*290*170 мм

<

...>

3 000

3 000

14

Кофемашина WMF BISTRO (серийный номер 03604)

<

...>

150 000

150 000

15

Менюборды 600*600 мм, количество: 7 шт.

<

...>

3 000

21 000

 

16

 

Моноблок низкотемпературный ПОЛАИР МВ-214 SF (-20, -15) для камеры 6-13,6 м3, серийный номер 1489010163, год выпуска 2015 г.;

<

...>

30 000

30 000

17

ПК Моноблок Lenovo Idea Centre C240 18.5. 887. 4G. 500G. DVD. DO, количество: 1 шт.

<

...>

10 000

10 000

18

Многофункциональное устройство Brother MFC-L2700DWR 4в1, А4, 2400*600 т/д, 26, количество: 1 шт.

<

...>

6 000

6 000

Общая стоимость, руб.

602 250

 

Взыскать с ООО "Новая реклама" в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Евсюкова А. В.