Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                   Дело № А40-153504/17-182-1423

14.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Акционерного общества «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (119991, 

<

...>, зона Б-1; 119334, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002г.) 

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.10.2002г.)

о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. (полис ЕЕЕ №0723570773, ДТП от 09.08.2016г., ТС: Nissan грн В678КС777, Chevrolet грн Х798МУ750)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. (полис ЕЕЕ №0723570773, ДТП от 09.08.2016г., ТС: Nissan грн В678КС777, Chevrolet грн Х798МУ750).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.08.2017г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 г. АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» и ООО «Московская транспортная компаниях заключили договор страхования транспортного средства марки NISSAN, регистрационный номер В678КС777 по рискам «Ущерб», что подтверждается страховым полисом ТС15/16284.

На применение «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее Правила) указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей , деталей, агрегатов, узлов в результате а) ДТП».

09.08.2016г. произошло ДТП с участием 2 водителей: ФИО1, при управлении транспортным средством CHEVROTET, регистрационный номер 

<

***> и ФИО2, при управлении транспортным  средством NISSAN, регистрационный номер В678КС777.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованногс автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» признало конструктивную гибель автомобиля NISSAN и на основании договора страхования перечислило страховую сумму (за вычетом амортизации) в размере 1 263 800  руб.

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET, регистрационный номер 

<

***> застрахована по договору обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАС «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис ЕЕЕ0723570773.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ) реализовало годные остатки автомобиля NISSAN, регистрационный знак 

<

***> цен; договора составила: 680000.00 руб.

Таким образом, к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» перешло право требования страхователя к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере выплаченного страхового возмещения в размер 583 800 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ст. 65 АПК РФ следует, что если истец представил в материалы судебного дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба расчет и основывает на нем свои требования, то им должны быть представлены и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рассматриваемый расчет, т.к. ФЗ "Об ОСАГО" и Положение о Единой методике предусматривает проведение экспертизы квалифицированными экспертами-техниками, и доказательства соответствия указанного расчета действующему законодательству.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 26.09.2017г. № 23254 оплатил истцу заявленную сумму исковых требований в размере 400 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с тем, что исковые требвоания удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Ю.Б. Моисеева