АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34756/2019

г. Нижний Новгород                                                                                      23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-740), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу ПТИЦЕФАБРИКА «ВОРСМЕНСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., Павловский р-н, д. Ясенцы

о взыскании 1 915 833 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - адвоката Зиминой О.В., по доверенности от 06.08.2019,

ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу ПТИЦЕФАБРИКА «ВОРСМЕНСКАЯ» о взыскании 1 570 000 руб. задолженности, 273 183 руб. процентов за пользование займом, 72 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Торговая группа ЗЕНИТ».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Отзыв на иск от ответчика не поступил.

Истец поддержал заявленные требования.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 января 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней. 

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №01-3-18 от 04.06.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. 

На основании пункта 1.6 договора на сумму займа ежедневно начисляются проценты в размере 18% годовых.

Согласно пункту 1.7 договора проценты и сумма займа подлежат возврату единовременно в срок, указанный в п. 1.1 договора. 

Согласно платежным поручениям №1 от 14.06.2018 на сумму 170 000 руб., №3 от 27.06.2018 на сумму 180 000 руб., №4 от 13.09.2018 на сумму 590 000 руб., №5 от 14.09.2018 на сумму 580 000 руб., №6 от 14.09.2018 на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику сумму займа в общем размере 1 570 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по уплате суммы займа с процентами по договору займа не исполнил.

По расчету истца проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 1.6 договора, составили 273 183 руб. за период с 14.06.2018 по 08.08.2019.

Также на основании пункта 2.1 договора истец произвел начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 72 650 руб. 

Таким образом, по договору займа №01-3-18 от 04.06.2018 истцом заявлены ко взысканию сумма долга - 1 570 000 руб., сумма процентов за пользование займом -        273 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 650 руб.

Истец 01.07.2019 вручил ответчику претензию от  01.07.2019, в подтверждение чего на экземпляре претензии истца имеется отметка о получении и печать ответчика, с требованием уплаты суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, задолженность в сумме 1 570 000 руб., имеющая место по состоянию на 31.07.2019, ответчиком подтверждена в подписанном сторонами акте сверки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в размере 1 570 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 273 183 руб. заявлено обоснованно.

Расчет истца судом проверен и принят.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом требование о взыскании 72 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и принят.

Отзыв на иск ответчик не представил, расчет истца не оспаривался.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

В качестве доказательства несения расходов представительских услуг на сумму 20 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №150 от 06.08.2019, платежное поручение №108 от 28.11.2019.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик против заявленной суммы расходов не возразил. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг), суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет заявление о их взыскание в испрошенной сумме - 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества ПТИЦЕФАБРИКА «ВОРСМЕНСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., Павловский р-н, д. Ясенцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 570 000 руб. долга, 273 183 руб. процентов за пользование займом, 72 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб