ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21201/2021

г. Самара

30 августа 2022 года

11АП-11688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу №А55-21201/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» о взыскании                               21 295 292 руб. 87 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» о взыскании 11 211 450 руб. 71 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Репер», Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Пермского края»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» -  ФИО2, решение от 02.12.2021, паспорт,  ФИО3, доверенность от 14.01.2022, удостоверение адвоката,

от  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» - ФИО4, доверенность от  20.07.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маяк" о взыскании 21 295 292 руб. 87 коп., в том числе:

- 12 526 001 руб. 88 коп. - аванс по договору № 14П-20 от 28.05.2020,

- 400 000 руб. 00 коп. - штраф, 

- 8 369 290 руб. 99 коп. - неустойка. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" 11 211 450 руб. 71 коп., в том числе:

- 8 428 000 руб. 03 коп. - долг по договору от 28.05.2020 № 14П-20, 

- 2 483 450 руб. 68 коп. - пени,

- 200 000 руб. - штраф за неисполнения обязательств по приемке работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и акту о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 к договору от 28.05.2020 № 14П-20,

- 100 000 руб. - штраф за нарушение обязательства по оплате работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 к договору субподряда от 28.05.2020 № 14П-20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022:

- отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект»,

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» взыскано              11 111 450 руб. 71 коп., в том числе 8 428 000 руб. 03 коп. – стоимость выполненных работ; 2 483 450 руб. 68 коп. – пени, 200 000 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части иска отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное  Объединение «ВолгаСвязьПроект» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлину в размере 78 352 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                              705 руб.,

- Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства, внесенные ФИО2 10.03.2022, в размере                         100 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» (далее по тексту - истец, Общество с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец отрицал факт выполнения ответчиком работ; отрицал направление ответчиком 03.02.2021 истцу актов № 3 и № 4, указывая что они впервые были направлены 04.08.2021 и повторно 30.08.2021, т.е. после отказа истца от договора, ссылаясь в обоснование данных доводов на нотариальные протоколы осмотра доказательств; ссылался на игнорирование судом первой инстанции заявления о фальсификации актов № 3 и № 4; на отсутствие исполнительной документации; на не соответствие действительности указания суда при отклонении заявления о фальсификации на то, что истец не оспаривал выполнение работ, а также на невынесение судом отдельного постановления по результатам рассмотрения заявления о фальсификации. Кроме того, истец указывает на некачественное выполнение ответчиком работ, о чем, по мнению истца, свидетельствуют протоколы производственных совещаний, акты проверок и претензии.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» (далее по тексту - ответчик, Общество с ограниченной ответственностью СК «Маяк») и Общество с ограниченной ответственностью «Репер» (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» штрафа в размере 200 000 руб., а также в части распределения государственной пошлины по встречному иску. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Маяк" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.05.2020 № 14П-20. 

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 121" в г. Верещагино" (далее - работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, проектной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, в сроки, установленные графиком исполнения договора, включающим график выполнения строительно-монтажных работ согласованным Подрядчиком, который является приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью, а также с использованием давальческого материала в соответствии с разделительной ведомостью поставки материально-технических ресурсов являющейся приложением № 5 к договору. Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. 

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 248 525 408 руб. 47 коп., в том числе НДС 41 420 901 руб. 41 коп. 

Пунктом 1.6 договора установлено, что субподрядчик подтверждает, что ему известно, что муниципальным заказчиком объекта "Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 121" в г. Верещагино" является Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края", именуемый в дальнейшем "Заказчик" с которым у Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" по правилам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный Договор на выполнение работ по завершению строительства объекта "Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 121 в г. Верещагино" от 14.05.2020 г. № 14 (далее по тексту - муниципальный контракт), о чем на сайте https://zakupki.gov.ru размещены сведения об электронном аукционе № 0156600014720000051. 

Согласно пункту 1.7 договора субподрядчик подтверждает, что он уведомлен о том, что лицом, осуществляющим строительный контроль от имени заказчика, является ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края". 

Как указал истец, им в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Маяк" по договору были перечислены денежные средства в размере 26 890 785 руб. 88 коп. (аванс), однако ответчик выполнил и сдал работы только на сумму 14 364 784 руб., в связи с чем, на основании ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и п. 8.4. договора истцом принято решение об отказе от его исполнения и о возврате неотработанного аванса. 

Доводы Общества с ограниченной ответственностью СК «Маяк» о неполучении уведомления об отказе от договора отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо, уведомление было направлено по адресу его государственной регистрации: 443099, Самарская обл., ул. Водников, д. 49, оф. 6 (т.1 л.д. 88).

Истец 19.05.2021 направил ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 12 526 001 руб. 08 коп. и выплатить штраф в размере                   400 000 руб., а также неустойку в размере 732 951 руб. 47 коп. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Общество с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" произвело оплату по договору субподряда от 28.05.2020 № 14П-20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Маяк" в общей сумме 23 645 785 руб. 88 коп., что не оспаривалось Обществом с ограниченной ответственностью СК "Маяк" в ходе рассмотрения дела. 

Ответчик пояснил также, что во исполнение договора им выполнены работы на сумму 32 073 785 руб. 91 коп., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ: 

- акт о сдаче-приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1 за отчетный период с 14.05.2020 по 31.07.2020 на сумму 6 155 335 руб. 48 коп. 

- акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 2 за отчетный период с 01.08.2020 по 15.09.2020 на сумму 5 964 448 руб. 52 коп. 

- акт о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 за отчетный период с 16.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 11 447 965 руб. 99 коп. 

- акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 за отчетный период с 01.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 9 506 035 руб. 92 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью СК "Маяк" указало, что Обществом с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" были подписаны акт о сдаче-приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1 за отчетный период с 14.05.2020 по 31.07.2020 и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 2 за отчетный период с 01.08.2020 по 15.09.2020, а акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью СК "Маяк" ФИО5 нарочно передал директору Общества с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" ФИО2 вместе с исполнительной документацией по ним, все документы переданы в 3-х экземплярах в январе 2021 года в рабочем порядке.

Кроме того, спорные акты № 3 и № 4, как указывает ответчик, также были предъявлены подрядчику для приемки работ и их подписания 03.02.2021 по адресу электронной почте vsp63@list.ru, указанному в договоре в качестве электронного почтового ящика истца и с которого Общество с ограниченной ответственностью СК "Маяк" неоднократно получал письма от истца в рамках исполнения договора. 

Впоследствии, как утверждал ответчик, он повторно письмом от 04.08.2021 №0408/1 направил истцу для подписания акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4, о чем Общество с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" было дополнительно извещено по электронной почте 05.08.2020 с приложением указанного письма и актов. 

Письмо оставлено истцом без ответа, на электронное письмо Общество с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" также не ответило. 

При указанных обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью СК "Маяк" в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал спорные акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 за отчетный период с 16.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 11 447 965 руб. 99 коп. и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 за отчетный период с 01.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 9 506 035 руб. 92 коп. в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.6 договора приемка выполненных работ (ее результата) (этапа - при поэтапном исполнении договора) осуществляется подрядчиком в течение 10 дней с даты получения подрядчиком подписанного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного строительством Объекта и других документов). 

Общество с ограниченной ответственностью СК "Маяк" указало в своих пояснениях, что работы, выполненные субподрядчиком по договору, уже оплачены подрядчику заказчиком по муниципальному контракту, что не опровергнуто истцом. 

ГКУ ПК "УКС Пермского края", являющееся третьим лицом по настоящему делу, в своем отзыве на иск пояснило, что на официальном сайте https://zakupki.gov.ru был размещен муниципальный контракт, которому присвоен идентификационный код закупки 203593318137959330100100090010000414; в рамках данного контракта между МКУ "Отдел капитального строительства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" были подписаны следующие акты о сдаче-приемке выполненных работ по муниципальному контракту: 

- от 24.08.2020 № 1 за отчетный период с 14.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 8 977 429 руб. 69 коп. 

- от 15.09.2020 № 2 за отчетный период с 25.08.2020 по 15.09.2020 на сумму 7 240 545 руб. 65 коп. 

- от 30.10.2020 № 3 за отчетный период с 16.09.2020 по 30.10.2020 на сумму 16 696 622 руб. 00 коп. 

- от 25.12.2020 № 4 за отчетный период с 01.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 13 864 357 руб. 10 коп. 

- от 25.04.2021 № 5 за отчетный период с 26.12.2021 по 25.04.2021 на сумму 8 210 379 руб. 83 коп. 

На указанном выше сайте в разделе "Информация о контракте" в подразделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" размещена информация и платежные документы по муниципальному контракту, а именно: платежные поручения от 27.08.2020 № 23750 на сумму 5 325 737,93 руб., от 03.06.2020 № 13563 на сумму 18 123 458,82 руб., от 16.09.2020 № 26018 на сумму 27 000,00 руб., от 13.10.2020 № 29788 на сумму 1 397 558,25 руб., от 13.10.2020 № 29787 на сумму 1 779 215, 69 руб., от 13.10.2020 № 29789 на сумму 439 079,95 руб., от 19.11.2020 № 37424 на сумму 5 126 245,00 руб., от 19.11.2020 № 37425 на сумму 7 945 685,24 руб., от 30.12.2020 № 50480 на сумму 355 377,75 руб., от 30.12.2020 № 50481 на сумму 9 884 287,59 руб., от 20.05.2021 № 766690 на сумму 4 417520,50 руб., от 20.05.2021 № 766689 на сумму 168 16755 руб. 

При этом в платежных поручениях от 30.12.2020 № 50480 на сумму 355 377,75 руб., от 30.12.2020 № 50481 на сумму 9 884 287,59 руб. в назначении платежа указано, что оплата производится по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью СК "Маяк" по договору, сданы истцом заказчику по муниципальному контракту и оплачены последним в полном объеме, включая оплату по акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 за отчетный период с 01.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 13 864 357 руб. 10 коп., которая произведена заказчиком 30.12.2020. 

Согласно п. 2.2 договора подрядчик в любом случае производит оплату по договору за выполненные работы не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных от заказчика по муниципальному контракту, за соответствующие работы, выполненные субподрядчиком. 

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" уклонялось от подписания спорных актов № 3 и № 4, составленных ответчиком, и от оплаты работ, отраженных в них, в размере 20 954 001 руб. 91 коп., Общество с ограниченной ответственностью СК "Маяк" 30.08.2021 направило Обществу с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" претензию от 27.08.2021, приложив спорные акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4. 

Истцом претензия ответчика получена10.09.2021, однако оставлена без ответа и без удовлетворения. В этой связи ответчик числит за истцом долг в размере 8 428 000 руб., который просит взыскать во встречном иске с Общества с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП". 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во встречном иске ответчик также просил взыскать с истца штраф, установленный пунктом 7.3 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб. По расчету ответчика размер штрафа за неисполнение истцом обязательств по приемке работ по актам о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4 составляет 200 000 руб. (по 100 000 руб. за неподписание акта № 3 и акта № 4). Кроме того, ответчик просил взыскать с истца штраф в размере 100 000 руб. за нарушение обязательства по оплате работ по акту от 25.12.2020 № 4.

Возражая против встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП» ссылалось на то, что Общество с ограниченной ответственностью СК «Маяк» не были сданы, а им не были приняты работы по актам от 30.10.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4, по ним не была представлен исполнительная документация, при этом истец утверждал, что им самостоятельно были выполнены работы, указанные в данных актах, в обоснование чего представил документы, которые были приобщены к материалам дела. 

Между тем из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью СК «Маяк» и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Репер» представили свои возражения по представленным истцом документам, указывая, что документы, составленные истцом в 2021 году при дальнейшем осуществлении работ, не обладают признаками относимости и не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Судом первой инстанции установлено, что участниками спора не отрицался тот факт, в 2021 году работы на объекте осуществлялись непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП», в связи с чем, в частности, был оформлен договор аренды башенного крана от 01.02.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Репер», поскольку последнее прекратило производство работ на объекте. 

Судом также установлено, что комплект исполнительной документации был передан истцу, что подтверждается тем обстоятельствам, что работы выполненные Обществом с ограниченной ответственностью СК «Маяк» предъявлены истцом для приемки заказчику и приняты последним (на что указано выше). 

Вместе с тем виды работ, а также их объемы по актам о сдаче-приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, от 25.12.2020 № 4, подписанные между ГКУ ПК «УКС Пермского края», МКУ «Отдел капитального строительства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП» на сумму 46 778 954 руб. 44 коп. по муниципальному контракту идентичны по объему и видам работ, предъявленным ответчиком истцу для приемки и оплаты по договору субподряда от 28.05.2020 № 14П-20 по актам от 31.07.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2 , от 30.10.2020 № 3, от 25.12.2020 № 4 на общую сумму 32 073 785 руб. 91 коп. 

Учитывая коэффициент снижения к=0,685645634508563, указанный в договоре и отраженный в актах о сдаче-приемке выполненных работ к договору 46 778 954 руб. 44 коп. с учетом к=0,685645634508563 соответствует 32 073 785 руб. 91 коп., что подтверждается следующим расчетом: 46 778 954,44 х 0,685645634508563 = 32 073 785,91. 

Указанным расчетом подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП» не предъявляло заказчику для приемки по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 14 иные работы кроме тех работ, что были выполнены ответчиком и предъявлены для приемки и оплаты Обществом с ограниченной ответственностью СК «Маяк» по договору субподряда согласно актам о сдаче-приемке выполненных работ №№ 1,2,3,4.

Более того, суд первой инстанции учел, что при сопоставлении указанных актов, данные по видам и объемам работ совпадают. 

Обществом с ограниченной ответственностью СК «Маяк» также представлены первичные документы (исполнительная документация), подтверждающие фактическое выполнение работ по договору субподряда, заключенного между истцом и ответчиком. 

Приложением № 5 к договору сторонами утверждена разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов, в которой предусмотрена обязанность истца  в срок до июня 2020 года предоставить Обществу с ограниченной ответственностью СК «Маяк» давальческий материал общей стоимостью 45 476 428,51 руб. Между тем данная обязанность истцом выполнена не была, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. 

В связи с непередачей давальческого материала в целях выполнения работ ответчиком самостоятельно приобретены необходимые материалы и выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается следующими документами: договор поставки от 12.08.2020 № 1208/1, в соответствии с которым ООО «СКБетон» произвел поставку строительных материалов на объект, а Общество с ограниченной ответственностью СК «Маяк» их оплатило на сумму 500 032 руб. 5коп., договор поставки от 24.09.2020 № 43/СБ-2020, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» произвел поставку бетона на объект, на сумму 1 429 400 руб., договор поставки товара от 22.10.2020 № 282-20, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» произвел доставку строительных материалов, а Общество с ограниченной ответственностью СК «Маяк» оплатило 38 345 руб., договор от 05.10.2020, в соответствии с которым ИП ФИО6 выполнил работы на объекте на сумму 960 748 руб., договор подряда от 29.09.2020, в соответствии с которым ИП ФИО7 выполнил работы на объекте на сумму 430 000 руб.; ИП ФИО7 в связи с обращением Общества с ограниченной ответственностью «Репер» также выплачено 1 600 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 30.12.2020 № 285, договор аренды от 30.09.2020 № 27 в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью СК «Маяк» оплатило ИП ФИО8 стоимость аренды оборудования на сумму 40 000 руб., кроме того, ответчик оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» 25 200 руб. за строительные материалы, Обществу с ограниченной ответственностью Испытательный Центр «Строитель» 71 280 руб. за лабораторные испытания материалов на объекте, представлены также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Репер», поскольку данное лицо было привлечено ответчиком для выполнения работ, предусмотренных договором с истцом.

Так, во исполнение договора с истцом между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Маяк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Репер» заключен договор от 29.05.2020 № 2905-20/1 (далее - контракт) , согласно п. 1.1 которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121» в г. Верещагино» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к контракту, в сроки, установленные графиком исполнения контракта, включающим график выполнения строительно-монтажных работ, согласованным субподрядчиком, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а также с использованием давальческого материала в соответствии с разделительной ведомостью поставки материально-технических ресурсов являющейся Приложением № 5 к Контракту, а субподрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. 

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 205 626 107 руб. 30 коп., в том числе НДС 34 271 017 руб. 88 коп.

Работы на объекте Обществом с ограниченной ответственностью «Репер» были выполнены со стороны и приняты ООО «СК «Маяк», о чем сторонами были подписаны Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020; Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 15.09.2020; Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 11.05.2021; Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 4 от 11.05.2021. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Репер» представлены в суд первичные документы (исполнительная документация), подтверждающие фактическое выполнение ООО «Репер» по строительству объекта во исполнение договора субподряда от 29.05.2020 № 2905-20/1, заключенного ответчиком. 

Согласно представленному основным заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» вместе с отзывом на иск Журналу производства общестроительных работ, начальником участка и ответственным за производство работ был назначен ФИО9, который являлся работником ООО «Репер», фактически выполняющего строительные работы на объекте, в обоснование чего ООО «Репер» представлены копия трудовой книжки и приказы о приеме и увольнении данного сотрудника. ФИО9 постоянно находился на объекте строительства и принимало непосредственное участие в контроле за производством работ, принимал поступающие материалы и грузы, что следует из представленной ООО «Репер» исполнительной документации, а также принимал участие в рабочих совещаниях на объекте вместе с руководителем ООО «Репер» ФИО10, что следует из представленных в дело протоколов совещаний. 

ООО «Репер» также привлекало своих субподрядчиков для выполнения работ. Так, 05.06.2020 ООО «Репер» заключило договор строительного подряда № 2/06-2020 с ООО «СК-Бетон» на выполнение строительных работ на Объекте. Из договора строительного подряда № 2/06-2020 от 05.06.2020 следует, что ООО «Репер» поручило, а ООО «СКБетон» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ на спорном объекте в объеме, предусмотренном «расчетом стоимости договорной цены» (Приложение № 1 к договору), а ООО «Репер» обязалось принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, Прокуратурой Верещагинского района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Репер». Поводом к проведению проверки послужило обращение к прокурору района Маталасова А.М. 

Судом установлено, что с 04.11.2020 по 16.12.2020 Маталасов А.М. наряду с работниками, нанятыми ООО «СтройТеплоМонтаж», осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего на территории строящегося объекта «Строительство корпуса №2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121 в г.Верещагино» по адресу: Пермский край 

<

...>, в ООО «Репер» по устной договоренности, трудовые отношения между работодателем и работником не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались. Вместе с тем, Маталасов А.М. состоял в фактических трудовых отношениях с Общество с ограниченной ответственностью «Репер», об этом свидетельствует выполнение Маталасовым А.М. трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего, подчинение распорядку дня на рабочем месте». 

Кроме того, по делу № 2-243/2021 были допрошены свидетели ФИО11, так на страницах 2-3 решения указано: «Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с Маталасовым А.М. работал на строительстве школы № 121 в г.Верещагино. Он был трудоустроен в ООО «СтройТеплоМонтаж», а Маталасов А.М. в другой организации, хотя работал вместе с ними, помогал заливать бетон. Маталасов А.М. работал до декабря 2020 года, работал каждый день, с 8:00 до 17:00, когда выгружали плиты и кирпич, то задерживались на работе. Знает, что Маталасов А.М. хотел устроиться стропальщиком, но был принят разнорабочим. Разнорабочие в их организации получали около 1000 рублей за смену. Деньги платил истцу ФИО9, выплачена Маталасову А.М. заработная плата или нет ему не известно». 

Таким образом, вступившим в силу решением от 08.07.2021 Верещагинского районного суда Пермского края по делу №2-243/2021 установлено, что на Объекте в период ноябрь-декабрь 2020 года силами ООО «Репер», являющегося третьим лицом по настоящему делу, осуществлялись работы по строительству Объекта. 

Кроме того, прокуратура Верещагинского района Пермского края обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края в интересах физических лиц с исковыми заявлениями к ООО «СтройТеплоМонтаж», в связи с чем:

- решением от 22.06.2021 по делу № 2-528/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «СтройТеплоМонтаж» в период с 26.06.2020 по 21.11.2020 в должности подсобного рабочего. Решением установлено, что ООО «СтройТеплоМонтаж» является субподрядчиком ООО «СК-Бетон» с которым у ООО «Репер» заключен договор по строительству Объекта 

- решением от 24.06.2021 по делу № 2-532/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО13 и ООО «СтройТеплоМонтаж» в период с 29.10.2020 по 24.11.2020 в должности каменщика

- решением от 24.06.2021 по делу № 2-533/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО14 и ООО «СтройТеплоМонтаж» в период с 21.07.2020 по 06.11.2020 в должности подсобного рабочего 

- решением от 25.06.2021 по делу 2-529/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО15 и ООО «СтройТеплоМонтаж» в период с 28.08.2020 по 17.10.2020 в должности бетонщика 

- решением от 28.06.2021 по делу № 2-524/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО16 и ООО «СтройТеплоМонтаж» в период с 09.10.2020 по 24.11.2020 в должности каменщика бригады каменщиков

- решением от 06.07.2021 по делу № 2-386/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО17 и ООО «СтройТеплоМонтаж» в период с 12.10.2020 по 20.11.2020 в должности каменщика бригады каменщиков

- решением от 07.07.2021 по делу № 2-530/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО18 и ООО «СтройТеплоМонтаж» в период с 13.08.2020 по 24.11.2020 в должности подсобного рабочего. 

Согласно вышеуказанным судебным актам "судом установлено, что 14.05.2020 МКУ «Отдел капитального строительства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края» и ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» заключили муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121 в г. Верещагино» (далее – Объект). 28.05.2020 ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» заключило договор субподряда № 14П-20 с ООО Строительная компания «Маяк» на выполнение работ по строительству Объекта. 

ООО СК «Маяк» и ООО «Репер» 29.05.2020 заключили договор № 2905-20/1 на выполнение работ по строительству Объекта. 05.06.2020 ООО «Репер» заключило договор строительного подряда № 2/06-2020 с ООО «СК-Бетон» на выполнение строительных работ на Объекте. Из договора строительного подряда № 2/06-2020 от 05.06.2020 следует, что ООО «Репер» поручило, а ООО «СК-Бетон» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ на спорном объекте, а ООО «Репер обязалось принять их результат и оплатить обусловленную стоимость работ. 

10.06.2020 ООО «СК-Бетон» заключило договор строительного субподряда №10/06/2020 с ООО «СтройТеплоМонтаж» на выполнение строительных работ на объекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, по вышеуказанным делам Общество с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП» являлось лицом, участвующим в деле (третье лицо), однако отзывы или возражения им не предоставлялись, что отражено в указанных решениях, Общество с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП» указанные решения суда общей юрисдикции не оспаривало, следовательно, обстоятельства, установленные названными судебными актами, являются обязательными для ООО «ПМО «ВСП» и не могут им опровергаться. 

Более того, ГКУ ПК «УКС Пермского края», являющееся лицом, осуществляющим строительный контроль от имени заказчика, представлен в материалы дела отзыв, в соответствии с которым он просил отказать в удовлетворении иска ООО «ПМО «ВСП» в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО СК «Маяк» к ООО «ПМО «ВСП» и подтвердил, что между МКУ «Отдел капитального строительства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края», являющимся заказчиком, и ООО «ПМО «ВСП», являющимся подрядчиком, был заключен муниципальный контракт от 14.05.2020 № 14 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121 в г. Верещагино». 

Согласно п. 1.5 муниципального контракта место выполнения работ: 

<

...>; 

<

...>. 

В силу п. 2.3 муниципального контракта лицом, осуществляющим строительный контроль от имени заказчика на Объекте, является ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края».

В соответствии с п. 3.1 цена муниципального контракта составляет 362 469 176 руб. 44 коп., в том числе НДС 60 411 529,41 руб. В настоящее время муниципальный контракт расторгнут на основании Решения заказчика от 19.05.2021 № 145 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем размещена информация на сайте https://zakupki.gov.ru. 

Третье лицо подтвердило, что в ходе исполнения муниципального контракта были подписаны следующие акты о сдаче-приёмке выполненных работ по Контракту: от 24.08.2020 № 1 за отчетный период с 14.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 8 977 429 руб. 69 коп.; от 15.09.2020 № 2 за отчетный период с 25.08.2020 по 15.09.2020 на сумму 7 240 545 руб. 65 коп.; от 30.10.2020 № 3 за отчетный период с 16.09.2020 по 30.10.2020 на сумму  16 696 622 руб.; от 25.12.2020 № 4 за отчетный период с 01.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 13 864 357 руб. 10 коп. и от 25.04.2021 № 5 за отчетный период с 26.12.2021 по 25.04.2021 на сумму 8 210 379 руб. 83 коп.

При этом третье лицо указало, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП» по муниципальному контракту выполнялись силами субподрядной организации Общества с ограниченной ответственностью СК «Маяк».

ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» также подтвердило, что работы, указанные в спорных актах о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4, подписанных Обществом с ограниченной ответственностью СК «Маяк» в одностороннем порядке, выполнялись на объекте силами Общества с ограниченной ответственностью СК «Маяк»,  в том числе с привлечением последним сторонних организаций.

При этом акты освидетельствования скрытых работ по объекту подписывались со стороны истца ФИО10 На основании изложенного доводы Общества с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП», изложенные в первоначальном исковом заявлении третье лицо считало несостоятельными.

Пояснения третьего лица в данной части согласуются с доводами ответчика и представленными в материалы дела документами, поименованными выше. Тогда как первоначальным истцом не были опровергнуты вышеуказанные доводы и представленные ответчиком и третьими лицами доказательства выполнения работ силами ответчика, в том числе силами привлеченных ответчиком организаций, включая Общество с ограниченной ответственностью «Репер».

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы основного долга в размере 8 428 000 руб. 03 коп. за выполненные работы, а также о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 2 483 450 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы,  отмечает следующее. 

Как указано выше, истец отрицал направление ответчиком спорных актов № и № 4  03.02.2021 по электронной почте, ссылаясь на нотариальные протоколы осмотра доказательств. Однако, исследовав материалы дела непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что из скриншотов, приложенных к нотариальным протоколам, усматривается направление ответчиком истцу спорных актов 03.02.2021 по электронной почте. После чего представитель истца пояснил, что полагает такое направление ненадлежащим, поскольку в данных актах отсутствовала подпись и печать ответчика. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт выполнения ответчиком работ, отраженных в данных актах, которые и были направлены истцу для приемки работ. 

В силу положений абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Требования ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком были выполнены (т. 2 л.д. 79-82). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 Кодекса). После получения актов 03.02.2021 истец не возвратил их ответчику по мотиву отсутствия на них печати и подписи ответчика, не заявив при этом и не направив ответчику мотивированный отказ от приемки работ по каким-либо иным основаниям.

Относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе и касающихся его заявления о фальсификации спорных актов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств - спорных актов № 3 и № 4, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, поскольку, по сути, в рассматриваемом случае как таковая фальсификация документов отсутствует, т.к. под фальсификацией подразумевается подделка документа либо подписи в нем, тогда как на вопрос суда апелляционной инстанции, в чем истец видит фальсификацию спорных актов, представитель истца пояснил, что в письме директор ответчика обещал представить первичную и отчетную документацию, но не представил. Ссылки представителя ответчика на то, что, периоды выполнения работ, указанные в актах, не соответствуют датам составления актов, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации актов, поскольку спорные акты № 3 и № 4 датированы последним днем периода выполнения работ, как и акты № 1 и № 2, которые подписаны истцом и им не оспаривались.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности выполнения документов. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отклонением ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления спорных актов, также принял во внимание обстоятельства, изложенные выше и касающиеся сдачи истцом своему заказчику работ, идентичных работам. отраженным в спорных актах.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при отклонении заявления о фальсификации ошибочно указал на то, что истец не оспаривал выполнение работ, подтверждается материалами дела, однако такой вывод не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции по мотиву несоответствия дате изготовления было заявлено о фальсификации актов № 3 и № 4, подписанных между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Репер". В данной части заявление также несостоятельно, поскольку указанные акты предметом спора между истцом и ответчиком не являются, и, как указано выше, спорные работы пересданы истцом заказчику и получена оплата от заказчика за данные работы.

Ссылки истца на некачественное выполнение ответчиком работ следует  отклонить, т.к. после получения актов приемки выполненных работ № 3 и № 4, истец в нарушение ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации меры к их приемке не принял, мотивированного отказа не заявил, а сами по себе протоколы совещаний и акты проверки, составленные в ходе выполнения работ не свидетельствуют о некачественности результата работ. Кроме того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления качества работ истец  не заявлял, более того, как уже неоднократно указывалось выше, спорные работы приняты заказчиком от истца без замечаний к их качеству. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании суммы основного долга и пени, поскольку условиями договора была предусмотрена обязанность истца в любом случае произвести оплату по договору за выполненные работы не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных от заказчика по муниципальному контракту, за соответствующие работы, выполненные субподрядчиком. Такая оплата осуществлена заказчиком, на что также указано выше, 30.12.2020.

Судом первой инстанции также были удовлетворены встречные требования о взыскании с истца штрафа за неисполнение обязательств по приемке работ по актам о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4 по договору от 28.05.2020 № 14П-20 в размере 200 000 руб. и отказано во взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязательства по оплате работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4, начисленного на основании п. 7.3 договора, так как за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка, подлежащая начислению по правилам п.7.2 договора, которая взыскана судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в размере 200 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности.

Основанием для ее взыскания является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Однако стороны, установив размер штрафа, не конкретизировали основания его начисления и не указали обязательства, при неисполнении которых подрядчик обязан уплатить определенную денежную сумму. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре сторонами не согласован список нарушений, за допущение которых установлен штраф, указанный в п. 7.3 договора. С учетом этого ссылка в договоре на возможность начисления штрафа за любые нарушения договора является недопустимой.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 по делу № А49-10844/2021, от 03.08.2021 по деду № А55-28341/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 304-ЭС21-19758 по делу № А75-9983/220, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А55-608/2018).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Отдела капитального строительства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемым решением на данное лицо какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах не сделаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» штрафа в размере 200 000 руб., а также в части распределения в связи с этим государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ПМО «ВСП» в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 80 руб. 10 коп., в остальной части расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-21201/2021 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» штрафа в размере 200 000 руб., а также в части распределения государственной пошлины по встречному иску отменить, исключив из абзаца два пункта 2 резолютивной части слова «200 000 руб. 00 коп. - штрафа» и изложив п. 3 и п. 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 76 942 руб.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 2 115 руб.»

 В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу №А55-21201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» 80 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов