АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-301243/22-113-2313  23 июля 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г. Арбитражный суд города Москвы председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ФКР москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ппк развитие» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 786 298,2 рублей, при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 февраля 2023 г. № ФКР-11-45/23,  ФИО2 по доверенности от 1 июля 2024г. № ФКР-11-162/24;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2024 г. № 85;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных  средств в размере 3 786 298,2 рублей по договору от 11 декабря 2020 г. № ПКР-006426  (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком  (генподрядчик).  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.  Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по  разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме по адресу(-ам): г. Москва, ВАО, Парковая 15-я ул. 26 к. 2.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, его цена определяется на основании сметы  (приложение № 9 к Договору), адресного перечня (приложение № 2 к Договору),  которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества, с учётом процента снижения, установленного по  результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и составляет  

71 332 874,86 рублей и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с  выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).  

В соответствии с п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по  Договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком  производства и стоимости работ (приложение № 1 к Договору), и сдать работы по  актам согласно п. 1.3, п. 1.8. Договора.  

В соответствии с п. 6.1.11 Договора генподрядчик обязан выполнить все работы  по Договору собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных  организаций в соответствии с условиями Договора, проектной и сметной  документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники  безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями  миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране  зелёных насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на  территории Российской Федерации, регламентом ФКР Москвы «Требования,  предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального  ремонта ФКР Москвы», требованиями к обустройству строительной площадки при  проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве,  утверждёнными приказом ФКР Москвы от 2 октября 2015 г. № ФКР-14-43/5.  

В соответствии с п. 5.2 Договора заказчик/ организация, в рамках полномочий по  договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, вправе в том  числе (п 5.2.4 Договора) осуществлять контроль за порядком и сроками производства  работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем  заказчика/организации единолично.  

Как установлено судом, работы по Договору ответчиком выполнены, а  заказчиком оплачены  

Согласно доводам истца, управлением финансового контроля ФКР Москвы  26 января 2022 г. составлен акт контрольного обмера в рамках плановой выездной  проверки по системе «Ремонт фасада» по данному адресу проведены контрольные  мероприятия, по результатам которых выявлены завышения стоимости работ по КС-2  от 21 июля 2021 г. № 2 и от 27 августа 2021 г. № 8 «Ремонт фасада» на общую  расчётную сумму 3 786 298,2 рублей.  

Согласно п. 12.2 Договора в случаях установления проверками заказчика и/или  уполномоченных контрольных органов завышения генподрядчиком стоимости  выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15-ти дней с даты получения  уведомления заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.  

Все работы, выполненные ответчиком и приняты истцом. Отчётные  подтверждающие документы на выполненные работы, включая исполнительную  документацию, акты скрытых работ, акты выполненных работ были представлены  ответчиком в момент приёмки этих работ.  

Проведение контрольных обмеров выполненных работ после приёмки работ и  подписания актов сдачи-приёмки этих работ противоречит нормам гражданского  законодательства и заключённого сторонами Контракта. Действия госзаказчика по  проведению по сути повторной приёмки и проверки выполненных работ спустя год с  момента их завершения и первоначальной приёмки является злоупотреблением правом  госзаказчиком, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса.  

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение  договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.  

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 Гражданского кодекса.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные  договором.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с  договорными условиями.  

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков  работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается  права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск  ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14;  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу  А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября  2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  

договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между  сторонами, обе стороны поровну.  

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в  решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие  силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы  обобщения судебной практики.  

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами  сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в  соответствии с условиями Контракта.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в  заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного  лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о  преступных действиях указанного лица.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990,  фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность  квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной  правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим  предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно:  А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136,  А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491,  А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026,  А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224,  А40-23778/21-113-166, А40-47432/20-113-350, А40-165127/20-113-1241,  А40-61346/21-113-426, А40-24521/21-113-169, А40-216064/20-113-1595,  А40-151322/20-113-1147, А40-163553/20-113-1243, А40-107279/20-113-823,  А40-180575/21-113-1313.  

Кроме того, все указанные в акте контрольного обмера по системе «Ремонт  фасада и выявленные завышения стоимости работ это явные (не скрытые) дефекты,  которые видны уже по факту приёмки на момент сдачи работ на объекте.  

Истцом не оспорен факт сдачи ответчиком результатов работ, подписания КС-2,  КС-3, а также иные доказательства, подтверждающие объём выполненных работ и  оплату в полном размере.  

Определением суда от 25 декабря 2023 г. по ходатайству ответчика назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», экспертам ФИО4, ФИО5  

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и  стоимость фактически выполненных работ, указанных в спорной КС-2, КС-3 от  27 августа 2021 г. № 8.  

Из ответа экспертов на поставленный судом вопрос следует, что по фактически  выполненным объёмам работ ответчиком экспертами подготовлен акт выполненных  работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 16 041 591,6 рублей.  Стоимость неучтённых ограждений балконов (экранов) составила 855 103,68 рублей.  Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 от  27 августа 2021 г. № 8 составила 16 041 591,6 + 855 103,68 = 16 896 695,28 рублей.  

Таким образом, с учётом результатов, проведённой по делу судебной экспертизы,  доказано выполнение работ, указанных в спорной КС-2, КС-3 от 27 августа 2021 г. № 8,  в полном объёме с надлежащим качеством, результат работ является пригодным для  его использования по назначению, то требования искового заявления не подлежат  удовлетворению.  

В судебном заседании 18 июля 2024 г. эксперт ФИО4 дал пояснения  относительно представленного заключения в котором полностью подтвердил свои  выводы, а также то обстоятельства, что работы по Договору ответчиком в спорном  объёме выполнены без нарушений по объёму и качеству.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения  требований истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330,  333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев