﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(12)-АК

Дело №А60-22171/2019

11 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,   

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Фролова Александра Владимировича Шмелева Владислава Юрьевича: Махмутов Д.И., доверенность от 20.05.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы Цивилева Михаила Борисовича на действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича,

вынесенное в рамках дела №А60-22171/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Саморегулируемая организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» (далее – ООО «ТК «Брозэкс») о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее – Фролов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 

заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

09.03.2021 один из конкурсных кредиторов должника – Цивилев Михаил Борисович (далее - Цивилев М.Б., кредитор)  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего должника Шмелева В.Ю. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в нарушении положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непроведения актуализации реестра требований кредиторов либо в неподаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области об урегулировании разногласий в отношении требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); в несовершении достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу в части прав требований (дебиторской задолженности) должника Фролова А.В.; в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, кредитор также просил отстранить Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определив кандидатуру нового управляющего методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Саморегулируемая организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 

жалоба кредитора Цивилева М.Б. удовлетворена частично; признаны незаконными  действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа состояния должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в несовершении достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу (в части дебиторской задолженности). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, финансовый управляющий Шмелев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы кредитора  в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности кредитором  вменяемого ему действия (бездействия) по несвоевременному составлению финансового анализа должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Свою позицию мотивирует тем, что действующим Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок для окончания составления анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и для размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Обращает внимание на то, что ни в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ни в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 по настоящему делу о признании Фролова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества срок на подготовку и предоставление в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не был установлен. Отмечает, что Анализ финансового состояния ИП Фролова А.В. был подготовлен финансовым управляющим в феврале 2020 года, то есть в кратчайшие сроки с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, и предоставлен кредитору ООО «ТК «Брозэкс» по его запросу, при этом, иные лица, участвующие в деле, с аналогичным запросом к управляющему не обращались, суд также предоставления Анализа финансового состояния от управляющего не требовал. Поясняет, что на момент проведения судебного заседания по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина (12.11.2019) Анализ финансового состояния должника не мог быть подготовлен ввиду того, что на тот период времени были выполнены не все мероприятия, в том числе, не были включены в реестр требований кредиторов должника требования основных, наикрупнейших кредиторов. Таким образом, выводы суда о составлении Анализа финансового состояния должника только после обращения Цивилева М.Б. в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего (09.03.2021), с учетом пояснений кредитора ООО «ТК «Брозэкс», не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрено опубликование Анализа финансового состояния должника в ЕФРСБ. Помимо этого, также не соглашается с выводом суда о несвоевременном составлении заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отмечая, что на протяжении всего периода проведения процедур банкротства в отношении Фролова А.В. им осуществлялись мероприятия по получению информации и документов о деятельности должника в период, предшествующий процедуре банкротства, а также в период банкротства должника (направлены запросы должнику, а также в государственные и иные органы (организации), обладающие информацией о деятельности или имуществе должника; в арбитражный суд направлялись ходатайства об истребовании документов); кроме того, даже в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде находится ряд обособленных споров, окончательные, вступившие в силу решения по которым могут повлиять на выводы, которые необходимо сделать в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Утверждает, что до подачи Цивилевым М.Б. настоящей жалобы признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника выявлены не были, поэтому обязанность по сообщению участвующим в деле лицам, в саморегулируемую организацию, собранию кредиторов и в компетентные органы отсутствовала, с просьбой о предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный кредитор Цивилев М.Б., к финансовому управляющему не обращались, собрания кредиторов должника не проводились, при этом, расценив жалобу Цивилева М.Б. как просьбу о предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Шмелевым В.Ю. подготовлено актуальное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Фролова А.В. от 24.03.2021, которое своевременно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве размещено в ЕФРСБ (сообщение от 25.03.2021 №6392704). По эпизоду, связанному с несовершением достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу (в части дебиторской задолженности), отмечает, что вплоть до судебного заседания по рассмотрению жалобы Цивилева М.Б. финансовый управляющий  не обладал информацией о совершенном должником 05.08.2015 в пользу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – ЗАО «Строй-Акцент») платеже на сумму 527 900 руб. Отмечает, что публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») предоставило ему выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника только за период с 01.01.2016, при этом, лица, участвующие в деле, в том числе Цивилев М.Б., информацию о совершенном должником платеже финансовому управляющему не предоставляли. Кроме того, согласно сведениям о банковских счетах физического лица Фролова А.В., предоставленных Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, у должника в ПАО «Уралтрансбанк» были открыты два счета: 40802810400000002830 (расчетный) и 42301810900003197767 (счет вклада, закрыт). Вышеизложенные обстоятельства подтверждают то, что Шмелев В.Ю. не обладал информацией о движении денежных средств по  расчетному счету в ПАО «Уралтрансбанк» (№ 40702810400000008390) за период с 01.04.2013 по 26..11.2018, на который ссылается арбитражный суд в обжалуемом определении, в связи с чем, необходимости и возможности его анализа у управляющего не имелось, при этом, признавая недостаточными совершенные финансовым управляющим действия, арбитражный суд не указывает, какие, по его мнению, действия еще мог и должен был совершить управляющий для розыска активов должника и включению их в конкурсную массу (в части дебиторской задолженности Фролова А.В.), но не совершил.

До начала судебного заседания от кредитора Цивилева М.Б. и конкурсного кредитора Шершнева Александра Станиславовича (далее - Шершнев А.С.) поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также  от кредитора Цивилева М.Б. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Шмелева В.Ю. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в котором заявитель отказывается от жалобы и просит прекратить производство по обособленному спору. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шмелева В.Ю. относительно принятия судом отказа кредитора Цивилева М.Б. от заявленных требований возражений не заявил. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу представитель Цивилева М.Б. Медведева Е.В. по доверенности просила отказ кредитора от жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Шмелева В.Ю., подписанный непосредственно самими Цивилевым М.Б., с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения и не рассматривать по существу. 

Кредитор Шершнев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против принятия отказа кредитора от заявленных требований, настаивал на рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора Цивилева М.Б. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по жалобе о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Шмелева В.Ю. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, приходит к выводу о том, что заявленный отказ нарушает права других лиц, в частности, кредитора Шершнева А.С., в ходе рассмотрения настоящего спора поддерживающего позицию Цивилева М.Б., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на жалобу (л.д.44-45 т.1), и совершавшего активные процессуальные действия, свидетельствующие о направленности его воли на признание оспариваемых действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, на судебную защиту, в связи с чем, не принимает его.

От финансового управляющего Шмелева В.Ю. поступили ходатайства о приобщении в материалам дела копий следующих документов: отзыва общества с ограниченной ответственностью «Красная Площадь» (далее – ООО «Красная Площадь»), поданного Цивилевым М.Б. в Арбитражный суд Свердловской области заявления о процессуальном правопреемстве, автоматизированных копий определений Арбитражного суда по настоящему делу о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 09.09.2021 и о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 16.09.2021 по настоящему делу; претензии от 06.07.2021, направленной в адрес «Строй-Акцент», ответа на данную претензию, расходных кассовых ордеров от 02.07.2018 №№2,3.

Представитель финансового управляющего Шмелева В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и настаивал на удовлетворении поданных им до начала судебного заседания ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство финансового управляющего Шмелева В.Ю. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Шмелева В.Ю. об отложении судебного заседания, так как названная его представителем причина для отложения не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. 

Ходатайство финансового управляющего Шмелева В.Ю. о приобщении к  материалам дела  дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от кредитора Цивилева М.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Шмелева В.Ю., не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Цивилев М.Б., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в несовершении достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу в части дебиторской задолженности должника; в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, содержащей также требования об отстранении Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Шмелева В.Ю. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования кредитор указал на ненадлежащее выполнении финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

В данном случае, учитывая, что на протяжении двух лет с момента утверждения Шмелева В.Ю. в качестве финансового управляющего должника (определение арбитражного суда от 06.08.2019) финансовый анализ должника, содержащий в себе анализ сделок, либо иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ финансовым управляющим проводился, равно как и заключение на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, последним в материалы дела представлены не были, при этом, соответствующие действия совершены финансовым управляющим под угрозой его отстранения по жалобе кредитора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовый анализ является ключевым при решении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, пришел к обоснованному выводу о нарушении управляющим сроков подготовки анализа финансового состояния должника и составления заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признав обоснованной жалобу кредитора в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Анализ финансового состояния ИП Фролова А.В. был подготовлен финансовым управляющим еще в феврале 2020 года, то есть в кратчайшие сроки с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, и предоставлен кредитору ООО «ТК «Брозэкс» по его запросу, что подтверждается пояснения данного лица, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, финансовый анализ от февраля 2020 года не был представлен суду, не приобщался к материалам дела ни в феврале 2020 года, ни позднее; кроме того, даже, если предположить составление анализа в феврале 2020 года, такой анализ также подготовлен несвоевременно, к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов должника, в материалы дела Анализ финансового состояния должника представлен не был.

Вышеперечисленные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции критически отнестись к утверждениям кредитора ООО «ТК «Брозэкс» и апеллянта об окончательном составлении Анализа финансового состояния ИП Фролова А.В. в феврале 2020 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок для окончания составления анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и для размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа, заключения при отсутствии уважительных причин. Исходя из того, что срок проведения  процедур банкротств, в том числе в отношении должника- гражданина, имеет определенные временные рамки, такие действия должны быть проведены в разумные сроки. 

При таких обстоятельствах жалоба кредитора на рассматриваемые бездействия финансового управляющего правомерно удовлетворена судом.

В качестве еще одного основания заявленных требований Цивилевым М.Б. указано на несовершения финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу.

Данное нарушение кредитор усматривает в непринятии управляющим мер по установлению обоснованности перечисления должником 05.08.2015 в пользу ЗАО «Строй-Акцент» денежных средств в сумме 527 900 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Фролова А.В., открытому в ПАО «Уралтрансбанк» (№ 40702810400000008390), за период с 01.04.2013 по 26.11.2018 следует, что 05.08.2015 должником был предоставлен заем ЗАО «СтройАкцент» на сумму 527 900 руб., что свидетельствует о том, что заемные отношения по указанному обязательству носили долговременный характер (как минимум с 15.01.2013 по 05.08.2015), в связи с чем, указанные документы не могли быть уничтожены обществом, при этом, обстоятельства возврата/не возврата указанной суммы займа финансовым управляющим не исследованы, между тем, действуя добросовестно и разумно, Шмелев В.Ю. имел возможность истребовать указанные документы у ЗАО «СтройАкцент», пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнения последним возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Приведенные финансовым управляющим в опровержение данного вывода доводы об отсутствии у него вплоть до судебного заседания по рассмотрению жалобы Цивилева М.Б. сведений о совершенном должником 05.08.2015 в пользу ЗАО «Строй-Акцент» платеже на сумму 527 900 руб. с указанием на то, что ПАО «Уралтрансбанк» предоставило ему выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника только за период с 01.01.2016, кроме того, согласно сведениям о банковских счетах Фролова А.В., предоставленных Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, у должника в ПАО «Уралтрансбанк» были открыты два счета: 40802810400000002830 (расчетный) и 42301810900003197767 (счет вклада, закрыт), в связи с чем, необходимости и возможности анализа расчетного счета должника за период с 01.04.2013 у управляющего не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего .

Так, как указывалось выше, с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего кредитор Цивилев М.Б. обратился в арбитражный суд 09.03.2021, при этом, из карточки дела №А60-22171/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что выписка по расчетному счету Фролова А.В., открытому в ПАО «Уралтрансбанк» (№40702810400000008390), за период с 01.04.2013 по 26.11.2018 была предоставлена Банком в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Шмелева В.Ю. о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» в размере 49,9% по ходатайству об истребовании данного документа, заявленного Цивилевым М.Б., при этом, указанный документ поступил в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2021, вместе с тем, ни после 26.01.2021 (с момента поступления указанного документа в материалы дела №А60-22191/2019), ни после 03.09.2021 (обращения Цивилева М.Б. с настоящей жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего), равно как и в период ее рассмотрения, Шмелевым В.Ю. не были предприняты какие-либо действия для ознакомления с данным документом и проведения анализа платежей должника в целях выявления наличия или отсутствия дебиторской задолженности, при том, что из данных представителем управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений следует, что такой анализ был проведен в кротчайший срок после рассмотрения жалобы кредитора по существу и вынесения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным наличие со стороны Шмелева В.Ю. незаконного бездействия, выразившегося в несовершении достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу в части дебиторской задолженности к ЗАО «Строй-Акцент». 

В данном случае, бездействие финансового управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Доказательств принятия финансовым управляющим каких-либо  действенных мер, направленных на более быстрое урегулирование вопроса о получении документов, связанных с заемными правоотношениями между должником и ЗАО «Строй-Акцент», последним в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным бездействий финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившегося в несовершении достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу (в части дебиторской задолженности).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июня 2021 года по делу № А60-22171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов