ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113586/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-113586/22, 

по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Росбанк» (далее – Банк, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп  (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 555 089 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства ответчиком

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Банка взыскана задолженность в порядке регресса в размере 555 089 руб. 95 коп., проценты, начисленные на сумму 555 089 руб. 95 руб. за период с 02.03.2022 по 27.03.2022, исходя из 36% годовых, неустойка, начисленная на сумму 555 089 руб. 95 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, исходя из 0,15% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 102 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-113586/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 14.07.2021 Банком (Гарантом) на основании заявлений Общества (Принципала) выдана банковская гарантия № 566341-2021-VBC от 14.07.2021 г. на сумму 555 089 руб. 95 коп. в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Бенефициара).

Выдача и условия предоставления Банковской гарантии производились согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии», которые являются договором присоединения (далее – Договор).

В адрес Банка 21.02.2022 от Бенефициара поступило требование №01/1876 от 16.02.2022 об уплате суммы неустойки по Банковской гарантии № 566341-2021- VBC от 14.07.2021 в размере 555 089 руб. 95 коп.

Гарант 21.02.2022 направил в адрес Общества уведомление № 130-00-05/91 о получении требования, в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии».

Банк произвел оплату по требованию Бенефициара в размере 555 089 руб. 95 коп.

В отношении Банковских гарантий пунктом 6.4.2 Договора, действовавшего на момент предоставления Банковских гарантий, предусмотрено, что в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования. Проценты на сумму Регрессного требования начисляются с первого Рабочего дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до дня возмещения Принципалом Гаранту суммы Регрессного требования (включительно), возмещение которого должно осуществляться в течение 5 (Пяти) Рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная пункта 8.2. Договора, на сумму Регрессного требования не начисляется.

Договором установлено, что в случае неисполнения Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора). На основании пункта 8.3 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно.

Согласно пункту 2.9 Договора, действовавшего на момент предоставления Банковских гарантий, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила. Изменения, внесенные Банком в Правила (Договор), становятся обязательными для Принципала через 10 (Десять) календарных дней с даты размещения новой редакции Правил на официальном сайте Банка.

17 марта 2022 года Банком опубликованы новые Правила предоставления и выпуска гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии». 

Согласно новой редакции Правил, проценты на сумму Регрессного требования не начисляются, однако на основании пункту 8.2 в случае неисполнения Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,5 (Ноль целях пять десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки

В адрес Общества было направлено регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии исх. № 130-00-05/97 от 01.03.2022 об оплате задолженности по Банковской гарантии в размере 555 089 руб. 95 коп.

Неисполнение вышеуказанного регрессного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемыми в исковыми требованиями.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  309, 330, 368, 370, 375.1 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», признав требования истца о выплате денежных средств в порядке регресса, обусловленные осуществлением Банком выплаты денежных средств по Банковской гарантии, правомерными, установив, что ответчик выплату денежных средств в порядке регресса не произвел, и тем самым нарушил свои обязательства, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании долга и процентов в полном объеме, а требования о взыскании неустойки –  частично, с учетом периода действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае предъявленное Бенефициаром требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил Принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

Судами принято во внимание, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у Банка не имелось. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана верная правовая оценка тому обстоятельству, что в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-113586/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

     Судья                                                                                                А. В. Коваль