﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121117/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Корнилов А.С. – доверенность от 31.10.2018

от ответчика (должника): Никитина М.Ю. – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12756/2019)  ООО "Торговая компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-121117/2018(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО "МИТФИШ"

к  ООО "Торговая компания "Лэнд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТФИШ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 30360 от 26.08.2014 – 1 394 529, 76 руб.  пеней. 

Решением суда от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование доводом апелляционной жалобы, ответчик ссылается, что истцом  не представлено каких либо документов, позволяющих определить базу для начисления пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 30360 от 26.08.2014 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы сроки оплаты, а также ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар.

Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету. 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. В расчете учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-67449/2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком был предоставлен контррасчет неустойки, который был проверен ООО «МитФиш» и по итогам проверки частично принят (за период с 01.07.2015 г. по 30.12.2015 г.), в связи с чем было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

При это судом установлено, что в остальной части расчет ответчика содержал недостоверные данные. Указывая верные даты оплаты по договору и даты фактической оплаты, количество дней просрочки было занижено Ответчиком 

Довод Ответчика о невозможности ознакомится с исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями АПК РФ ООО «МитФиш» направило ответчику все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. При этом ответчик несет все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции.

Также необходимо отметить, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01 октября 2018 г. Предварительное судебной заседание состоялось 11 декабря 2018 г., на котором присутствовал представитель ответчика.

19 февраля 2019 г. Судебное заседание также было отложено по ходатайству ответчика для предоставления контррасчета неустойки.

Таким образом, проявив должное благоразумие, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомится со всеми материалами дела и не откладывать данный вопрос на последний момент.

Также, вопреки необоснованным заявлениям ответчика, арбитражный суд первой инстанции дал ответчику возможность предоставить все доводы и доказательства

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-121117/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова