АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6214/2023

город Саранск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ООО "Стройкомфорт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании приказа от 26.06.2023 № 215 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ООО "ГЖК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

председатель Совета многоквартирного дома ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО3 (законный представитель), ФИО4 и ФИО5 (представители по доверенностям, имеют высшее юридическое образование),

от министерства: ФИО6 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьего лица – ООО "ГЖК": директор ФИО7 (законный представитель) и ФИО8 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьего лица – председателя Совета многоквартирного дома: председатель Совета многоквартирного дома ФИО2,

у с т а н о в и л :

ООО "Стройкомфорт" (далее также – заявитель) обратилось в суд с указанным заявлением к Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия (далее также – министерство), требуя признать оспариваемый приказ недействительным.

Министерство представило отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Третье лицо – ООО "ГЖК" представило отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования и приведя доводы, что при определении кворума не должны учитываться голоса, поданные от имени собственников нежилого помещения № 1, квартир № 7, 33, 40, 46, 70, 80.

Третье лицо – председатель Совета многоквартирного дома ФИО2 представила отзыв на заявление, поддержав позицию заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представители министерства и третьего лица – ООО "ГЖК" возразили относительно заявленного требования.

Третье лицо – председатель Совета многоквартирного дома поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЖК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия (лицензия от 26.09.2017 № 0096).

В реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия (далее также – реестр) внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "ГЖК" (договор управления многоквартирным домом от 14.06.2017 № 1).

ООО "Стройкомфорт" также осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия (лицензия от 14.04.2017 № 0089).

17.04.2023 оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме выбрали новую управляющую организацию ООО "Стройкомфорт" (протокол от 17.04.2023 № 1).

17.04.2023 ООО "Стройкомфорт" и Совет многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 заключили договор управления многоквартирным домом.

28.04.2023 в Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия поступило заявление ООО "Стройкомфорт" о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (заявление от 28.04.2023 исх. № 199, вход № 3332).

Согласно описи документов в министерство представлены:

1. Заявление о внесении изменений в реестр от 28.04.2023 исх. № 199;

2. Проект договора управления многоквартирным домом (приложение № 8 к протоколу от 17.04.2023 № 1);

3. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2023 № 1;

4. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 1 к протоколу от 17.04.2023 № 1);

5. Список лиц, присутствующих на общем собрании (приложение № 2 к протоколу от 17.04.2023 № 1);

6. Копия текста уведомления о проведении общего собрания (приложение № 3 к протоколу от 17.04.2023 № 1);

7. Копия документа, подтверждающего размещение уведомления о проведении общего собрания на информационных досках, расположенных на дверях многоквартирного дома (приложение № 4 к протоколу от 17.04.2023 № 1);

8. Копия текста уведомления об итогах общего собрания (приложение № 5 к протоколу от 17.04.2023 № 1);

9. Копия документа, подтверждающего размещение уведомления об итогах общего собрания на информационных досках, расположенных на дверях многоквартирного дома (приложение № 6 к протоколу от 17.04.2023 № 1);

10. Копии протокола решения общего собрания и протокола счётной комиссии по итогам общего собрания от 24.11.2016 (приложение № 7 к протоколу от 17.04.2023 № 1);

11. Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в общем собрании (приложение № 9 к протоколу от 17.04.2023 № 1);

12. Подтверждающие документы (копии сопроводительных писем):

- о расторжении договора управления, почтовая квитанция (копия) и опись вложений (копия) о направлении документов по общему собранию председателем ФИО2 от 26.04.2023 в адрес ООО "ГЖК";

- о направлении документов по общему собранию председателем ФИО2 от 26.04.2023 в адрес ООО "Стройкомфорт".

10.05.2023 по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформлено заключение, согласно которому проверкой установлено:

1. Соответствие заявления и приложенных документов положениям пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок);

2. Сведения, представленные заявителем, противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО "ГЖК".

Заявление от ООО "ГЖК" о внесении изменений в реестр в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом не поступало;

3. Выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе;

4. Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В заключении указано предложение принять решение в соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Порядка о приостановлении рассмотрения заявления на основании подпункта "в" пункта 10 настоящего Порядка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр при отсутствии заявления о расторжении договора управления от ООО "ГЖК" (заключение от 10.05.2023).

Письмом от 10.05.2023 № 42/23 ООО "ГЖК" сообщило министерству о получении 05.05.2023 уведомления председателя многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом на основании решения собрания. При этом ООО "ГЖК" сообщило министерству о невозможности подачи заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом, так как не могут быть признаны действительными бюллетени по нежилому помещению № 1, квартирам № 7, 26, 33, 70, 80 (вход. № 3543 от 11.05.2023).

16.05.2023 министерство издало приказ о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата ООО "Стройкомфорт" на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр при отсутствии заявления о расторжении договора управления от ООО "ГЖК". Срок рассмотрения заявления продлён до 26.06.2023 включительно (приказ от 16.05.2023 № 178).

26.06.2023 по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформлено итоговое заключение, согласно которому проверкой установлено:

1. Соответствие заявления и приложенных документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

2. Достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка.

3. Отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

4. Выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе;

5. Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

6. Наличие признаков ничтожности решения собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В заключении указано, что доверенность представителя собственника нежилого помещения № 1 не содержит полномочия на право голосования на собрании.

Решение собственника квартиры № 7 оформлено датой 11.03.2023, тогда как дата начала собрания 21.03.2023.

Решение собственника квартиры № 26 оформлено датой 17.04.2023, тогда как дата окончания собрания 16.04.2023.

Количество голосов "за" от общего числа голосов собственников помещений по 5 вопросу повестки собрания "Выбор способа управления посредством управляющей организации путём заключения договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией ООО "Стройкомфорт". Утверждение договора управления и срока его действия" согласно протоколу от 17.04.2023 № 1 составляет 3552,43, в том числе 197,5 голосов представителя собственника нежилого помещения № 1 и 39,1 голосов собственника квартиры № 7, которые в сумме дают 236,6 голосов. Если вычесть голоса в количестве 236,6 из общего количества голосов (3552,43), указанного в протоколе по 5 вопросу повестки дня, то получится 3315,83 голосов, что составляет 48,34% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Данное решение должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В заключении указано предложение принять решение в соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Порядка об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов на основании подпункта "а" пункта 9 настоящего Порядка в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка (заключение от 26.06.2023).

26.06.2023 министерство издало приказ об отказе лицензиату ООО "Стройкомфорт" во внесении изменений в реестр на основании подпункта "а" пункта 9 настоящего Порядка в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Фактическим основанием к отказу послужило то, что:

1) доверенность представителя собственника нежилого помещения № 1 не содержит полномочия на право голосования на собрании;

2) решение собственника квартиры № 7 оформлено датой 11.03.2023, тогда как дата начала собрания 21.03.2023;

3) решение собственника квартиры № 26 оформлено датой 17.04.2023, тогда как дата окончания собрания 16.04.2023 (приказ от 26.06.2023 № 215).

Несогласие с приказом об отказе во внесении изменений в реестр послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленным требованием.

Оспариваемый приказ издан 26.06.2023, заявление подано в суд нарочно 04.07.2023 и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого приказа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий установлено.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 192).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195).

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регулирует статья 198 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями настоящей статьи сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённый приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Уполномоченным органом государственного жилищного надзора на ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия является Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия (подпункт 12 пункта 10 Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.04.2022 № 400).

В соответствии с положениями настоящего Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. В частности, осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующего условия: отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 5).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9).

В данном случае в период с 21.03.2023 по 16.04.2023 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Оформлен протокол собрания, согласно которому общая площадь помещений всех собственников составляет 6859,90 кв. м. Общее число голосов собственников помещений составляет 6859,90. Приняли участие собственники помещений, обладающие 4760,04 голосами (69,39% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В протоколе указано, что по вопросам пункта 5 повестки собрания собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации путём заключения договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией ООО "Стройкомфорт", об утверждении договора управления, представленного на обозрение, сроком на один год с дальнейшей пролонгацией.

Итоги голосования по указанным вопросам:

количество голосов "за" – 3552,43 кв. м, 74,63%;

количество голосов "против" – 524,33 кв. м, 11,02%;

количество голосов "воздержались" – 683,26 кв. м, 14,35%.

Примечание. Количество голосов "за" – 3552,43 кв. м составляет 51,79% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 17.04.2023 № 1).

При этом из представленных заявителем документов следует, что доверенность участвовавшего в собрании представителя собственника нежилого помещения № 1 общей площадью 197,5 кв. м не содержит полномочия представителя на право голосования на собрании (по вопросам пункта 5 повестки собрания представитель проголосовал "за").

Подача письменного решения собственника квартиры № 7 общей площадью 39,1 кв. м датирована 11.03.2023, тогда как собрание началось 21.03.2023 (по вопросам пункта 5 повестки собрания собственник проголосовал "за").

Подача письменного решения собственника квартиры № 26 общей площадью 59,4 кв. м датирована 17.04.2023, тогда как собрание окончилось 16.04.2023 (по вопросам пункта 5 повестки собрания собственник проголосовал "против").

Министерство исключило 236,6 голосов собственников нежилого помещения № 1 и квартиры № 7 из общего числа голосов собственников помещений, проголосовавших по вопросам пункта 5 повестки собрания "за".

Как указывает министерство, с учётом исключения указанных голосов общее число голосов собственников помещений, проголосовавших по вопросам пункта 5 повестки собрания "за", составляет 3315,83 (3552,43–236,6=3315,83) или 48,34% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3315,83*100%/6859,90 =48,34%). Решение должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и имеются признаки ничтожности решения собрания.

Министерство отказало во внесении изменений в реестр на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка, придя к выводу о наличии признаков ничтожности решения собрания.

Вывод министерства о наличии признаков ничтожности решения собрания нельзя признать обоснованным.

Действительно, исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 9 Порядка в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка, необходимо установление признаков ничтожности решения собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе о наличии признаков ничтожности решения собрания не свидетельствует.

Основания ничтожности решения собрания, регулируемые гражданским законодательством Российской Федерации, установлены статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 9.1 "Решения собраний").

В соответствии с настоящей статьёй, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Главой 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников" Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об этом даны разъяснения в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Жилищным кодексом не установлены основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, исходя из указанных разъяснений, к такому решению применяются нормы главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ничтожности решения собрания (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом приказе не указано, по какому основанию, установленному гражданским законодательством Российской Федерации, министерство установило наличие признаков ничтожности решения собрания.

Вместе с тем из приведённого в приказе обоснования и объяснений министерства следует, что министерство установило наличие признаков ничтожности решения собрания по основанию, установленному подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, – решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме понятие кворума раскрывается в абзаце первом части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных законоположений, кворум связан исключительно с правомочностью собрания по принятию решений и определяется от числа голосов собственников помещений или их представителей, принявших участие в собрании, а не от числа голосов собственников помещений или их представителей, принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу собрания общее число голосов собственников помещений составляет 6859,90 и в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4760,04 голосами (69,39% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Однако подача письменного решения собственника квартиры № 7 (39,1 голосов) датирована 11.03.2023, подача письменного решения собственника квартиры № 26 (59,4 голосов) датирована 17.04.2023, а собрание проведено в период с 21.03.2023 по 16.04.2023, и собственников указанных квартир нельзя признать принимавшими участие в собрании.

Голоса собственников указанных квартир (98,5 голосов) не должны учитываться при определении кворума, но даже без учёта их голосов кворум имелся ((4760,04 – 98,5)*100%/6859,90 = 67,95%).

Признаков ничтожности решения собрания по основанию, установленному подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, – решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, не усматривается.

Доказательства того, что представленные заявителем документы не соответствуют условиям, указанным в подпункте "е" пункта 5 Порядка, министерством, на котором лежит бремя доказывания законности оспариваемого приказа, не представлены.

Довод министерства и третьего лица – ООО "ГЖК", что при определении кворума не должны учитываться голоса представителя собственника нежилого помещения № 1, у которого отсутствовали полномочия, отклоняется.

Отсутствие полномочия у лица, выступавшего от имени участника собрания, является основанием оспоримости, а не ничтожности решения собрания (подпункт 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, аналогичный довод третьего лица – ООО "ГЖК", что при определении кворума не должны учитываться голоса собственника квартиры № 70, так как собственником квартиры является ФИО9, а проголосовала ФИО10, также отклоняется по тем же самым мотивам.

Более того, по объяснениям заявителя, собственником указанной квартиры является ФИО10 (прежняя фамилия – ФИО9), сменившая фамилию в 2020 году.

Довод третьего лица – ООО "ГЖК", что при определении кворума не должны учитываться 1,6 голоса собственника квартиры № 33, так как площадь квартиры составляет 34,4 кв. м, в решении собственника указана площадь квартиры 36 кв. м и 1,6 голоса подлежит исключению, также отклоняется.

Даже без учёта этого голоса кворум имелся ((4760,04 – 98,5 – 1,6)*100%/6859,90 = 67,93%) и более того, по объяснениям заявителя, при подсчёте голосов взята правильная площадь указанной квартиры.

Довод третьего лица – ООО "ГЖК", что при определении кворума не должны учитываться голоса собственника квартиры № 80, так как в письменном решении собственника не указана дата голосования, также отклоняется.

Требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении собрания установлены частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Жилищное законодательство не относит дату решения собственника к числу обязательных требований к оформлению решения собственника и отсутствие даты голосования в решении собственника не свидетельствует о невозможности учёта такого решения при определении кворума (см., например, определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 по делу № А44-7035/2019).

Более того, в решении собственника квартиры № 80 указана дата подачи решения 22.03.2023.

Довод третьего лица – ООО "ГЖК", что при определении кворума не должны учитываться голоса трёх долевых собственников квартиры № 40, так как право их собственности на квартиру зарегистрировано 18.04.2023, то есть после проведения собрания, также отклоняется.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях трёх долевых собственников указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на указанную квартиру (свидетельства о государственной регистрации права с номерами записей регистрации в ЕГРН 2015 года). При этом заявителем представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 1 к протоколу от 17.04.2023 № 1), в котором указаны сведения о регистрации права собственности этих лиц на указанную квартиру 28.12.2015.

Довод третьего лица – ООО "ГЖК", что при определении кворума не должны учитываться 19,67 голосов одного из трёх долевых собственников квартиры № 46, не принимавшего участия в голосовании, также отклоняется.

Согласно письменным решениям трёх долевых собственников указанной квартиры от имени собственников квартиры проголосовала ФИО11, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО12, ФИО13

Доводы министерства и третьего лица – ООО "ГЖК", как по отдельности, так и в совокупности, о наличии признаков ничтожности решения собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют.

Оспариваемый приказ не соответствует подпункту "е" пункта 5, подпункту "а" пункта 9 Порядка, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании приказа незаконным.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделённым публичными полномочиями органу или лицу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения ими определённых действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделёнными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определённого действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Об этом даны разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решая вопрос о применении правовосстановительной меры, суд приходит к следующему.

Единственным основанием для принятия министерством решения об отказе во внесении изменений в реестр послужило основание, предусмотренное подпунктом "а" пункта 9 Порядка в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка, – наличие признаков ничтожности решения собрания, которого на самом деле не имеется. При этом по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформлено итоговое заключение, согласно которому заявление и документы соответствуют другим условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Признаки ничтожности решения собрания не доказаны, заявление и документы, представленные заявителем, соответствуют всем условиям, указанным в пункте 5 Порядка, и в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 7, пункта 8 настоящего Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов министерство должно было принять решение о внесении изменений в реестр.

Недобросовестного поведения заявителя не установлено.

При рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц и представленных доказательств установлены все обстоятельства, служащие основанием правоотношений сторон.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение, обязывающее министерство принять решение о внесении изменений в реестр.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, суд обязывает министерство принять указанное решение в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, который с учётом положений пункта 4 Порядка является разумным.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03.07.2023 № 561.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере, судебный акт принят в пользу заявителя и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с министерства в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 26.06.2023 № 215 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия".

Обязать Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия изменений, касающихся лицензиата, под управлением которого находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония