ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.04.2018 года                                                            дело № А14-2110/2017

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 года по делу № А14-2110/2017 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению ФИО3  об установлении требований кредитора должник – Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть оглашена 27.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.04.2017.

15.06.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 

Уведомление о требованиях заявителя опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 года установлены требования ФИО3 к ИП ФИО4 в размере 10 000 000 руб. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа от 25.09.2013, в соответствии с которым Заемщик получил займ в сумме 10 000 000 руб. под 5% годовых на срок до 30.12.2014.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 30.09.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 06.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. и от 25.10.2013 на сумму 5 000 000 руб. 

29.12.2014 стороны договора займа подписали Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 30.12.2015.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем за ФИО4 образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Наличие задолженности должника перед ФИО3 по договору займа от 25.09.2013 в размере 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела  договором займа от 25.09.2013 (л.д.6), расписками от 30.09.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 06.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. и от 25.10.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.9-11).

В качестве доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заемные денежные средства, ФИО3 сослался на следующее. 

За период с 21.12.2006 г. по 21.03.2008 г. ФИО3 были уступлены права требования к застройщику (ООО «Выбор») жилых помещений в размере 9 134 964 руб., что подтверждается договором от 18.12.2006 о соединении вкладов и совместного строительства многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО3 и ООО «Выбор» (л.д.25-31), а также договорами уступки прав требования жилых помещений от застройщика ООО «Выбор», заключенных после начала строительства многоквартирного жилого дома в период с 21.12.2006 по 21.03.2008 (л.д.37-48, 56-62). Всего по названным договорам было уступлено прав требования жилых помещений на общую сумму 9 314 964 руб. (л.д.37-48, 56-62).

В дальнейшем ФИО3 передавал денежные средства по договорам беспроцентного займа организациям, в которых он является учредителем, а именно ООО управляющая компания «Регион» и ООО содружество управляющих компаний «Регион 45». 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного займа № 12/03 от 12.03.2012, заключенным между ООО Управляющая компания «Регион» и ФИО3 (л.д.90), договором беспроцентного займа № 07/08 от 07.08.2012, заключенным между ООО Содружество управляющая компания «Регион 45» и ФИО3 (л.д.95). 

За период с 17.01.2013 г. по 15.10.2013 г. ООО УК «Регион» произвело возврат заемных денежных средств ФИО3 в размере 4 890 000 руб. За период с 28.01.2013 г. по 27.03.2013 г. ООО Содружество управляющих компаний «Регион 45» произвело возврат ФИО3 заемных денежных средств в размере 4 270 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 4 от 17.01.2013, № 32 от 16.05.2013, № 70 от 12.08.2013 и № 91 от 15.10.2013 о возврате заемных денежных средств в общей сумме 4 890 000 руб. (л.д.91-94); расходными кассовыми ордерами № 2 от 28.01.2013, № 5 от 07.02.2013, № 8 от 06.03.2013, № 10 от 18.03.2013 и № 12 от 27.03.2013 о возврате заемных денежных средств в общей сумме 4 270 000 руб. (л.д.96-100);

Также в подтверждение финансовой состоятельности ФИО3 в материалы дела были представлены справки подтверждения обмена валюты: 27.09.2013 г. на сумму 1 799 110 руб. и 23.10.2013 г. на сумму 1 585 000 руб. (л.д.130-131). 

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в заявленном размере. 

Доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил требование ФИО3 к должнику в размере 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 25.09.2013, признав данные требования подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено без участия должника, финансового управляющего, ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку копии определений о принятии заявления, об отложении рассмотрения заявления, были получены участниками обособленного спора, должником и финансовым управляющим, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.13,14, 138,140). 

Таким образом, должник  и финансовый управляющий были извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб. задолженности, 3 920 000 руб. пени, 1 131 756 руб. задолженности и 138 026,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Непосредственными  участники данного обособленного спора являлись ИП ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО6, ФИО3, ФИО5 (заявитель по делу). 

ФИО2 не являлся непосредственным участником данного обособленного спора, обязательного извещения в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, ФИО2 не требовалось. При этом, правом на участие в судебном заседании по рассмотрению требования ФИО3, в силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 не воспользовался. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 года по делу № А14-2110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова