ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   21.04.2022 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт), от ответчика –                ФИО3.(паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу № А68-8183/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «НПО Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 499 247 руб. 19 коп., неустойки в размере 2 585 216 руб. 79 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от  19.01.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на приостановление работ письмом от 30.11.2016, следовательно, срок выполнения работ не наступил. Акты выполненных работ направлены истцу письмами от 10.05.2018 и 05.06.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступило. Также заявитель указывает на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А41-29764/2019 (дата расторжения договора), и считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

18.01.2016 между АО «НПО Энергомаш» (заказчик) и ООО «Рич-Кэпитал» (подрядчик) заключен договор подряда № 985-16-12 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели 18DE160 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации токарно-карусельного станка модели 18D1-160 (Инв. №01206, зав. № 11710340) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются поэтапно. Перечень выполняемых работ указан в Техническом задании (далее по тексту - «ТЗ») (Приложение № 1 к договору). По условиям п. 1.3 договора, результатом работ является модернизированный и готовый к эксплуатации продольный токарно-карусельный станок модели 18DE160 (Инв.№01206, зав. №11710340). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок (период) выполнения работ не должен превышать 210 (двести десять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 6.2.1. 

В соответствии с п. 6.1 договора, цена выполняемых работ по договору составляет 299 000 евро (двести девяносто девять тысяч евро 00 евроцентов), в том числе 18% НДС- 45 610,17 евро (сорок пять тысяч шестьсот десять евро 17 евроцентов). В соответствии с условиями подпункта 6.2.1 договора, авансовый платеж в размере 25% (двадцати пяти процентов) от цены работ по договору, а именно 74 750,00 евро (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят евро 00 евроцентов), в том числе НДС 18% - П 402,54 евро (одиннадцать тысяч четыреста два евро 54 евроцента), заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату аванса. Окончательная оплата 75% (семьдесят пять процентов) от цены работ по договору, а именно 224 250,00 евро (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят евро 00 евроцентов), в том числе НДС 18% - 34 207,63 евро (тридцать четыре тысячи двести семь евро 63 евроцента), производится заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (подпункт 6.2.2). 

АО «НПО Энергомаш» во исполнение подпункта 6.2.1. договора перечислило ООО «Рич-Кэпитал» авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. (п/п от 10.05.2016 № 20549) и 3 999 247 руб. 19 коп. (п/п от 27.05.2016 № 21173), что составило 74 750 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Учитывая дату перечисления авансового платежа, начальный срок выполнения работ по договору исчисляется с 28.05.2016. Следовательно, конечный срок выполнения работ и сдача их результата АО «НПО Энергомаш» приходится на 23.12.2016. 

Вместе с тем, работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были, конечный результат работ не достигнут. 

В виду изложенного, АО «НПО Энергомаш» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 18.01.2016 № 985-16-12, направив ООО «Рич Капитал» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2018 № 104/186 с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку и возвратить предоставленный для модернизации станок модели 18DE160 (инв. №01206, зав №11710340). 

 10.07.2018 ООО «Рич-Кэпитал» с сопроводительным письмом от 06.07.2018 направлены в адрес АО «НПО Энергомаш» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 06.07.2018 № 2 на общую сумму 6 591 534 руб. 39 коп. Данные документы были получены АО «НПО Энергомаш» 12.07.2018. 

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ прямо установлено п. 10.2 договора

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем односторонний отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных до такого расторжения работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.07.2018 № 104/186 (т. 1, л. д. 24) заказчик реализовал свое право, установленное ст. 715 ГК РФ и п. 10.2 договора, отказавшись от договора подряда.

В рамках арбитражного дела № А41-29764/2019 установлено, что почтовое отравление с уведомлением об отказе от исполнения договора направлено ответчику по юридическому адресу, прибыло в место вручения 09.07.2018, а затем 09.08.2018 возвращено отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  в случае одностороннего отказа от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума ВС Р от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, с 09.07.2018 – даты, когда ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог получить юридически значимое сообщение – уведомление об отказе от договора, договор между сторонами считается расторгнутым, отношения – прекращенными.

Вопреки утверждению ответчика правовые выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А41-29764/2019, о том, что акты приемки работ получены заказчиком после расторжения договора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение ограничено установлением фактических обстоятельств и не распространяется на правовые выводы. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что им работы выполнены частично. В адрес заказчика 10.05.2018 (т. 1, л. д. 78) и 05.06.2018 (т. 1, л. д. 153) направлялись акты приемки по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2016 №2 на сумму 6 591 534,39 руб. В дальнейшем акты повторно направлены 10.07.2018, т.е. уже после расторжения договора. Считает, что поскольку мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило, работы считаются принятыми.

Между тем в рамках другого арбитражного дела № А41-29764/2019, имеющему преюдициальное значение,  подрядчику отказано во взыскании задолженности по оплате работ, отраженных в актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2016 № 2 на сумму 6 591 534,39 руб. Одним из оснований для отказа во взыскании задолженности послужил тот факт, что подрядчиком не представлено доказательств возможности использования результата работ по назначению, в целях, установленных договором. Подрядчик при рассмотрении дела пояснил, что результат работ по договору не достигнут, фактически в 2016 году осуществлена подготовка к работе (обследование станка, подготовительные работы, демонтаж).

В рамках настоящего спора ответчиком о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости работ, пригодности результата не заявлено.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ ввиду непередачи заказчиком необходимой технической документации и на приостановление работ письмом от 30.11.2016 подлежит отклонению. 

Действительно указанным письмом (т. 1, л. д. 73) ответчик обратился к заказчику с просьбой передать техническую документацию, необходимую для выполнения работ и предупредил о приостановлении работ в случае отсутствия документации.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного письма не следует, что подрядчик приостановил работы с определенного числа.

Кроме того, не получив запрашиваемую информацию в установленный в письме от 30.11.2016 срок, подрядчик более каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял на протяжении 1,5 года, работы не выполнял, с требованием о расторжении договора не обращался, не предоставляя при этом встречного исполнения на полученную сумму аванса, осознавая, что фактически результат работ не может быть достигнут без документации.

Указанное поведение ответчика нельзя признать разумным, отвечающим той степени осмотрительности и заботливости, требуемой от профессионального участника рынка.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств встречного исполнения, отвечающего целям договора и пригодного для использования, на полученную сумму аванса ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной суммы долга.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку договор расторгнут сторонами 09.07.2018 и в суд истец обратился 09.08.2021, предварительно направив ответчику претензию (по рассматриваемой категории дел соблюдение претензионного порядка является обязательным в силу ст. 4 АПК РФ), то в силу положений ст. 4 АПК РФ, ч. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснений, изложенных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку считается продленным на срок исполнения требований в претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору от 18.01.2016 № 985-16-12 за период с 24.12.2016 по дату расторжения договора с учетом условия п. 7.3. договора о непревышении 10 % от цены договора, размер которых по расчету истца составляет                   29 900,00 евро или 2 585 216 руб. 79 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.08.2021. 

Пунктом 7.3. договора № 985-16-12 от 18.01.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Действием АО «НПО Энергомаш» по перечислению авансового платежа был определен начальный срок выполнения работ, который начал исчисляться с 28.05.2016. Следовательно, конечный срок выполнения работ и сдача их результата АО «НПО Энергомаш» должен наступить 23.12.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 09.08.2021, то за заявленный период взыскания неустойки срок исковой давности истек, в связи с чем, суд области правомерно отказал в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу № А68-8183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Л.А. Капустина   

                         Н.В. Заикина