Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7572/2022

город Брянск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.Грахольская И.Э.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: Немец А.Г.- представитель (доверенность б/н   от 20.07.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2- специалист-эксперт правового отдела (доверенность №25 от 15.12.2022), 

от третьего лица: ФИО2- специалист-эксперт правового отдела (№7 от 09.01.2023),

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, Инспекция) о признании недействительным решения № 1285 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области

Определением суда от 24.08.2022 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие оспариваемого решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

ИФНС по г.Брянску и УФНС по Брянской области с заявленными налогоплательщиком требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по г.Брянску была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка 3) по налогу на доходы физических лиц за 2018 год ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 24.11.2020 №8854 и дополнении к акту от 11.06.2021.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки и возражения на дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Брянску было принято решение от 18.02.2022  №1285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС России по г.Брянску от 18.02.2022 № 1285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4 324 629 руб., пени по НДФЛ - 797 317,43 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 108 321,46 руб.

Не согласившись решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Брянской области.

По результатам рассмотрения  Управлением ФНС России по Брянской области принято решение от 03.06.2022 об отказе удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Брянску о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает  ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о том, что ФИО1 в 2018г. не отражен доход, полученный от сдачи в аренду и реализации имущества торгового центра «Консул».

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о нарушении им положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в искажении сведений об объекте налогообложения, что повлекло неуплату НДФЛ в бюджет. ФИО1 действовала в рамках прав, предоставленных действующим законодательством и не имела умысла на минимизацию своих налоговых обязательств.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего. 

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.207 НК РФ).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

Доходом по налогу на доходы физических лиц признаются в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (ст. 208 НК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном, действующим законодательством, порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 Порядка учета определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Дата фактического получения дохода, согласно п. 1 ст. 223 НК РФ, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей. 

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости совершаемых действий.

Направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод об искажении ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.02.1995г. по 28.08.2018г.

В проверяемом периоде с 01.01.2018г. по 28.08.2018г. применяла общий режим налогообложения. В декларации отражен ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

ФИО1 с 01.01.2018 по 28.08.2018 общую систему налогообложения и патентную систему по виду деятельности - Сдача в аренду (наем) жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, площадью более 700 кв.м. 

Патент № 3257170002006 от 13.12.2017 на период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. выдан ИП ФИО1 на нежилые помещения по адресам:       

<

...> общей площадью 446,7 кв.м.,               

<

...> кв.м., 

<

...> общей площадью 4738,5 кв.м., 

<

...> Октября, 8 общей площадью здания 1491,8 кв.м., 

<

...> общей площадью здания 163,8 кв.м.

29.08.2018 в адрес Налоговой инспекции ФИО1 представлено заявление №1 о прекращении предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения с 28.08.2018, в связи с чем была пересчитана фактическая стоимость патента за период с 01.01.2018г. по 28.08.2018г.

Уточненная (корректировка №3) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год представлена 10.08.2020 с отражением дохода, полученного от предпринимательской деятельности 1 606 043,33руб., расход заявлен в сумме 1 254 597,85руб., сумма налога к уплате составила    43 133руб.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по 3-НДФЛ за 2018г. ИФНС установлено, что ИП ФИО1 принадлежало на праве собственности здание торговый центр «Консул», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Данное здание было построено и введено в эксплуатацию 11.12.2009. При строительстве объекта ИП ФИО1 воспользовалась правом на включение в состав вычетов по НДС и расходов по НДФЛ сумм, израсходованных на строительство указанного объекта. 

С даты ввода в эксплуатацию, ИП ФИО1 использовала построенное здание в предпринимательской деятельности путем сдачи его торговых помещений в аренду.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС установлено, что ФИО1 не отражен доход, полученный от реализации имущества  - ТЦ «Консул», используемого в предпринимательской деятельности. 

Как следует из материалов проверки, ФИО1 применена «схема», позволяющая минимизировать налоговые обязательства. ФИО1 подарила ТЦ «Консул» дочери ФИО5, которая его продала.

По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о формальном дарении дочери ТЦ «Консул».

 Административное здание со встроенными магазинами ТЦ «Консул», строилось для осуществления предпринимательской деятельности собственником объекта - ИП ФИО1

Доход, полученный от сдачи в аренду имущества, ИП ФИО1 отражала в декларациях по 3-НДФЛ до 2013г., с 01.01.2014г. по 28.08.2018г. доход от сдачи имущества в аренду учитывался налогоплательщиком по патентной системе налогообложения.

ИП ФИО1 при строительстве использовала кредитные средства и в момент передачи 31.08.2018 спорного объекта в дар дочери ФИО5 (дата регистрации договора дарения в Росреестре 04.09.2018), Административное здание со встроенными магазинами, расположенное по адресу: 

<

...> находилось в обременении ипотекой (Договор об ипотеке 

<

***>-301 от 28.12.2016).

Уплаченные проценты за пользование кредитными средствами по договору 

<

***> КР от 31.05.2011 ИП ФИО1 включались в расходы в составе прочих расходов по сроке 090 декларации 3НДФЛ.

Между датой снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (28.08.2018) и датой передачи объекта в дар дочери (31.08.2018) и датой продажи (21.09.2018) объекта недвижимого имущества ТЦ «Консул» существует очень короткий период.

После снятия 28.08.2018 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 31.08.2018 по договору дарения передает дочери ФИО5 право собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Консул»), что освобождает ФИО1 от уплаты каких-либо налогов (п. 18.1 ст.217 НК РФ «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)»). 

После получения имущества в дар, 07.09.2018 ФИО5 подала заявление в регистрирующий орган о постановке на учет ее в качестве индивидуального предпринимателя (заявление вх. №88617А от 07.09.2018), то есть через 7дней после получения ТЦ «Консул» в дар.

12.09.2018 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, адрес места жительства со 02.08.2018: 129515, 

<

...> по основному виду деятельности - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, с применением Упрощенной системы налогообложение - объект доходы 6%.

Налоговой инспекцией сделан вывод, что основной целью передачи имущества в дар дочери - ФИО5, было реализация подаренного имущества для минимизации налоговых обязательств ФИО1, а не дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности.

 21.09.2018 между ИП ФИО5 и SALM LIMITED RIGA FERAIOU, в лице представителя по доверенности ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с ценой здания 170 000 000руб. Договором предусмотрен следующий порядок уплаты:       148 млн. руб. в течение 7 дней после подписания договора и 22 млн.руб. – до 15.01.2019.

Доверенность на имя ФИО3 на право представлять интересы при заключении договора купли-продажи ТЦ «Консул» была выписана в Республике Кипр 05.09.2018.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 28.10.2020, иностранная компания SALM LIMITED RIGA FERAIOU намеревались купить ТЦ «Консул» еще в начале лета 2018года. А также  ФИО3 указал, что за две недели до выписки доверенности представлять интересы иностранной компании SALM LIMITED RIGA FERAIOU отдал свои паспортные данные для оформления доверенности адвокату, который находился на территории РФ.

Из изложенного следует, что в двадцатых числах августа 2018года, когда у ФИО1 еще был статус индивидуального предпринимателя и она являлась собственником недвижимого имущества, предпринимались действия по подготовке проекта договора-купли продажи.

 На запрос налоговой инспекции Банка ВТБ сообщил (письмо исх.№38473/422570 от 13.11.2020) об обращении  ИП ФИО1 с заявлением от 31.07.2018 исх. №11 о согласовании вопроса дарения своей дочери ФИО5, объектов недвижимости, в том числе 

<

...> являющегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2016 и одновременно с этим заключить договор поручительства с ФИО5

В ходе налоговой проверки установлено, что после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком совершались действия, свидетельствующие о фактическом ведении предпринимательской деятельности. 

После даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на расчетный счет ФИО1, открытый еще в качестве ИП, поступали денежные средства от арендаторов объекта недвижимости ТЦ «Консул» и производились расчеты с ресурсоснабжающими организациями. 

Договоры с арендаторами ТЦ «Консул» ИП ФИО1 не расторгнуты и не переоформлены на дочь ФИО5, а также счета на оплату, акты выполненных работ подписывались ФИО1 

Договоры с ресурсоснабжающими компаниями ФИО1 не были расторгнуты, налогоплательщик нес расходы по данным договорам и после формальной передачи в дар ТЦ «Консул». Договоры с поставщиками товаров и услуг (охрана, связь, вывоз ТБО, содержание лифта и т.д.) на обслуживание ТЦ «Консул»  не переоформлены и не расторгнуты, деловая переписка велась от имени ИП ФИО1 

Инспекцией установлено отсутствие численности сотрудников у ИП ФИО5 В  проверяемый период она не являлась работодателем. 

ИФНС России по г.Брянску установлено отсутствие у ФИО1 финансовой возможности по исполнению своих кредитных обязательств перед Банком после дарения имущества ТЦ «Консул» дочери ФИО5 Денежные средства, полученные ФИО5 от продажи ТЦ «Консул» были направлены в счет погашения кредитных обязательств ИП ФИО1

15.12.2016 ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

***> с ПАО ВТБ 24 «Брянский филиал №3652» на 138 960 000 руб. срок кредита: 84 месяца, дополнительным соглашением от 22.03.2018 срок кредита продлен до 120 месяцев с даты предоставления кредита, цель кредита – погашение задолженности по кредитным договорам 

<

***> Кр от 31.05.2011 и №07-11/Кр от 15.07.2011, заключенным с КБ «Юниаструмбанк».

Разделом 1 кредитного соглашения предусмотрено также подписание с Клиентом договора об ипотеке на недвижимость, в том числе на Административное здание со встроенными магазинами, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно кредитному соглашению «Залогодатель» (ФИО1) обязан застраховать залоговое имущество. В связи с чем ежегодно с момента получения кредитных средств ИП ФИО4 заключала договоры со страховой компанией. 10.04.2018 ИП ФИО1 заключила договор №1863ОРW000110 с САО «ВСК» объектом страхования является Недвижимость, расположенная по адресу: 

<

...>. Период страхования с 13.04.2018г. по 12.04.2019.

31.07.2018 ИП ФИО1 обратилась с запросом №11 в ПАО банка ВТБ о предоставлении согласия на заключение договора дарения ФИО5, в том числе Административного здания со встроенными магазинами по адресу: 

<

...> который является объектом залога по кредитному соглашению №ЦКР/2016-100251 от 15.12.2016.

17.08.2018 в адрес ИП ФИО1 Банком был направлен положительный ответ на запрос №11 от 31.07.2018. Согласие на заключение договора дарения предоставляется при условии указания в договорах дарения информации о том, что передаваемое в дар имущество обременено ипотекой в пользу Банка ПАО ВТБ (документы представлены ПАО ВТБ, вх.№ 1064013751 от 28.09.2020).

Страховой случай возникает только у титульного владельца объекта, следовательно, договор со страховой компанией после получения в дар залогового имущества должен быть заключен ФИО5 

САО «ВСК» сообщило налоговому органу, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 никаких договоров с ИП ФИО5 заключено не было. 

Из анализа расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислений денежных средств в адрес страховых компаний  ИФНС не установлено.

По состоянию на 26.09.2018, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, задолженность по кредитному соглашению у ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ составляла 115 139 012,57 руб., в т.ч. ежемесячные платежи до 31.12.2018 в сумме 2 414 868,21 руб. в месяц.

Основной доход ФИО1 получала от предпринимательской деятельности - от сдачи имущества в аренду. 

ФИО1 с 01.01.2018 по 28.08.2018 включительно получен доход от сдачи имущества в аренду и по клининговым услугам в сумме 11 811 067 руб. Из указанной суммы порядка 98 % составил доход, полученный по ТЦ «Консул».

После снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя и дарения ТЦ «Консул» дочери ФИО5, единственным доходом ФИО1 остался доход от налоговых агентов ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» и ООО «Белобережье». 

Проведенным анализом справок 2-НДФЛ за 2018 год Инспекцией установлено, что ежемесячный доход налогоплательщика в месяц составил 20 750,00 руб.

Таким образом, ИФНС установлено что самостоятельно (при условии реальности сделки по дарению ТЦ «Консул» дочери) погашать обязательства по кредитному соглашению 

<

***> от 15.12.2016, у ФИО1 не было финансовой возможности.

Кроме того, проведенным анализом расчетного счета и документов, полученным в соответствии со ст.93.1 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что из всего дохода от сдачи имущества в аренду порядка 98% приходится на сдачу ТЦ «Консул» в аренду, что указывает на то, что подарив объект, расположенный по адресу 

<

...> ФИО1 самостоятельно лишает себя финансовой возможности для уплаты  задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 15.12.2016. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена согласованность действий по контролю полученных доходов (в части дохода, полученного от реализации ТЦ «Консул»), всеми участниками схемы ИП ФИО1 и ИП ФИО5

ИП ФИО5 находится на упрощенной системе налогообложения - УСН в части дохода. В связи с этим сумма оплаты по договору в размере 170 000 000 руб. произведена двумя частями в разные налоговые периоды: 148 000000 руб. в течение 7 дней с даты подписания договора и 22 000 000 руб. – до 15.01.2019.

ФИО5 после получения 31.08.2018 в дар ТЦ «Консул», 12.09.2018 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, объект 6%. 

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Предусматривая в договоре условие по оплате объекта двумя платежами – в сумме 148 млн. руб. в одном налоговом периоде и 22 млн. руб. в другом, ИП ФИО1 документально закрепляет гарантию того, что ее дочь – ИП ФИО5 не утратит право на применение специального режима налогообложения, в связи с получением дохода от реализации ТЦ «Консул» и сумма налога к уплате в бюджет от данной сделки составит 6% от стоимости объекта.

Согласованность действий по контролю полученных доходов участниками схемы (ФИО1 и ФИО5) подтверждается также перераспределением доходов от сдачи в аренду ТЦ «Консул» в период с даты дарения до даты продажи объекта.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что цена продажи объекта, приближена к предельному значению для применения спецрежима УСН, следовательно, распределение дохода от сдачи имущества в аренду (постоянная часть арендной платы поступала на расчетный счет, открытый индивидуальными предпринимателями ФИО5, а ФИО1 переменная часть и клининговые услуги на расчетный счет, открытый как индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дата снятия с учета ФИО5 в качестве ИП 28.08.2018), что свидетельствует о согласовали действия участников схемы ФИО1 и ФИО5

Так, 13.01.2014 между ИП ФИО1 «Арендодатель» и ОАО «Глория Джинс» «Арендатор», в лице директора ФИО6 заключен договор аренды №60-01. Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения в здании ТЦ «Консул». Согласно документам, представленным АО «Глория Джинс», в отношении ИП ФИО1  установлено, что договор с ИП ФИО1 не расторгнут. Согласно анализу расчетного счета ФИО1, открытого как ИП, установлено, что от АО «Глория Джинс» в сентябре-ноябре 2018г. поступали денежные средства с назначением платежа «Переменная часть арендной платы» платежными поручениями №93345 от 19.08.2018. и №102287 от 20.11.2018. Согласно анализу расчетного счета ФИО5, открытого как ИП, установлено, что от АО «Глория Джинс» в сентябре-октябре 2018г. поступали денежные средства платежными поручениями № 91281 от 10.10.2018 и № 94051 от 24.10.2018 с назначением платежа «Арендная плата за сентябрь и октябрь по договору №60-01 ОТ 01.04.2014».

01.01.2018 между ИП ФИО1 «Арендодатель» и ООО «Весма» «Арендатор», в лице директора ФИО7 заключен договор аренды №01-01-307-2018. Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения в здании ТЦ «Консул», площадью 28кв.м. Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Срок действия договора до 25.12.2018. В счетах на оплату №576 и №577 от 10.09.2018, №643 от 04.10.2018, №686 от 07.11.2018 товаров (услуг) за аренду помещения за сентябрь 2018г. и переменная часть август 2018г., поставщиком является ФИО1, банковские реквизиты для оплаты указаны ИП ФИО1 Счета на оплату заверены печатью ИП ФИО1  

В счетах на оплату №22 от 04.10.2018 и №53 от 07.11.2018 товаров (услуг) за аренду помещения в октябре 2018г. поставщиком является ФИО5 На счетах проставлена печать ИП ФИО5

В актах №672 от 04.09.2018, №673 и №672 от 30.09.2018, №753 от 30.10.2018, №794 от 30.11.2018 исполнителем работ (услуг) по предоставлению аренды и переменной части арендной платы за сентябрь-ноябрь 2018г. является ИП ФИО1, акты заверены печатью ИП ФИО1  

Оплата за поставленные услуги производилась ООО «Весма» согласно выставленных счетов часть денежных средств перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 (платежное поручение №117 и №118 от 13.09.2018, №121 от 10.10.2018, №142 от 22.11.2018, №155 от 17.12.2018), а часть на расчетный счет ИП ФИО5 (платежное поручение№122 от 10.10.2018)

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при анализе взаимоотношений с АО «Страховая группа Уралсиб», ООО «Полипарк», ИП ФИО8, ООО «Скопром»

Таким образом, часть денежных средств за сдачу ТЦ «Консул» в аренду, после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (28.08.2018) и формального дарения дочери ФИО5, продолжали поступать на расчетный счет ФИО1 С 29.08.2020 по 31.12.2020 на расчетный счет ФИО1 поступило 1 756 628 руб. Доход от сдачи в аренду ТЦ «Консул», поступивший на расчетный счет ИП ФИО5 составил 1 507 856 руб.

В связи с тем, что договоры с ИП ФИО1 не были расторгнуты, условия и размер арендной платы как постоянной, так и переменной части после формальной передачи ТЦ «Консул» дочери ФИО5 не изменились, следовательно, ФИО1 осознавала, что общая сумма дохода у ФИО5 с учетом доходов от продажи ТЦ «Консул»      (148 000 000руб.), за сдачу в аренду и коммунальные платежи (3 264 484 руб.) превысит предельное значение для применения ФИО5 упрощенной системы налогообложения и составит 151 264 484 руб. (148 000 000+ 3 264 484). 

ФИО1 обладала знаниями, навыками и возможностями чтобы анализировать, контролировать объемы доходов для сохранения применения специального налогового режима упрощенной системы налогообложения применяемой ФИО5 

ФИО1 зная о том, что в случае реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доход, полученный от сделки необходимо будет декларировать по общей системе налогообложения (НДФЛ- 13% и НДС-18%),  просчитав свои обязательства по уплате в бюджет сумм налогов, данный объект недвижимости по договору дарения  своей дочери ФИО5 для последующей его реализации как индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения (УСН 6%) и декларирование дохода по льготной системе налогообложения (УСН 6%). 

Инспекцией было установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются взаимозависимыми прямая взаимозависимость (аффилированность) участников схемы формальной передачи бизнеса (родственные отношения). Выгодоприобретателем является проверяемое лицо. 

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом, такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Согласно п.2 ст.105.1 НК РФ с учетом пункта 1 взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в т.ч. усыновители), дети (в т.ч. усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный;

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС Брянкой области, имеющимся у ИФНС России по г. Брянску (вх. №042875 от 03.08.2020) ФИО1 и ФИО5 в проверяемом периоде состоят в родственных отношениях: мать-дочь, о чем свидетельствует запись акта о рождении №14 от 09.01.1996.

ФИО1 и ФИО5 в соответствии с определением, содержащимся в ст. 14 СК РФ, являются близкими родственниками, что дополнительно, наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки и отраженными в настоящем акте, а также с учетом положений п. 1, пп. 11 п. 2  ст. 105.1 НК РФ,  свидетельствует о формальном включении ФИО1  ФИО5 в число участников ряда гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества, фактически принадлежащего ФИО1, в целях минимизации налогообложения.

Также проверкой установлено, что ФИО5 в момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2018 являлась руководителем ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «НАШ ДОМ», учредителем которого является ФИО1 (80%). 

Следовательно, ФИО5 по отношению к ФИО1 являлась не только дочерью, но и подконтрольным ей лицом по должностному положению.

Таким образом, установлено, что ФИО5 по отношению к ФИО1  являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности, представляемых ими лиц. 

ИП ФИО1 не расторгла с Банком ВТБ (ПАО) договоры на владение и пользование расчетными счетами, открытыми ею  как индивидуальным предпринимателем. На эти расчетные счета продолжают поступать денежные средства с назначением платежа «за клининговые услуги, за аренду помещений, за коммунальные услуги за сентябрь-октябрь 2018г., по счетам, выставленным в сентябре-октябре 2018».

ИП ФИО1 после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя договоры с арендаторами ТЦ «Консул» не расторгнула, счета на оплату выставлялись от индивидуального предпринимателя ФИО1, акты выполненных работ подписывались от индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом используя именную печать ИП ФИО1 на которой указано индивидуальный предприниматель ФИО1 

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что использование денежных средств, полученных от продажи ТЦ «Консул» в целях погашения обязательств ИП ФИО1

Как следует из договора с SALM LIMITED стороны определили цену отчуждаемого имущества в размере 170 000 000руб., при этом в договоре сторонами определено, что в том числе 148 000 000руб. подлежит оплате в течении 7 дней после подписания договора, остальная часть 22 000 000 руб. в срок до 15.01.2019 Регистрация объекта в Росреестре произведена 11.10.2018.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 установлено, что на расчетный счет ИП ФИО5 01.10.2018, платежным поручением №410426 поступили денежные средства от SALM LIMITED 148 000 000руб.

Из 148 000 000 руб. руб. полученного дохода с расчетного счета ИП ФИО5 были перечислены в полном объеме денежные средства в кредитные организации, в счет погашения обязательств, возникших у ИП ФИО1 и ООО «Белобережье», в котором учредителем и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1: 119 738 767 руб. в ПАО Банк ВТБ с назначением платежа – «погашение задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 15.12.2016 года (заемщик - ИП ФИО1) по договору поручительства 

<

***>-П10 от 31.08.2018» и 28 261 233 руб. в ПАО Банк ВТБ с назначением платежа – «погашение задолженности по кредитному соглашению №ЦКР/512016-100253 от 15.12.2016 года (заемщик - ООО «Белобережье») по договору поручительства №ЦКР/512016-100253-П10 от 31.08.2018».

Из вышеизложенного следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2018г. не отражен доход, полученный от реализации имущества ТЦ «Консул», используемого в предпринимательской деятельности, в связи с использованием схемы, позволяющей ФИО1 минимизировать налоговые обязательства по НДФЛ, формально подарив спорный объект дочери ФИО5 с последующей его реализацией, исключительно с целью экономии на уплате налогов. Так, при реализации указанного объекта ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя к уплате должен был быть исчислен НДФЛ по ставке 13% от суммы полученного дохода и НДС в сумме 18%.

В действительности при формальном прекращении деятельности в качестве ИП и последующем формальном дарении данного объекта дочери в качестве физического лица у ФИО1 объекта налогообложения не возникает.

Реализация данного объекта ФИО5 в статусе физического лица образует налоговую базу по НДФЛ в сумме 13% от стоимости объекта в соответствии с положениями главы 23 НК РФ. При регистрации ФИО5 в качестве ИП с применением УСН сумма к налогообложению составляет 6% от полученного в налоговом периоде дохода (именно этим обстоятельством обусловлена уплата цены сделки двумя платежами в разных налоговых периодах).

Установление по результатам проверки умышленного искажения сведений об объектах налогообложения, явилось в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ основанием для признания за налогоплательщиком ИП ФИО1 в совокупности всего дохода, полученного от продажи нежилого помещения ТЦ «Консул» и сдачи его в аренду взаимозависимым лицом – дочерью ФИО5 и признанием в нарушение статей 209, 210 НК РФ неправомерного занижения налоговой базы в декларации по НДФЛ за 2018 год.

Следовательно, все действия налогоплательщика ФИО1 по формальному снятию с учета и формальному дарению ТЦ «Консул» дочери с последующей продажей иностранной организации произведены умышленно и свидетельствуют о злоупотреблении правом, определенных НК РФ.

Таким образом, все вышеприведенные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО1 норм статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, путем формального составления договора дарения и передачи имущественных прав взаимозависимому лицу - дочери, которая в последующем, перед реализацией принятого в дар имущества, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального налогового режима–УСН, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В результате умышленных, согласованных действий ФИО1 и ФИО5, связанных с формальным оформлением хозяйственных операций, налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде неуплаты НДФЛ в бюджет.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя об отсутствии признаков нарушений положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В данном случае совокупность действий, осуществляемых ФИО1 после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о продолжении осуществления предпринимательской деятельности в действительности и о формальной утрате статуса исключительно в целях совершения сделки, направленной на минимизацию налоговых обязательств. 

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ, представленной ФИО1, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и исчислению налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, путем  формального прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составления договора дарения и передачи имущественных прав взаимозависимому лицу – дочери как физическому лицу, которая в последующем, перед реализацией принятого в дар имущества, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального налогового режима- УСН. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Налоговый орган в подтверждение нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ доказал умышленные действия самого налогоплательщика, выразившихся в совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, освобождение от налогообложения путем 

Совокупность совершенных преднамеренных действий участников схемы, включая фактического выгодоприобретателя - проверяемое лицо ФИО1, в отношении сделки по передаче объекта в дар взаимозависимому лицу (ФИО5) изначально была направлена на сознательное искажение сведений об объектах налогообложения налогоплательщиков, с целью минимизации налоговых обязательств, что привело к неполной уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением общей системы налогообложения. подлежащего уплате по итогам реализации объекта недвижимости проверяемым налогоплательщиком самостоятельно в отсутствие совершенных им умышленных действий.

Таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала выявленное нарушения по ст. 54.1 НК РФ.

Так, используя диспозитивность норм гражданского законодательства, ИП ФИО1 после регистрации факта прекращения деятельности в качестве ИП, формально передан в дар взаимозависимому лицу объект недвижимости, который впоследствии, после получения статуса ИП взаимозависимым лицом (с применением спецрежима и пониженной ставки налога), реализован сторонней организации. 

Путем совершения формальной сделки по дарению объекта недвижимости взаимозависимому лицу, ИП ФИО1 согласно положениям п.2 ст. 170 ГК РФ «прикрыла» сделку по продаже указанного объекта недвижимости, тем самым избежала уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, и налога на добавленную стоимость с реализации.

Совокупность совершенных преднамеренных действий участника схемы ИП ФИО1, изначально была направлена на сознательное искажение сведений об объектах налогообложения, с целью минимизации своих налоговых обязательств, что привело к неполной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

ФИО1 не представлено убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Расчет доначисленных налогов, пеней судом проверен и признан соответствующими закону. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А09-1235/2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 оставлено без изменений, в соответствии с которым заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО9 удовлетворено частично. Договор дарения от 31.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении административного здания со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323 признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа № 1285 от 18.02.2022 недействительным у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 18.02.2022 №1285.

Отменить обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №1285 от 18.02.2022 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                     И.Э.Грахольская