/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18406/2011

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Шишминцева В.А. (доверенность от 20.02.2017),

от ответчика: Щепаловой Н.А. (доверенность от 20.09.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест»

на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 и 20.03.2017

об отказе в восстановлении процессуального срока,

принятые судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,

принятые судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., и

по делу № А43-18406/2011 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест»

(ИНН: 5048007324, ОГРН: 1025006398383)

 

к открытому акционерному обществу «Нижегородагромонтажспецстрой»

(ИНН: 5260001661, ОГРН: 1025203022460)

 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (далее – Общество) 27.02.2017 и 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску Общества к открытому акционерному обществу «Нижегородагромонтажспецстрой» (далее – Акционерное общество) о взыскании                            5 721 686 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 65, 117, 321 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 06.03.2017 и 20.03.2017, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, отказал в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 08.11.2012 серии АС № 002897603. Судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания уважительными причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определения и постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, ввиду вынесения обжалуемых определений без участия и извещения лиц, участвующих в деле; исполнительный лист с января 2013 года по 23.09.2016 находился по юридическому адресу Общества, однако последнее не имело в него доступа; отказ в восстановлении срока с учетом нахождения Общества в стадии банкротства уменьшает объем удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые определения и постановления.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определений Арбитражного суда Нижегородской области и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Суды установили, что определением от 05.12.2011 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами; производство по делу прекращено. 

Во исполнение названного определения Обществу 08.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002897603.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа от 08.11.2012 к исполнению, поскольку истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Отсутствие реальной возможности доступа в спорные помещения с января 2013 года по сентябрь 2016 года, в том числе и к находящейся в них документации, а также принятие Обществом мер по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, надлежащими доказательствами не подтверждено. 

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств уважительности причин,  ограничивающих возможность своевременного совершения истцом соответствующих юридических действий, обе судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в восстановлении процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Указание заявителя на рассмотрение судом заявлений без извещения сторон по делу несостоятельно, так как в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы обязательность извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на представленных доказательствах и исследованных обстоятельствах, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 и 20.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу                       № А43-18406/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов