АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года

 

Дело № А33-27006/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

об оспаривании действий (бездействия),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2023, личность и полномочия удостоверены паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом;

от ООО «Комплексстрой»: ФИО3, действующей на основании приказа о возложении обязанностей на время отсутствия директора от 10.01.2024 № 1, личность подтверждена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит суд:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, вынесшей постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.2023 (сводное исполнительное производство №3574/23/24008-СД) выразившееся в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, по адресу: 

<

...> наложенных на основании постановления от 02.02.2023 № 1837042394/2408(3574/23/24008-СД) и постановления от 13.02.2023 № 1838496258/2408(3579/23/24008-ИП);

- обязать УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия необходимых мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725 на основании постановления от 02.02.2023 № 1837042394/2408(3574/23/24008-СД) и постановления от 13.02.2023 № 1838496258/2408(3579/23/24008-ИП).Заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплексстрой», ПАО «Россети Сибирь».

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ко дню судебного разбирательства от ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал в полном объеме заявленные требования, ответила на вопросы суда, оставила вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Представитель ООО «Комплексстрой» также обозначил свою позицию по данному предмету спора, возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что ПАО «Россети Сибирь» в дело представлен письменный отзыв на заявление, у общества имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных пояснений и доводов по заявленным требованиям, а также принимая во внимание, что невозможность явки в заседание одного представила не препятствует участию в судебном заседании другого представителя общества, суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Сибирь» об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены указанные документы.

В материалы дела от заявителя подступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с  которыми просит суд:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, вынесшей постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.2023 (сводное исполнительное производство №3574/23/24008-СД) выразившееся в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, по адресу: 

<

...> наложенных на основании постановления от 02.02.2023 № 1837042394/2408(3574/23/24008-СД) и постановления от 13.02.2023 № 1838496258/2408(3579/23/24008-ИП);

- обязать УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия необходимых мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725 на основании постановления от 02.02.2023 № 1837042394/2408(3574/23/24008-СД) и постановления от 13.02.2023 № 1838496258/2408(3579/23/24008-ИП).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное ходатайство, дальнейшее рассмотрение спора продолжено с учётом заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А33-28879/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Россети Сибирь» и ответчиком ООО «Комплексстрой» следующего содержания:

«1. Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. 49 АПК РФ в целях прекращения спора по сумме задолженности по делу № А33-28879/2020, возникшего из договора № 20.2400.1081.18 от 21.02.2018 г. об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) о взыскании задолженности.

2. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 20 098 548,59 рублей, из них 19 894 536,18 рублей основного долга, 204 012,41 рублей неустойки за период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность, указанную в п. п. 1, 2 настоящего Мирового соглашения, в следующие сроки:

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.07.2021 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.08.2021 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.09.2021 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.10.2021 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.11.2021 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.12.2021 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.01.2022 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.02.2022 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.03.2022 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.04.2022 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.05.2022 г. (включительно);

- сумма в размере 1 674 879,15 рублей в срок по 15.06.2022 г. (включительно)

16.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №0390772543 от 01.10.2021 года по делу №А33-28879/2020, на принудительное исполнение указанного постановление.

На основании исполнительного листа ФС №0390772543 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 3574/23/24008-ИП.

Постановлением от 20.01.2023 исполнительные производства № 3579/23/24008-ИП, № 3574/23/24008-ИП и 141361/22/24008-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 3574/23/24008-СД.

02.02.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № 3574/23/24008-СД вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 24:50:0700142:1725, площади: 23149 кв.м.

13.02.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 3579/23/24008-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 24:50:0700142:1725, площади: 23149 кв.м.

30.08.2023 ООО "Енисейлесозавод" и ООО «Комплексстрой» обратились к руководителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, наложенных судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.02.2023 № 1837042394/2408(3574/23/24008-СД) и постановления от 13.02.2023 № 1838496258/2408(3579/23/28008-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе  отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725 являются незаконными и нарушающими  права и законные интересы общества, ООО "Енисейлесозавод" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, совершенное в  рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, оспариваемое действие по вынесению постановления совершено 04.09.2023. При этом постановление от 04.09.20236 получено обществом 05.09.2023.

С рассматриваемым заявлением в суд заявитель обратился 19.09.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве, установлено, что  мерами принудительного исполнения помимо прочего, являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

При этом в силу части 8 статьи 69 закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В обзоре судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году указано, что рассмотрение сопоров о принадлежности арестованного имущества осуществляется в порядке искового производства. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок рассмотрения таких требований.

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель не наделен в силу закона полномочиями в рамках исполнительного производства решать вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, является ли должник собственником зарегистрированного за ним объекта недвижимости или иное лицо.  Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 8.1 ГК РФ руководствуется только данными ЕГРН.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №0390772543 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 3574/23/24008-ИП.

Постановлением от 20.01.2023 исполнительные производства № 3579/23/24008-ИП, № 3574/23/24008-ИП и 141361/22/24008-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 3574/23/24008-СД.

Согласно пояснениям ответчика, судебным приставом-исполнителем получен ответ Росреестра по Красноярскому краю, о том, что за должником числится земельный участок, кадастровый номер 24:50:0700142:1725, расположенный по адресу: 

<

...>.

02.02.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № 3574/23/24008-СД вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 24:50:0700142:1725, площадью 23149 кв.м.

13.02.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 3579/23/24008-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 24:50:0700142:1725, площадью 23149 кв.м.

30.08.2023 ООО "Енисейлесозавод" и ООО «Комплексстрой» обратились к руководителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, наложенных судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.02.2023 № 1837042394/2408(3574/23/24008-СД) и постановления от 13.02.2023 № 1838496258/2408(3579/23/28008-ИП.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий ООО «Енисейлесозавод» указывало следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1725 приобретен ООО «Комплексстрой» на основании Договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015, заключенному между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Комплексстрой» (далее - Стороны). Согласно п. 3.2. Договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 расчет с покупателем производится любыми, предусмотренными законом способами, но не позднее 31.12.2016. В связи  с тем, что  ООО «Комплексстрой» с ООО «Енисейлесозавод» не рассчиталось, между ними было заключено соглашение от 18.07.2023 о расторжении Договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 в отношении земельного участка в связи с неоплатой (на основании ст. 450 ГК РФ и п. 3.4 Договора), возвращении земельного участка Продавцу - ООО «Енисейлесозавод». Настоящее соглашение было передано для регистрации перехода прав на указанный земельный участок на ООО «Енисейлесозавод» в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Однако регистрация указанного соглашения от 18.07.2023 приостановлена регистрирующим органом в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 и 13.02.2023  запретом на совершение регистрационных действий.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности постановления от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно статье  8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (часть 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывалось ранее, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. Документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, судебный пристав-исполнитель в силу Закона об исполнительном производстве не наделен полномочиями по решению вопроса о наличии или отсутствии права собственности на зарегистрированный за должником объект недвижимости в ЕГРН и при совершении исполнительных действий и рассмотрении ходатайств сторон исполнительного производства о наложении или снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества руководствуется только официальными данными Единого государственного реестра недвижимости, не вправе изменять или отменять записи о регистрации права собственности должника или иного лица в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исходя из информации, полученной от регистрирующего органа установлено, что должнику на праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности должника  на указанный земельный участок  подтверждено выпиской из ЕГРН.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий ООО «Енисейлесозавод» со ссылкой на то, что должник не является собственником спорного земельного участка, правомерно руководствовался данными ЕГРН, основания для вывода о незаконности оспариваемых действий и постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственность должника на спорный земельный участок подтверждается материалами дела, а именной выпиской из ЕГРН, а наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, отказ в снятии указанного запрета не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты законные меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта – запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. Надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка не должнику на праве собственности, а иному лицу (выписка из ЕГРН) заявитель судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем оспариваемые действия ответчика соответствуют закону.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий законодательству об исполнительном производстве и нарушении его прав в связи с несоразмерностью стоимости земельного участка и размера задолженности по исполнительному производству подлежат отклонению судом, поскольку предметом настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.2023 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, которое вынесено по результатам рассмотрения конкретного заявления по конкретным основаниям, которые оценены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и судом при рассмотрении требования о законности оспариваемых действий и постановления ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах своих полномочий, оснований для признания оспариваемых действий незаконными судом не установлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя  (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук