ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2023

Дело № А41-4671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

неявка, извещены;                

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 10 площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100110:183, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенной между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении ФИО3 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 10 площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100110:183, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенной между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, финансовый управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, ссылаясь на необоснованность и выходящим за рамки полномочий суда апелляционной инстанции принятие судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, 12.10.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 10 площадью 59,6 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100110:183, расположенной по адресу: 

<

...>, оцененной сторонами в 4 500 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 принято заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что спорный договор купли-продажи заключен 12.10.2017 (запись регистрации 25.06.2018), производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.01.2020, следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая определение о признании сделки не действительной, суд первой инстанции указал, что управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу, что договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, указал, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между должником и покупателем в 2011 году, является мнимой сделкой, поскольку был заключен сторонами до регистрации права собственности должника на земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответственно влечет мнимость всех последующих сделок, заключенных сторонами (соглашение об авансе, расписки в получении денежных средств).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования; ошибочности выводов суда первой инстанции о мнимости предварительного договора, в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом апелляционной инстанции  из представленных в материалы дела документов и пояснений должника установлено, что  в период времени с 2009 по 2013 г.г. ФИО3 приобрел земельные участки в г. Мытищи для их застройки малоэтажными многоквартирными домами в целях их последующей реализации и для личного использования.

В результате застройки в 2012-2014 годах принадлежавших ФИО3 земельных участков на начало 2018 года ФИО3 являлся собственником, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, состоящий из 19 квартир: КН 50:12:0100110:174, КН 50:12:0100110:175, КН 50:12:0100110:177. КН 50:12:0100110:179, КН 50:12:0100110:178, КН 50:12:0100110:176. КН 50:12:0100110:180, КН 50:12:0100110:181, КН 50:12:0100110:182, КН 50:12:0100110:183, КН 50:12:0100110:191, КН 50:12:0100110:192, КН 50:12:0100110:188, КН 50:12:0100110:189, КН 50:12:0100110:186, КН 50:12:0100110:185, КН 50:12:0100110:190, КН 50:12:0100110:187, КН 50:12:0100110:184, а также земельного участка с КН 50:12:0100110:53 по адресу 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2011 между должником и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить и заключить в срок до 31.07.2012 основной договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым N50:12:0100110:53 общей площадью 1780 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> и расположенной на нем части жилого дома (квартиры) свободной планировки общей площадью 50,5 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного дома.

Цена договора согласована сторонами в размере 4 500 000 руб.

При этом согласно п. 2.3 договора 4 450 000 руб. (цена договора) подлежат передаче продавцу в день подписания предварительного договора. Аванс в размере 50 000 руб. уплачен покупателем 29.01.2011 в соответствии с соглашением об авансе (т. 1, л.д. 33).

В качестве доказательства оплаты ФИО2 представлены в материалы дела: расписка от 03.03.2011 на сумму 4 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка с домом от 15.11.10, ценой сделки 10 500 000 руб., заключенный ФИО4 (сыном ФИО2) и ФИО5

Согласно правовым позициям, выраженным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом апелляционной инстанции  из представленных в материалы дела документов и пояснений должника установлено, что в период  с 28.07.2013 по 05.02.2020 в производстве Мытищинского городского суда, а затем Московского областного суда находилось гражданское дело N 2-1817/2014 (N 33-4/2020) по иску группы физических лиц к ФИО3 с требованием о сносе жилых домов N 27, 27А и 29 по ул. Клары ФИО6 как самовольных построек, в связи с чем, основной договор с ответчиком подписан не был.

В то же время, как следует из представленных ответчиком документов, фактически спорная квартира была ему передана, как минимум с 2016 года ответчик нес бремя ее содержания (л.д. 40 - 95).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Таким образом, предварительный договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, договор оплачен полностью, имущество передано покупателю.

Поскольку между сторонами отсутствовали разногласия относительно заключения основного договора купли-продажи, с целью государственной регистрации перехода права собственности 12.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора, расчеты по настоящему договору сторонами произведены до подписания настоящего договора. Также между сторонами подписан передаточный акт. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе исходя из представленных в материалы спора расписок должника о получении денежных средств от ответчика, учитывая условия предварительного договора купли-продажи и последующее заключение сторонами основного договора, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком должнику в счет оплаты стоимости квартиры 4 500 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения предварительного договора купли-продажи и впоследствии основного договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости. В апелляционном суде о проведении по делу судебной экспертизы финансовым управляющим заявлено не было, с учетом того, что суд первой инстанции отказал в ее проведении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос финансовой возможности ответчика на предоставление денежных средств, в связи с чем установлено, что она  подтверждена документально. Так, в материалы дела представлены: расписка от 03.03.2011, договор купли-продажи земельного участка с домом от 15.11.2010, ценой сделки 10 500 000 руб., заключенный ФИО4 и ФИО5, расписка ФИО4 в передаче отцу ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 руб. на покупку квартиры.

Доводы об отсутствии оплаты цены договора, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из договора купли-продажи от 12.10.2017 расчеты по договору между сторонами произведены до подписания договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом и должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

На момент подписания основного договора купли-продажи, с учетом того, что фактически квартира уже была оплачена и передана покупателю, который нес бремя ее содержания, ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 31.01.2020, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (при наличии таковых).

Также апелляционная коллегия отметила, что требования Банка были обеспечены залогом имущества должника, решением Мытищинского городского суда Московской области на имущество должника обращено взыскание, соответственно, банк вправе рассчитывать на погашение своей задолженности за счет реализации указанного имущества. Задолженность перед уполномоченным органом составляла 148 000 руб. и не свидетельствовала о неплатежеспособности должника. В любом случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что о данных обстоятельствах знал или должен был знать ответчик.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют, и апелляционному суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи, а также доказательства неплатежеспособности должника, о чем должен был знать ответчик.

Учитывая возмездность сделки, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что спорный договор купли-продажи квартиры совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которого причинен вред кредиторам.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы управляющего, о том, что в договоре 2017 года отсутствует ссылка на предварительный договор, поскольку указанное не свидетельствует о том, что такой договор не заключался, с учетом идентичности предмета договоров, а также того обстоятельства, что квартира фактически была передана ответчику по предварительному договору и получены денежные средства по нему.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлено не было.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-4671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина