Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53041/2025

Дело № А40-60198/24

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2025 по делу № А40-60198/24

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»,

третье лицо: ФИО1,

об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 31 993 669,96 руб.

Решением суда от 28.08.2025 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика страховую выплату в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу № А57-6063/2009 МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 по делу №А57-6063/2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей одной очереди, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169,98 руб., до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399,56 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу №А57-6063/2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование в размере 50 252 030,78 руб. и при неуплате задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 69 637 811,33 руб.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу №А57-3186/2022 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, прямо указано, что период причинения убытков установлен с 14.03.2013 по 01.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы Арбитражного суда Рязанской области в силу правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что незаконные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей одной очереди, совершались в период с 14.03.2013 по 01.06.2015.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответственность арбитражного управляющего была застрахована по страховому полису ответчика №0993R/899/90212/3.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что часть убытков была причинена в период действия страхового полиса №0993R/899/90212/3 с 01.01.2014 по 31.12.2014, размер убытка составил 31 993 669,96 руб.

При этом согласно п. 5 страхового полиса страховая сумма устанавливается в размере 3 000 000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения, взыскиваемый с ответчика, не может превышать 3 000 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что часть противоправных действий, связанных с нарушением арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей одной очереди, совершены в период действия страхового полиса №0993R/899/90212/3, заключенного арбитражным управляющим с ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел А57-3186/2022 и №А57-6063/2009, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3 000 000 руб., в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку до того момента, пока текущие требования истца могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к истцу, так как его действиями истец не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021 в рамках дела №А57-6063/2009 конкурсное производство в отношении МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области завершено.

01.03.2022 Федеральная налоговая служба в лице истца обратилась в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 в рамках дела №A57-3186/2022, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» в размере 105 261 986,79 руб.

Судебный акт вступил в силу 20.03.2023.

С заявлением о взыскании страховой выплаты с ответчика истец обратился 01.03.2024, то есть без пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму страхового возмещения в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, которая не является лицом, участвующим в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела №А57-6063/2009 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании МУП «Балашовское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области.

В соответствии с Приказом УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 №01-04/0150@ «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области» Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области стала правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-60198/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.