ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-38780/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 07.02.2024,

 финансовый управляющий ФИО3, лично, паспорт  

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобыПАО Банка ВТБ, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 29 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 февраля 2024 года 

об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 967 кв.м, кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: 

<

...>, а также жилого дома площадью 231,2 кв.м, кадастровый номер 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 967 кв.м., кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: 

<

...>, а также жилого дома площадью 231,2 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: 

<

...> удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, суд округа указал, что вопрос отнесения всех лиц, зарегистрированных в принадлежащем должнику доме, к членам его семьи, разрешен не был, в связи с чем вывод о том, что жилое помещение в указанных характеристиках является единственным пригодным для должника и членов его семьи недвижимым имуществом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)  не является мотивированным.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 967 кв.м., кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО4, д. 11, а также жилого дома площадью 231,2 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: 

<

...> удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, принятым по апелляционным жалобам финансового  управляющего должника ФИО3 и ПАО Банк ВТБ, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что спорный дом жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности должнику ФИО1

Других пригодных для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи помещений в собственности нет.

Семья ФИО1 состоит из 7 человек: должник ФИО1, его сын с супругой ФИО5 и их малолетняя дочь Эмили (внучка), мать супруги сына должника (невестки) ФИО6 с ее двумя несовершеннолетними детьми, которые вселены ФИО1 в жилой дом в качестве членов семьи и зарегистрированы на жилплощади, где постоянно проживают.

При этом злоупотреблениями гражданскими правами для целей сохранения жилого помещения в действиях должника не установлено. Вселение должником родственников в период после возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами, в частности, вступлением 01.07.2022 в брак с ФИО5 сына должника, рождение внучки 10.08.2022, смерть 05.07.2021 отца невестки должника – супруга ФИО6

Суды установили, что до вселения в спорный жилой дом ФИО6 с супругом и детьми, не имея собственного жилья, проживали на съемных квартирах в разных регионах России, в том числе, последнее место жительство - в г. Горячий ключ Краснодарского края.

Суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в подпункте б пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, согласно которым членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В данном же случае что все перечисленные лица, зарегистрированные в спорном жилом доме, относятся к членам семьи должника.

Регистрация в спорном жилом доме семьи должника из семи человек подтверждена представленной в материалы дела выпиской из домовой книги.

Исходя из того, что в жилом доме зарегистрированы и проживают 7 человек, в том числе, несовершеннолетние дети, при общей площади дома 231,2 кв.м. и жилой площади дома 163,2 кв.м. суды отклонили доводы финансового управляющего и кредитора о том, что имеется целесообразность в предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, поскольку не будет достигнут баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Имущество, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, также не  соответствует критерию «роскошного» по смыслу, придаваемому такому критерию Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и сформированной на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника принято решение о приобретении ФИО1 замещающего жилья за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного жилого дома и земельного участка (протокол от 27.04.2023). Однако в силу Постановления N 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном же деле суды установили, что жилая площадь дома превышает минимальную социальную норму жилплощади для 7 человек на 37,2 кв.м., но не является значительно ее превышающей и избыточной.

Судами отмечено, что в решении собрания кредиторов не указаны конкретное жилое помещение, которое предполагается приобрести взамен спорного дома, его размер с учетом минимальной социальной нормы жилплощади для семьи из 7 человек, действительная его стоимость, не определен порядок предоставления замещающего жилья, не отражена реальная сумма, которая необходима для удовлетворения требований кредиторов. В материалы дела также не представлен расчет с обоснованием стоимости замещающего жилого помещения, учитывающего минимально необходимый уровень обеспеченности жильем должника и членов его семьи, а также с указанием расходов, связанных с реализацией и приобретением спорного имущества.

Решение собрания кредиторов о возможности приобретения иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания и надлежащего качества. Согласно отчету об оценке от 18.10.2023 №801/ОНЭ-23, подготовленному независимым оценщиком ООО «Р-Консалтинг», общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 21 472 000 руб. Однако, данная оценка не свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости будут реализованы именно по указанной цене, поскольку реальная их стоимость определяется в процессе торгов.

Доказательств же наличия возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 08.08.2023, ходатайство об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО1 удовлетворено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились финансовый управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В обоснование кассационных жалобы приведены аналогичные доводы, кассаторы полагают, что указания суда кассационной инстанции нижестоящими судами при новом рассмотрении спора выполнены не были, имущество возвращено в конкурсную массу в связи с признанием сделки недействительной, и при фактических обстоятельствах дела жилое помещение, расположенное на принадлежащем должнику земельном участке, следует реализовать с торгов для целей достижения процедуры банкротства, предоставив должнику замещающее жилье, что и было решено на собрании кредиторов 27.04.2023.

ПАО Банк ВТБ отмечает, что лица, зарегистрированные в жилом доме должника, членами непосредственно его семьи не являются, и их проживание в спорном доме не должно влечь неблагоприятные последствия для кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве. Указывает, что вопрос о предоставлении замещающего жилья и вопрос об исключении имущества из конкурсной массы суду следовало рассматривать совместно.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 по доводам кассационных жалоб возражал, судебные акты просил оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, и такие действия имеют реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не являются карательной санкцией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В данном деле вывод о принадлежности указанных семи зарегистрированных лиц к членам одной семьи сделан судами на основании фактических установленных обстоятельств конкретного спора и соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям об их применении, в том числе, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9).

Доводы финансового управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по настоящему делу, которым признан недействительным договор дарения 24.02.2015 земельного участка общей площадью 967 кв.м., кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: 

<

...>, жилого дома площадью 231, 2 кв.м., кадастровый номер: 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО7 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на  ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок общей площадью 967 кв.м., 8 кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: 

<

...>, жилой дом площадью 231, 2 кв.м., кадастровый номер: 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: 

<

...> отмены судебных актов по обособленному спору об исключении указанного имущества из конкурсной массы не влекут. 

Направленность договора дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (сына) проживания не подпадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета, такие выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, учитывая, что разница между стоимостью спорного недвижимого имущества и расходами, необходимыми для проведения торгов по продаже имущества и приобретения замещающего жилья, не обеспечит существенного пополнения конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для исключения жилого дома с земельным участком из конкурсной массы ФИО1

При этом, доказательств целесообразности проведения раздела земельного участка для целей продажи его части (вновь образованного), наличия физической возможности такого раздела, в материалы дела при рассмотрении спора по существу участвующими в деле лицами представлено не было.

Доводы банка и финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку по своей сути тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа согласна. 

Наличие у ФИО1 кредиторской задолженности, в том числе, перед банком, в социальном правовом государстве не может и не должно влечь оставление гражданина и членов его семьи, тем более несовершеннолетних детей, без жилого помещения. Иных жилых помещений ни должник, ни члены его семьи, с ним проживающие, не имеют, что было установлено судами. Кроме того, обстоятельства регистрации и проживания в жилом доме в определенный период времени раскрыты должником перед судом. 

Позиция судов в данном деле соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9) по делу N А40-32501/2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А41-38780/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова

 

                                                                             В.Я. Голобородько