﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года

Дело №

А66-17331/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,                  рассмотрев 22.09.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А66?17331/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1046900009056, ИНН 6901047816 (далее -  ООО «Вектор», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – Инспекция), от 25.10.2019 № 69501925924999500005, 69501925929714100008, 69501925926741700006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере 9 942 руб. 77 коп., 4 500 руб. и 4 500 руб. соответственно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Вектор», не согласившись с выводами судов, обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ООО «Вектор» ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит решение от 12.02.2020 и постановление от 12.05.2020 отменить. 

Податель жалобы полагает, что суды не обосновали должным образом вывод о вине Общества в допущенных правонарушениях и не учли, что действующее законодательство не позволяет работодателю самостоятельно открывать на территории Российской Федерации в уполномоченных банках счета работнику-нерезиденту; заработная плата наличными денежными средствами выплачена работнику в целях соблюдения трудового законодательства. Кроме того, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ несмотря на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 22.08.2019 № 695020190013006 проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 29.08.2019 № 695020190015006.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» 12.12.2017 заключило с гражданином Республики Узбекистан Сотволдиевым Ахрором Турдиматовичем трудовой договор о приеме на работу на должность водителя-экспедитора автотранспортного цеха сроком действия с 12.12.2017 по 07.12.2018.

Согласно пункту 3.4 договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо по заявлению работника путем перечисления на его счет банковской карты.

Налоговый орган установил, что гражданину Республики Узбекистан Сотволдиеву А.Т. выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу Общества:

- 13.07.2018 в сумме 13 257 руб. 02 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 12.07.2018 № 134 и расходным кассовым ордером от 13.07.2018;

- 26.07.2018 в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 26.07.2018 № 140 и расходным кассовым ордером от 26.07.2018;

- 26.09.2018 в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 26.09.2018 № 179 и расходным кассовым ордером от 26.09.2018.

Посчитав, что Общество, выплатив нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами, нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), налоговый орган по каждому факту выплаты составил протоколы об административном правонарушении от 17.09.2019 № 69501925924999500002, 69501925926741700002, 69501925929714100002, согласно которым действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Инспекции от 25.10.2019 № 69501925924999500005, 69501925929714100008, 69501925926741700006 ООО «Вектор» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 942 руб. 77 коп., 4 500 руб. и 4 500 руб. соответственно.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности не выявили, оснований для признания правонарушения  малозначительным не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях составов административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо – резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом – нерезидентом расчетов по заработной плате.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Признание административного правонарушения малозначительным является оценочной категорией, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ определяется судом в каждом конкретном случае.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А66?17331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без  удовлетворения.

 

Судья

Е.Н. Александрова