45/2019-224025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года Дело № А55-20334/2019  

Арбитражный суд Самарской области в составе Хмелев С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года05 сентября 2019 года дело по  иску, заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"  

От 27 июня 2019 года № 

к Закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное  объединение" АО "Авиакор"  

о взыскании 750 898 руб. 66 коп.  

при участии в заседании от истца – Марфин А.Ю, представитель по доверенности от 28.11.2018 № 5 

от ответчика – Бринева О.В., представитель по доверенности от 15.02.2018 № 10  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" обратилось в  арбитражный суд с иском Закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное  строительное объединение" о взыскании 750 898 руб. 66 коп., в том числе 140 793 руб. 50  коп. задолженность по договору от 01.04.2016 № 3843 и 610 105 руб. 16 коп. неустойки.  

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, представил письменное  ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерность последствия  нарушения обязательства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Между ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО)» АО  «АВИАКОР» и ООО «ПроектПоволжья» заключен договор подряда № 3843 на  выполнение проектных работ от 01.04.2016 (далее Договор) согласно которому ЗАО  «ППСО» АО «Авиакор» поручает, а ООО «ПроектПоволжья» принимает на себя  обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по  объекту: «КНС № 5. Магистральная сеть бытовой канализации от КНС № 5 для жилой  застройки А-21 в Красноглинском районе г.о. Самара до К2-1 в районе жилой застройки  А-25 в Волжском районе Самарской области». Стоимость работ по договору составила 938  623 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 33 копейки, в том  числе НДС 18% - 143 179, 83 рублей.  

Согласно пункту 3.2.4 Договора ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» обязано  своевременно принять и оплатить работу в соответствии с разделами 2 и 4 Договора.  

Согласно разделу № 2 приложения № 3 к Договору оплата работ по получению  

положительного заключения экспертизы и разработке рабочей документации  производится в размере 30% при направлении проектной документации в экспертизу  проектов в строительстве и 15% после получения положительного заключения по  проектной документации экспертизы проектов в строительстве.  

Согласно пункту 2.2.3 Заказчик производит платеж в течение 10 рабочих дней с  даты выставления счета подрядчиком в размере 15% от цены договора, что составляет 140  793, 50 рублей, после получения положительного заключения по проектной документации  ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».  

Положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в  строительстве» получено 31.08.2017 № 63-1-1-3-0172-17.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 5.5 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, штрафную неустойку в  размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после согласованной оплаты и до полного исполнения заказчиком обязательств по  оплате.  

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд соглашается с расчетом ответчика в части начала периода просрочки, учитывая  пункт 2.2.3 договора, время подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и даты  выставления счета Подрядчиком, т.е. с 22.02.2018. Соответственно сумма неустойки  составит лишь 459 925 руб. 43 коп.  

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд  отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить  подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может  служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Суд считает, что предусмотренный Контрактом размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд применяет ст. 333 ГК РФ в размере четырехкратной учетной ставки Банка  России, уменьшив размер неустойки до 56 730 руб. 12 коп.  

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям:  взыскиваются в бюджет с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3  ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное  строительное объединение" АО "Авиакор" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ПроектПоволжья" 197 523 руб. 62 коп., в т.ч. 140 793 руб. 50 коп. - задолженность, 56 730 руб. 12 коп.- неустойка, а также 14 414 руб.- расходы по  госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.П. Хмелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:11:13

Кому выдана Хмелев Сергей Петрович